Постанова від 20 вересня 2026 р. у справі №274/4638/26 — Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

справа № 274/4638/26

провадження №3/0274/957/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2026 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Путивль Сумської області, громадянина України, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

16.06.2026 о 17 год.00 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання: АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно співмешканки ОСОБА_2 в присутності малолітньої дитини, а саме, вживав нецензурну лексику та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого завдав шкоду психічному здоров`ю потерпілого.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з?явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення йому повісток за адресою реєстрації та проживання, а також на номер телефону, що міститься в матеріалах справи. Крім того, судом було розміщено оголошення на офіційному сайті суду про час та місце розгляду справи. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (AlimentariaSanders S.A. v. Spain» та інші)

Враховуючи викладене, а саме, що суд вжив всіх можливих заходів щодо повідомлення ОСОБА_1 , суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст. 245 КУпАП України, та розгляду справи в межах строків, які передбачені ст. 38 КУпАП України.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, доводиться:

- даними протоколу серії ВБА № 192223 про адміністративне правопорушення від 16.06.2026. Протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;

- рапортом чергового інспектора Бердичівського РВП ГУ НП в Житомирській області від 16.06.2026, згідно якого о 17 год. 12 хв. 16.06.2026 отримано повідомлення від неповнолітньої ОСОБА_3 (8 років) про вчинення домашнього насильства батьком щодо матері за адресою: АДРЕСА_2 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 щодо обставин, викладених у протоколі.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП - вчинення домашнього насильства психологічного характеру стосовно малолітніх осіб.

Досліджені та оцінені судом докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами. У суду відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

Призначаючи адміністративне стягнення суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, є особою пенсійного віку, ступінь вини та вважає необхідним накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Разом з тим, згідно протоколу серії ВАВ № 038698 від 18.06.2026 вбачається, що 18.06.2026 о 22 год. 48 хв. на вул. Здоров`я, 1, в м. Бердичеві, в приміщенні травмпункту Бердичівської ЦМЛ, що є громадським місцем, ОСОБА_1 висловлювався словами нецензурної лайки на адресу працівника поліції ОСОБА_4 , поводив себе зухвало та агресивно, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

На неодноразові виклики в судове засідання ОСОБА_1 жодного разу не з`явився, судові повістки повертаються без вручення. Постанови судді про привід ОСОБА_1 в судові засідання працівниками поліції не виконані через відсутність останнього за місцем проживання, на телефонні дзвінки останній не відповідає. За таких обставин, розгляд справи неодноразово було відкладено, що призвело до спливу строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Зважаючи на те, що правопорушення, яке інкримінують ОСОБА_1 вчинено 18.06.2026, тобто більше ніж три місяці тому, воно не є триваючим, участь ОСОБА_1 в судовому засіданні за статтею 173 КУпАП є обов`язковою і суд не зміг розглянути провадження без його участі, а відтак на момент розгляду справи в суді минули строки, визначені ч. 2 ст. 38 КУпАП України, а тому провадження в справі підлягає закриттю відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись статтями 36, 38, 247, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справи №№ 274/4638/26, 274/4742/26 про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. ст. 173, ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

Об`єднаній справі присвоїти номер № 274/4638/26.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті складає 680 (шістсот вісімдесят) грн в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 грн 60 коп. в дохід держави.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Роз`яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.М. Хоцька