Постанова від 22 вересня 2026 р. у справі №274/6983/26 — Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

справа № 274/6983/26

провадження №3/0274/1291/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2026 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не одруженого, не маючого на утриманні осіб, пенсіонера, інваліда 2 групи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

16.09.2026 о 17 год. 00 хв. в м. Бердичеві на Площі Центральній, 1, в приміщенні будинку міської ради, що є громадським місцем, ОСОБА_1 , вчинив конфлікт, під час якого розбив скло у вхідних дверях, чим порушив громадський порядок та спокій громадянтаким чином вчинив дрібне хуліганство.

Крім того, 17.09.2026 о 17 год. 20 хв. в м. Бердичеві на вул. Вінницькій, 23, в приміщенні Бердичівської окружної прокуратури, що є громадським місцем, стукав руками по двдерях, висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадянина ОСОБА_2 та погрожував йому фізичною розправою, чим порушував громадський порядок, таким чином вчинив дрібне хуліганство.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що дійсно мали місце події, викладені в протоколі.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд доходить такого висновку.

Відповідно до ст. 173 КУпАП дрібним хуліганством визнається нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

Верховний Суд України у постанові від 4 жовтня 2012 року (справа № 5-17 кс12) сформулював правову позицію, відповідно до якої громадський порядок слід розуміти як стан суспільних відносин, що виник, сформувався, змінюється та існує під впливом дії правових норм (значною мірою), моральних засад, звичаїв, етичних правил, традицій, інших позаюридичних чинників і знаходить свій вияв (відображається) у безпечності громадського спокою, охороні здоров`я, честі та гідності людини, її прав та свобод, зокрема, права на відпочинок, усталених правил співжиття, комунікації (спілкування), у поведінці в побуті, у повазі і ставленні членів спільноти один до одного тощо.

Посягання на ці відносини здійснюються в активній формі, в основному з ініціативи правопорушника або через використання незначного (нікчемного) приводу, як правило, відбуваються в публічних (громадських, людних) місцях, супроводжуються ненормативною (брутальною, нецензурною) лексикою та/або фізичним насильством, зокрема із використанням травмуючих властивостей таких предметів, як вогнепальна зброя, і призводять до заподіяння моральної та матеріальної шкоди.

Особливість мотиву хуліганства полягає у причинній зумовленості. Спонуки вчинити такі дії можуть бути різні. Поєднує їх те, що вони, здебільшого, позбавлені будь-якої необхідності, нерідко постають із бажання особи показати свою ніби вищість (винятковість), чи з розгнузданого самолюбства, пов`язаного з неповагою до особи, людської гідності, байдужим ставленням до законів і правил поведінки.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП, доводиться:

- даними протоколів про адміністративне правопорушення від 17.09.2026 серії ВБА № 192268, 192269. Протоколи відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, містять виклад суті вчинених правопорушень та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;

- рапортом чергового інспектора Бердичівського РВП ГУ НП в Житомирській області від 16.09.2026;

- даними протоколому прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 16.09.2026;

- даними протоколу огляду місця події від 16.09.2026;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 від 16.09.2026;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 17.09.2026;

- довідкою Бердичівського РВП від 16.09.2026 про відсутність даних які б вказували на наявність кримінального правопорушення та неможливістю у зв?язку з цим внесення відповідної інформації до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачеих ст. 173 КУпАП - дрібному хуліганстві, тобто нецензурній лайці в громадському місці, що порушують громадський порядок.

Обставин, що пом`якшують, обтяжують відповідальність судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчинених діянь, особу винного, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують, обтяжують відповідальність та вважає, що доцільним буде накладення на нього стягнення із застосуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, в межах санкції ст. 173 КУпАП, у виді штрафу в розмірі п?яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно пункту 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, в тому числі, особи з інвалідністю 1 та 2 груп. Враховуючи, що ОСОБА_1 має інвалідність другої групи, що підтверджується копією посвідчення серії НОМЕР_1 , він звільняється від сплати судового збору у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 36, 40-1, 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п?яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п?ятдесят одну) гривню.

Роз`яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя: Л.М. Хоцька