Постанова від 22 вересня 2026 р. у справі №274/4248/26 — Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

справа № 274/4248/26

провадження №3/0274/878/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2026 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

05.06.2026 о 23 год. 03 хв. на вул. Олега Реготуна, 4 в м. Бердичеві ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Рено", д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіряних покривів обличчя). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи його було повідомлено шляхом вручення повідомлення у додаток "Viber". Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Паламарчук С.В., клопоче про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 . Враховуючи клопотання захисника, згідно зі ст. 268 КУпАП суддя вважає можливим розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Захисник Паламарчук С.В. також клопоче про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Своє клопотання мотивує тим, що працівниками поліції порушено процедуру проходження огляду на стан сп`яніння, а саме, після відмови ОСОБА_1 проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, йому було запропоновано пройти даний огляд в медичному закладі, на що ОСОБА_1 погодився. Проте, працівники поліції повідомили, що в лікарні будуть встановлювати його особу, і доведеться вказати, що він є військовослужбовцем, після чого ОСОБА_1 відмовився їхати в лікувальний заклад. Крім того, ОСОБА_1 є діючим військовослужбовцем, тому оформляти відносно нього адміністративні матеріали працівники поліції повинні в присутності працівників Військової служби правопорядку.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить висновку.

Доказами винуватості ОСОБА_1 в інкримінованому йому протиправному діянні є:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 685030;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.06.2026, з яких вбачається, що підставою огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 слугувало виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння. Від огляду ОСОБА_1 відмовився;

- відеозаписом відеореєстратора зі службового автомобіля, на якому зафіксовано факт руху та зупинки автомобіля "Рено", д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 ;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому ОСОБА_1 на пропозицію працівників поліції спочатку погодився, а потім відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Після чого працівниками поліції запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд в медичному закладі, на що він погодився (відео 23:04). Проте, коли ОСОБА_1 було роз'яснено, що при оформленні медичних документів буде зазначено, що він є військовослужбовцем, він відмовився їхати в лікарню на огляд (відео 23:09). З даного відео також вбачається, що ОСОБА_1 не заперечує вживання ним алкогольних напоїв, працівникам поліції пояснює, що трохи випив пива, запитує "чи не можна розійтись по іншому?".

Таким чином, відеозаписи з реєстратора службового автомобіля та бодікамер працівників поліції повністю спростовують версію сторони захисту.

Посилання захисника на те, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, а тому наслідком не залучення поліцейськими під час огляду на стан сп`яніння представників Військової служби правопорядку у Збройних Силах України є недійсність такого огляду, суд відхиляє, оскільки у даній справі ОСОБА_1 був учасником дорожнього руху, а тому за змістом ст. 15 КУпАП за порушення, зокрема, правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, він як військовослужбовець несе адміністративну відповідальність на загальних підставах. Матеріали справи не містять доказів на підтвердження виконання ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом обов`язків військової служби.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують, обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

З врахуванням наведеного, характеру вчиненого діяння, особи винного, ступеню його вини, відсутності обставин, що як пом`якшують, так і обтяжують відповідальність останнього за вчинене правопорушення, а також з урахуванням того, що санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП не містить альтернативних видів адміністративного стягнення ніж накладення штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, суд вважає, що саме таке адміністративне стягнення підлягає накладенню на ОСОБА_1 .

Згідно із ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року ( (у 2026 р. 3328 грн.).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 40-1, 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік.

Роз`яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя: Л.М. Хоцька