Постанова від 23 вересня 2026 р. у справі №165/2281/26 — Нововолинський міський суд Волинської області

справа № 165/2281/26

провадження № 3/165/869/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2026 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Гайворонський О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює ТОВ «Володимирська фабрика гофротари», електрик, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 697683 від 19.06.2026 зазначено, що 19 червня 2026 року о 23 год 15 хв ОСОБА_1 керував по вул. Нововолинській в м. Нововолинську електровелосипедом марки "Форте", б/н, з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та в медичному закладі відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав, надав пояснення, суть яких полягає в наступному. 19 червня 2026 року він їхав з пасажиром на акумуляторному електровелосипеді, зупинили поліцейські через відсутність світловідбивного жилета, запитали, чи буде проходити огляд на стан сп`яніння. Він сказав, що зробив декілька ковтків пива із пляшки, яку їм показав. Від проходження огляду алкотестером відмовився, оскільки не було при цьому понятих. В лікарню проїхати працівники поліції не пропонували, направлення при ньому не складали та йому не надавали. Вважає, що не був п`яним, тому поїхав би у медичний заклад для огляду, якби йому запропонували, оскільки у стані алкогольного сп`яніння не перебував.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, суд встановив такі фактичні обставини та застосовує до них наступні норми права.

Записами досліджених в судовому засіданні відеофайлів, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення та знаходяться на DVD диску, підтверджуються факти: зупинки поліцейськими транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 та перебування останнього за кермом, повідомлення водія про причину зупинки, вимога поліцейського до водія пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою «Драгера» та подальша відмова водія від такого огляду, складання протоколу про адміністративне правопорушення, оголошення його змісту водію і підписання водієм вказаного протоколу.

Разом з тим відеозаписом підтверджено, що поліцейські після відмови водія пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, не пропонують водію пройти такий огляд в медичному закладі, відповідного направлення на проходження такого огляду не складають.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. ч. 2, 3, 5, 6 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарськихпрепаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно із п.6, п.7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Відповідно до п.7 розд. І, п.2 розд. ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2015 №1452/735 (редакція діє з 04.07.2025), у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Огляд водія транспортного засобу на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я проводиться у присутності поліцейського в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря — фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне вдосконалення за відповідною програмою згідно із законодавством. Тематичне вдосконалення обов`язково включає в себе опрацювання методики відбору зразків, їх консервування, маркування, упаковки, зберігання та транспортування до лабораторії, а також документальне оформлення всіх цих процедур.

Положеннями вказаних нормативно-правових актів визначено імперативно та безальтернативно обов`язок поліцейського направити та забезпечити проходження водієм транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, до відповідного закладу охорони здоров`я для проходження такого огляду. І лише після відмови водія пройти огляд в медичному закладі такі дії містять ознаки об`єктивної сторони складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням наведених вище доказів у їх сукупності та взаємозв`язку суд вважає, що викладені в протоколі висновки поліцейського про відмову водія пройти у встановленому законом порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі не відповідають встановленим судом фактичним обставинам, процедура проведення такого огляду прямо суперечить зазначеним вище нормативно-правовим актам, оскільки поліцейськими не було запропоновано (пред`явлено законну вимогу) водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, і в разі згоди останнього – не забезпечено проходження такого огляду.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Для притягнення особи до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

За вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

При цьому суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, або з цього приводу надавати стороні будь-яку перевагу, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд зауважує, що сам по собі протокол про вчинення адміністративного правопорушення без підтвердження іншими допустимими та належними доказами, не може бути єдиним та достатнім доказом вчинення правопорушення.

Отже, з врахуванням наданих суду доказів і норм законодавства, що регулюють правовідносини, суд дійшов висновку про недоведеність наявності та відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 247, ст. 284 КУпАП, суддя

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Олександр ГАЙВОРОНСЬКИЙ