Рішення від 23 вересня 2026 р. у справі №161/15284/26 — Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/15284/26

Провадження № 2/161/7352/26

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2026 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Рудської С.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

17 липня 2026 року позивач звернулася до суду з цим позовом.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 25 квітня 2025 року у м. Луцьку у простій письмовій формі між сторонами був укладений договір позики № 25/04, за умовами якого позивач передала відповідачу у позику грошові кошти у розмірі 190 925,00 грн на строк до 31 грудня 2025 року включно. У договір не передбачено сплату договірних відсотків.

Вказує, що відповідач неналежним чином не виконав взяті на себе зобов`язання за договором, а саме позику не повернула.

Станом на 17 липня 2026 року заборгованість за договором становить 206 372,28 грн., що складається з основної заборгованості в розмірі 190 925,00 та нарахованих інфляційних втрат та 3% річних в розмірі 15 447,28 грн.

З наведених мотивів та підстав позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь заборгованість в розмірі 206 372,28 грн та понесені судові витрати по справі.

Відповідач відзиву на позов не подала.

Як визначено у частині першій статті 280 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України), суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідач була належним чином повідомлена про розгляд справи, але не подала письмового відзиву, враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити частково, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25 квітня 2025 року у м. Луцьку у простій письмовій формі між сторонами був укладений договір позики №25/04, за умовами якого позивач передала відповідачу у позику грошові кошти у розмірі 190 925,00 грн на строк до 31 грудня 2025 року включно. У договір не передбачено сплату договірних відсотків.

Факт отримання грошових коштів за вказаним договором додатково підтверджується розпискою відповідача від 25 квітня 2025 року.

23 січня 2026 року позивач засобами поштового зв`язку направила відповідачу вимогу про повернення позики та сплату інфляційних втрат та 3% річних, передбачених ст.625 ЦК України.

Пунктом 1 ст.536 ЦК України передбачено, що за користування чужими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

В порушення вищезазначених правових норм та умов договору позичальник своєчасно не повертає позику, тобто порушує свої зобов`язання перед позивачем, у зв`язку з чим позовні вимоги слід задовольнити в частині стягнення тіла кредиту у розмірі 190 925,00 грн.

У задоволенні позовних вимог про стягнення 3% річних та інфляційних втрат, передбачених ст.625 ЦК України, необхідно відмовити, оскільки відповідно до пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Оскільки 3% річних та інфляційні втрати нараховані позивачем, як позикодавцем, у період дії на території України воєнного стану, вони не можуть бути стягнуті з позичальника.

У відповідності до вимог ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір пропорційно до задоволених вимог, що становить 2 462,99 грн (2 662,40 х (190 925,00 / 206 372,28)).

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.141, 265, 280 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за позикою у розмірі 190 925,00 грн (сто дев`яносто тисяч дев`ятсот двадцять п`ять гривень).

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2 462,99 грн (дві тисячі чотириста шістдесят дві гривні дев`яносто дев`ять копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Повне судове рішення складено та підписано 24 вересня 2026 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська