Рішення від 23 вересня 2026 р. у справі №154/3111/26 — Володимирський міський суд Волинської області

Суд: Володимирський міський суд Волинської області

Інстанція: Перша

Юрисдикція: Цивільне

Категорія: споживчого кредиту

Дата: 23 вересня 2026 р.

Справа: №154/3111/26

Суддя: Лященко О. В.

154/3111/26

2/154/1738/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2026 року м. Володимир

Володимирський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді — Лященка О.В.

при секретарі Баранюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Володимир цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» (далі - ТОВ «Фінпром Маркет») звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 13.11.2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання коштів у кредит № 6461625 (далі Кредитний договір), відповідно до умов якого, відповідачу було надано кредит в сумі 5000 грн., строком на 360 днів (13.11.2025 по 07.11.2026), із (фіксованою) процентною ставкою 0,95 %, яка нараховується щоденно на залишок заборгованості за тілом кредиту, комісія за надання кредиту складає 17,25 % від суми наданого кредиту, що складає 862,50 грн. У разі порушення позичальником/відповідачем строків повернення кредиту (понадстрокове користування позикою) нараховується неустойка в розмірі 250,00 грн. за кожен день понадстрокового користування.

ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» свої зобов`язання перед відповідачем за кредитним договором виконало та надало кредит в сумі 5000 грн., шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок відповідача № НОМЕР_1 , за посередництвом платіжної установи (АТ «ЮНЕКС БАНК».

25.02.2026 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінпром Маркет» укладено договір факторингу № 25/02/26, у відповідності до якого, ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступив ТОВ «Фінпром Маркет» права грошової вимоги за кредитним договором № 6461625 від 13.11.2025 року.

Зазначає, що враховуючи здійснені відповідачем платежі в рахунок погашення заборгованості за договором кредиту, які складають — 3067,12 грн, заборгованість ОСОБА_1 за договором кредиту складає 19072,51 грн, зокрема: 5000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 4322,50 грн. - сума заборгованості за процентами; 0,01грн. - сума заборгованості за комісією; 9750,00 - сума заборгованості за пенею/неустойкою; 0 грн. — сума заборгованості за процентами нарахованими за понадстрокове користування.

На підставі наведеного, просить суд, стягнути з відповідача в користь позивача заборгованість в розмірі 19072,51 грн., з яких: 5000,00 грн заборгованості за основною сумою боргу, 4322, 50 грн. - сума заборгованості за процентами, 0,01 грн. — сума заборгованості за комісією, 9750,00 грн. - сума заборгованості за пенею/неустойкою, 0 грн.- сума заборгованості за процентами нарахованими за понадстрокове користування та понесені судові витрати по справі.

Ухвалою суду від 19 серпня 2026 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

В судове засідання представник позивача не з`явився, подав суду письмову заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності, позов підтримує та просить його задовольнити. У разі неявки відповідача не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву в якій просить розглядати справу у його відсутності. Позов визнав, просив зменшити витрати на професійну правничу допомогу.

Фіксування судового процесу технічними засобами не проводилось у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення.

Між сторонами виникли правовідносини, що регулюються ст.ст. 526, 527, 530, 611, 651, 1048, 1050, 1054 ЦК України.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановленим договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з частиною 12 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Судом встановлено, що 13.11.2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання коштів у кредит № 6461625 відповідно до умов якого, відповідачу було надано кредит в сумі 5000 грн., строком на 360 днів, (13.11.2025 по 07.11.2026), із (фіксованою) процентною ставкою 0,95 %, яка нараховується щоденно на залишок заборгованості за тілом кредиту, комісія за надання кредиту складає 17,25 % від суми наданого кредиту, що складає 862,50 грн., який був підписаний відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором «533017».

Із матеріалів справи вбачається, що ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» виконало взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачу кредит відповідно до умов укладеного кредитного договору, що підтверджується інформацією ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» від 16.06.2026 року № 21-11099 та інформацією про перерахування коштів від АТ КБ«ПриватБанк» від 26.08.2026 року.

Отже, судом встановлено, що кредитодавець свої зобов`язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав грошові кошти у розмірі встановленому договором.

Відповідно до витягу з реєстру прав вимог №7 від 20.05.2026 року ТОВ «Фінпром Маркет» набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 19072,51 грн., з яких: 5000,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 4322,50 грн. - сума заборгованості за процентами, 0,01 грн. — сума заборгованості за комісією, 9750,00 грн. - сума заборгованості за пенею/неустойкою, 0 грн.- сума заборгованості за процентами нарахованими за понадстрокове користування та понесені судові витрати по справі.

У порушення умов договору відповідач належним чином зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав, та у зв`язку із цим, у останнього утворилась заборгованість перед ТОВ «Фінпром Маркет» у розмірі 19072,51 грн., з яких : 5000,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 4322, 50 грн. - сума заборгованості за процентами, 0,01 грн. — сума заборгованості за комісією, 9750,00 грн. - сума заборгованості за пенею/неустойкою, 0 грн.- сума заборгованості за процентами нарахованими за понадстрокове користування та понесені судові витрати по справі.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Отже, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «Фінпром Маркет» щодо нарахування суми заборгованості за тілом кредиту в розмірі 5000,00 грн., по процентам в розмірі 4322,50 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Що стосується нарахування позивачем пені/неустойки в розмірі 9750,00 грн., суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 18 «Прикінцевих та перехідних положень» ЦК України, який доповнений Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період воєнного стану» від 15 березня 2022 року № 2120-IX та набрав чинності 17 березня 2022 року, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Відтак, враховуючи наведене, боржник звільняється від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення на період воєнного стану. Неустойка, нарахована включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Згідно з розрахунком позивача, останнім визначено пеню/ неустойку за порушення відповідачем грошового зобов`язання за кредитним договором № 6461625 від 13.11.2025 року в розмірі 9750,00 грн.

З огляду на зазначене, суд, враховуючи положення п. 18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, вважає за необхідне відмовити в задоволенні позовних вимог у цій частині.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, про часткове задоволення позову, а саме, з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача слід стягнути заборгованість за Кредитним договором № 6461625 від 13.11.2025 року, у розмірі 9322,51грн., яка складається із заборгованості по тілу кредиту 5000,00 грн., заборгованості по процентах 4322,50 грн, заборгованості за комісією 0,01 грн.

Отже, ОСОБА_1 істотно порушив умови кредитного договору, ст. 526, 527, 530, 1048, 1050, 1054 ЦК України, не повернув суму простроченого кредиту, в зв`язку з чим утворилась заборгованість.

Таким чином, суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути в користь позивача кредитну заборгованість в сумі 9322,51 грн.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат суд виходить з наступного.

Статтею 133 ЦПК України, встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується приписами ст.141 ЦПК України, відповідно до якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому слід стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 1301,11 грн. виходячи з розрахунку: 9322,51 грн (загальна сума задоволених вимог) х 100% : 19072,51 грн (загальна сума заявлених вимог) = 48,87 %; 48,87 % х2662,40 грн. : 100 % = 1301,11 грн.

За ч. ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Такий правовий висновок сформовано у постанові Верховного Суду від 03.05.2018 у справі № 372/1010/16-ц.

В даному випадку, заявлений позивачем розмір витрат з надання професійної правничої допомоги в 6500 грн. підтверджується договором про надання правничої допомоги № 11-05/26/ФП від 11.05.2026 року, витягом з акту № 2ФП від 12.06.2026 року, платіжною інструкцією № 850022336.1 від 12.06.2026року, актом приймання-передачі справ на надання правничої допомоги, копією ордеру, копією свідоцтва про заняття адвокатською діяльністю.

Отже, оскільки позов задовольняється судом частково, що у пропорції до задоволених вимог складає 48,87% 9322,51 грн (загальна сума задоволених вимог) х 100% : 19072,51 грн (загальна сума заявлених вимог) = 48,87 %; 48,87% х 6500,00 грн. : 100 % = 3176,55 грн., з відповідача слід стягнути на користь позивача 3176,55 грн., понесених ним витрат на правову допомогу.

Керуючись ст. ст. 10, 12, 27, 77, 81, 141, 263-265, 354 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 533, 626, 629, 631, 651, 1046, 1048, 1050, 1054, 1055, 1056 ЦК України суд, -

У Х В А Л И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» (код ЄДРПОУ 43311346, місцезнаходження юридичної особи: 08205, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Садова, буд. 31/33, банківські реквізити: НОМЕР_3 відкритий в АТ «ПУМБ», код банку – 334851) заборгованість за кредитним договором № 6461625 від 13.11.2025 року в розмірі 9322 (дев`ять тисяч триста двадцять дві) грн.,51 коп., яка складається із заборгованості за основною сумою боргу 5000,00 грн., заборгованості за процентами 4322,50 грн., заборгованості за комісією 0,01 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» (код ЄДРПОУ 43311346, місцезнаходження юридичної особи: 08205, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Садова, буд. 31/33, банківські реквізити: НОМЕР_3 відкритий в АТ «ПУМБ», код банку – 334851) понесені витрати пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 1301(одна тисяча триста одна) грн. 11 коп.

В решті вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Володимирський міський суд Волинської області протягом тридцяти днів з дня вручення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», код ЄДРПОУ 43311346, місцезнаходження: 08205, Київська область, м. Ірпінь, вул. Садова, буд. 31/33;

Відповідач : ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Головуючий: Олександр ЛЯЩЕНКО

Оригінал: reyestr.court.gov.ua