Постанова від 23 вересня 2026 р. у справі №192/2642/26 — Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 192/2642/26

Провадження № 3/192/747/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2026 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Тітова О.О., розглянувши в селищі Солоне Дніпропетровської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №696970 від 19.06.2026 інспектором відділення поліції №1 Дніпровського РУП№1 Харитоненком О.І. 19 червня 2026 року о 08 год. 30 хвилин ОСОБА_1 в с-щі Солоне , траса Н-08 440 км. блок-пост керував мотоциклом Honda д.н. НОМЕР_2 будучи позбавленим права керування транспортними засобами АНД судом від 05.02.2026 року на 5 років, що зафіксовано на бодікамеру 797558. Правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п. 2.1а ПДР. Відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином про причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Суд, відповідно до ст. 268 КУпАП, вважає можливим розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 .

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до норм КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення, в межах зазначених у протоколі обставин, інкримінованого особі адміністративного правопорушення, проводиться розгляд справ.

З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Частиною 5 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Частинами 2 - 4 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, а також керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами чи яку позбавленою права керування транспортними засобами

Тобто, відповідальність за ч.5 ст. 126 КУпАП настає при повторному протягом року вчиненні особою дій, передбачених ч.2-4 ст.126 КУпАП, кожна частина якої утворює самостійний склад правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №696970 від 19.06.2026 року зазначено про керування ОСОБА_1 мотоциклом будучи позбавленим права керування транспортними засобами рішенням АНД судом від 05.02.2026 та міститься посилання на порушення п.2.1а ПДР.

За порушення п. 2.1а Правил дорожнього руху на який міститься посилання в протоколі передбачена відповідальність за ч.2 ст. 126 КУпАП.

За керуванням транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами, передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Тобто, протоколом не визначено за яким конкретно фактом вчинення порушення притягують до відповідальності ОСОБА_1 , частина ст. 126 КУпАП покладена в основу кваліфікації його дій за ч.5 ст. 126 КУпАП не визначена.

Отже, суть вчиненого ОСОБА_1 правопорушення є неконкретною.

На підтвердження викладених в протоколі обставин суду надано тільки постанову ЕНА №5860328 від 03.10.2025 щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП в основу якої покладено рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 13.05.2024.

Відомості про позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами АНД судом від 05.02.2026 року на що є посилання в протоколі не підтверджені жодними доказами.

Тобто, надані докази не узгоджуються з обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд позбавлений процесуальної можливості самостійно визначати та встановлювати фактичні обставини справи, відшукувати докази на підтвердження викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин, самостійно кваліфікувати дії особи за відповідною частиною ст. 126 КУпАП для можливості притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП.

Враховуючи, що законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (тяготіє до кримінального), тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду з прав людини, передбачається принцип презумпції невинуватості особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Враховуючи, що працівником поліції, яким складено протокол та направлено матеріал до суду суть вчиненого ОСОБА_1 правопорушення не визначена, вказані недоліки протоколу про адміністративне правопорушення, як акту обвинувачення, виключають можливість притягнення його до адміністративної відповідальності за таким обвинуваченням.

За викладених вище обставин суд приходить до висновку про закриття провадження у справі за ч.5 ст. 126 КУпАП з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ч.1 ст. 247, 282 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст.126 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О. Тітова