Постанова від 23 вересня 2026 р. у справі №192/2664/26 — Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 192/2664/26

Провадження № 3/192/758/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2026 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Тітова О.О., розглянувши в приміщенні суду в селищі Солоне Дніпровського району Дніпропетровської області матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 738481 складеним інспектором ВнП №1 ДРУП №1 ГШУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Зущинським І.М., 06 серпня 2026 року о 00 год. 00 хв. в с-щі Солоне по вулиці Соборній біля буд.128 ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21063, н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису а саме нагрудний персональний відеореєстратор 797456. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом блокування. Правопорушення вчинено повторно протягом року, ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП 10.06.2026 згідно з рішенням Солонянського районного суду, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, про слухання справи був повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, відповідно до ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу у відсутність особи щодо якої складено протокол.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку необхідність закриття провадження у справі з таких підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до норм КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення, однак, протокол є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення, тому тільки в межах зазначених в протоколі обставин, інкримінованого особі адміністративного правопорушення, провадиться розгляд справи.

Частиною 2 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з протоколом серії ЕПР1 № 738481 ОСОБА_1 від проходження огляду у встановленому законодавством порядку відмовився.

Суд зауважує, що порядок проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції визначається ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція).

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п.3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції).

У розумінні вимог п.7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Такий же порядок визначений і ст. 266 КУпАП. Так, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП вважається недійсним.

Отже, встановленим є порядок огляду за яким особі спочатку пропонують пройти огляд на місці за допомогою спеціальних технічних засобів і лише після відмови від проведення огляду з використанням таких засобів або незгоди з результатами огляду, такий огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

З оглянутого судом відео файлу встановлено, що працівником поліції ОСОБА_1 навіть не зазначено виявлених у нього ознак сп`яніння, а одразу запропоновано пройти огляд У СПЕЦІАЛЬНОМУ МЕДИЧНОМУ ЗАКЛАДІ АБО НА МІСЦІ за допомогою алкотестера Драгер.

З наданого суду відеозапису встановлено фактичні обставини, які не відповідають обставинам, викладеним в протоколі про адміністративне правопорушення, як акті обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення. Відеозаписом спростовані доводи інспектора ВнП №1 ДРУП №1 ГШУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Зущинського І.М.щодо дотримання процедури проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

Отже, працівником поліції порушено порядок проведення огляду ОСОБА_1 , визначений ст. 266 КУпАП та Інструкцією, тому такий огляд є недійсним.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Наявність події та складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 738481 від 06.08.2026 складеного за ч.2 ст. 130 КУпАП міститься посилання на рішення Солонянського районного судувід 10.06.2026, однак на підтвердження обставин щодо повторності вчинення правопорушення суду не надано жодного доказу.

Відповідно до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Суд позбавлений процесуальної можливості самостійно визначати та встановлювати фактичні обставини справи, відшукувати докази на підтвердження викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин, зокрема, щодо вчинення ОСОБА_1 буд-якого з правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП для можливості притягнення його до відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи, що законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (тяготіє до кримінального), тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду з прав людини, передбачається принцип презумпції невинуватості особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП відсутність події і складу адміністративного правопорушення є обставинами, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення. За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Таким чином, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до ст.282 КУпАП суд вважає необхідним постанову у даній справі надіслати до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області з метою доведення викладених в ній фактів задля усунення умов, що сприяють порушенню Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та нівелюють виховний вплив провадження в справах про адміністративні правопорушення.

Суд вважає, що непоодинокі випадки неналежного оформлення матеріалів у справах про адміністративні правопорушення, особливо за ст. 130 КУпАП, сприяють зростанню кількості таких адміністративних правопорушень та нівелюють стримувальний фактор – невідворотність покарання.

Про вжиті заходи протягом місяця необхідно повідомити Солонянський районний суд Дніпропетровської області.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 282, 283, 284 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанову направити до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області для вжиття заходів щодо усунення причин неналежного оформлення справ про адміністративні правопорушення.

Про прийняті заходи протягом місяця повідомити суд.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О. Тітова