Судовий наказ від 23 вересня 2026 р. у справі №206/1735/26 — Самарський районний суд міста Дніпра

Справа № 206/1735/26

Провадження № 1-кп/206/354/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2026 м. Дніпро

Самарський районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

представника малолітнього потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

його захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12025040000001000 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 153 КК України,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Самарського районного суду міста Дніпра перебуває провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 153 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про заміну представника малолітньої потерпілої ОСОБА_7 – ОСОБА_8 на представника служби у справах дітей.

Клопотання мотивоване тим, що поведінка ОСОБА_8 на досудовому розслідуванні і в судовому слідстві свідчить про ігнорування найкращих інтересів дитини, сприяння стороні захисту та конфлікт інтересів. Так, ОСОБА_8 робив записи своїх розмов з дитиною та передав стороні захисту. Крім того, достовірно знаючи, що його доньку вже двічі опитували із застосуванням методики «Зелена кімната» із залученням психологів, на прохання адвоката обвинуваченого надав дозвіл на опитування дитини в м. Одеса, після чого передав запис захиснику підозрюваного. Більш того, зайняв споглядацьку позицію, стверджує, що жодного правопорушення щодо його доньки не було незважаючи на зібрані докази.

В судове засідання законний представник потерпілої ОСОБА_8 не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання із посиланням на те, що законний представник малолітньої потерпілої належним чином виконує свої обов`язки щодо захисту прав доньки, не відмовляється та не відмовлявся щодо участі в слідчих діях, в судовому розгляді та зацікавлений в справедливому судовому розгляді та судовому рішенні.

Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.4 ст. 44 КПК України ,у разі якщо дії чи інтереси законного представника суперечать інтересам особи ,яку він представляє, за рішенням слідчого, прокурора, слідчого судді ,суду такий законний представник замінюється іншим з числа осіб, зазначених у частині другій цієї статті.

Відповідно до ч.2 ст. 44 КПК України, як законні представники можуть бути

залучені батьки (усиновлювачі), а в разі їх відсутності-опікуни чи піклувальники особи, інші повнолітні близькі родичі чи члени сім`ї ,а також представники органів опіки і піклування, установ і організацій ,під опікою чи піклуванням яких перебуває неповнолітній недієздатний чи обмежено дієздатний.

Аналізуючи положення вказаних норм закону, суд вважає, що замінити представника малолітньої потерпілої ОСОБА_7 – ОСОБА_8 на представника служби у справах дітей не є можливим, оскільки доказів того, що потерпіла ОСОБА_7 знаходиться під опікою чи піклуванням вказаної установи в матеріалах справи відсутні. Дитина має інших близьких родичів, проте прокурор не висвітлює питання щодо можливості залучення інших родичів.

Прокурором не наведено у клопотанні обставин та не надано до суду доказів того, що участь законного представника - батька неповнолітньої завдає шкоди саме законним інтересам малолітньої потерпілої, зважаючи на ту обставину, що докази по справі зібрано та суд в подальшому перейде до їх дослідження. В судовому засіданні бере участь захисник законного потерпілого.

Крім того, участь в судовому засіданні потерпілого та його представника є їхнім правом, неявка законного представника неповнолітнього потерпілого, який також не був очевидцем подій, належним чином повідомленого про дату, час та місце розгляду кримінального провадження, не перешкоджає суду розглядати справу та досліджувати докази.

З урахуванням наведеного, суд вважає,що в задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.

Керуючись ст. 44 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

В клопотанні прокурора про заміну законного представника відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1