Постанова від 23 вересня 2026 р. у справі №206/4786/26 — Самарський районний суд міста Дніпра

Справа № 206/4786/26

Провадження № 3/206/952/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

(вступна та резолютивна частини)

24.09.2026Самарський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Малихіної В.В.,

при секретарі Тимченко Ю.А.,

а участі особи,

стосовно якої направлено

адміністративний матеріал ОСОБА_1 ,

захисника Торубаров А.В.,

потерпілої ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Кодекс України про адміністративні правопорушення фактично не передбачає процесуальних норм і не містить спеціальних норм, що передбачають порядок проголошення по справі про адміністративне правопорушення рішення.

Проте відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної справи.

Статтею 285 КУпАП врегульовано питання оголошення постанови по справі про адміністративне правопорушення і вручення копії постанови, де передбачено, що постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку.

17.07.1997 року Україна ратифікувала Європейську Конвенцію про захист прав і основоположних свобод людини від 04.11.1950 року і Протоколи 1,2,4,7,11, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п. 21-22 рішення у справі Надточій проти України». П.33 рішення у справі «Гурепка проти України»).

Враховуючи наявність прогалин в праві стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення, зокрема, врегулювання порядку проголошення по справі про адміністративне правопорушення рішення, приходжу до висновку, що в даному випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону - за правилами, закріпленими в КПК України.

Частинами 1, 2 ст.376 КПК України передбачено, що судове рішення проголошується прилюдно негайно після виходу суду з нарадчої кімнати, головуючий у судовому засіданні роз`яснює зміст рішення, порядок і строк його оскарження. Якщо складання судового рішення у формі постанови вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, повний текст постанови повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження. Про час оголошення повного тексту постанови має бути зазначено у раніше складеній її резолютивній частині.

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду у формі постанови, пов`язаного з потребою у наведенні і обґрунтуванні доводів сторін, що вимагає витрачення значного і додаткового часу, суддя вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, оголошує короткий текст рішення, складання повного рішення суду відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ст.ст. 251, 273 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу.

На вирішення судової автотехнічної експертизи поставити наступні питання:

- Як повинні були діяти в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Mercedes-Bens Sprinter», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 та водій автомобіля «Lexus NX 300», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2

-Чи мали водії «Mercedes-Bens Sprinter», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 та водій автомобіля «Lexus NX 300», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 технічну можливість уникнути даної ДТП?

- Чи відповідали дії водія «Mercedes-Bens Sprinter», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 та дії водія автомобіля «Lexus NX 300», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 вимогам Правил дорожнього руху, у тому випадку якщо не відповідали то чи знаходяться встановлені невідповідності в причинному зв`язку з даною ДТП?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384,385 КК України.

Для дослідження експертам направити матеріали адміністративної справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено 24.09.2026 о 12.55 год.

Суддя: В.В. Малихіна