Постанова від 16 вересня 2026 р. у справі №214/12399/25 — Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/12399/25

3/214/29/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 вересня 2026 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом, 28.12.2024 о 21.40 годині в м. Кривий Ріг, Саксаганський район, пр-т 200-річчя Кривого Рогу регульованого перехрестя пр-т 200-річчя Кривого Рогу та вул. Виноградна водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21083 реєстраційний номер НОМЕР_1 виїхав на вищезазначене перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора та допустив зіткнення з автомобілем Toyotta Corolla, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку та виконував маневр розвороту. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків та ОСОБА_3 був травмований. Протокол складено на підставі постанови про закриття кримінального провадження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 8.7.3е Правил дорожнього руху України, його дії кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

05 лютого 2026 року представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Цепелєв Ю.М. подав суду письмове клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Представник ОСОБА_1 адвокат Цепелев Ю. суду пояснив, що його клієнт військослужбовець, тому не з`явився до суду. З його слів відомо, що він тухався на перехресті з вул.Виноградною, де сталось ДТП. Він рухався прямолінійно, напрямку не змінював, забороняючого сигналу світлофору не було. Із зустрічного напрямку рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , якй здійснвав розвором, але не надав дорогу його автомобілю, який мав перевагу в русі. Зіткнення сталось на смузі руху ОСОБА_4 , авто під керуванням ОСОБА_2 він удару змістилось. Стоп-лінію автомобіль під керуваннм Дудніка В пересік на дозвольний сигнал світлофору.

Потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що на початку зими керував автомобілем Тойота по пр. 200 річчя Кривого Рогу в бік вул.В.Великого, перестроївся в ліву смугу для подальшого розвороту, чекав 5.-7 секунд поки на світлофорі зміниться сигнал на червоний, зустрічний транспорт зупинився, він почав рух на розворот, рухався зі швидкістю не більше 5 км\год, доїхав до третьої смуги там стався контакт з автомобілем ВАЗ, автомобіль крутило та зупинило, контакт відбувся правою стороною, осип був на 2-3 смузі руху. До зіткнення автомобіля ВАЗ він не бачив. Тілесних ушкоджень не було. Схему ДТП складали в його присутності.

Захисник потерпілого ОСОБА_5 адвокат Гаркавий М.С. суду пояснив, що достатньо даних щодо руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 на червоне світло світлофору. Крім того, зазначив, що водія ОСОБА_5 притягнтуо до адміністративної відповідальності, Постанова суду переглядається апеляційним судом.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що в грудні 2024 року перебував в автомобілі Тойота, праворуч від водія ОСОБА_5 . Рухались в райні мікрорайону Ювілейний. Доїхали до світлофору, зупинились, водій ОСОБА_7 включив сигнал лівого повороту, коли сигнал світлофору був червоний, то почали почали повільний рух на розворот, зустрічний транспорт вже зупинився. Коли автомобіль був в третій смузі зустрічного руху, сталось ДТП, удар прийшовся в частину, де він знаходився. До цього автомобіль, з яким сталось ДТП, він не бачив, від удару, автомобіль, в якому вони знаходились розвернуло. Після ДТП, машини з інших смуг руху, почали рух.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що 28.12.2024 перебувала в автомобілі тойота під керуванням ОСОБА_2 , сиділа позаду від водія, спередун на пасаджирському сидінні сидів ОСОБА_9 . Автомобіль рухався з "Ювілейної" в бік "Мікрорайона", перестроївся з правого ряду в лівий для виконання розвороту. Автомобіль зупинився перед стоп-лінією на зелене світло світлофору, включив поворот, , пропустив т\з які їхали на зустріч, коли загорівся червоний, зупинився потік зустрічного транспорту, водій почав розворот в третій смузі, ближче до смуги для автобусів , сталось зіткнення з лкеовим автомобілем. Удар прийшовся в праву передню частину, авто крутилось та зупинилось. Вона бачила сигнали світлофору, зелений горів 6-7 секунд, потім жовтий, рух почав на червоний для зустрічного транспорту, їхали аповільно. Вона не бачила габарітні сигнали іншого авто.

Судом було роз`яснено прво на звернення з клопотанням про призначення експертизи, сторони суду зазначили що не мають наміру звертатись з даним клопотанням.

Відповідно до вимогст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, що визначено ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується наступними доказами по справі: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД№ 810248 від 25.12.2025 року, в якому зазначені обставини ДТП, що мали місце , 28.12.2024 о 21.40 годині в м. Кривий Ріг, Саксаганський район, пр-т 200-річчя Кривого Рогу регульованого перехрестя пр-т 200-річчя Кривого Рогу та вул. Виноградна водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21083 реєстраційний номер НОМЕР_1 виїхав на вищезазначене перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора та допустив зіткнення з автомобілем Toyotta Corolla, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку та виконував маневр розвороту; постановою про закриття кримінального провадження від 30 вересня 2025 року ; протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 28 грудня 2024 року з схемою до протоколу огляду місця ДТП від 28.12.2024 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , заявою ОСОБА_3 відповідно жо якої останній відмовляється від проведення судово-медичної експертизи; фототаблицею з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суддя визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості не викликають.

Допитані в суді ОСОБА_10 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 суду пояснила, що автомобіль, яким керував ОСОБА_10 рухався на розворот, коли для транспорта в цьому напрямку руху був червоний сигнал світлофору, тобто для водія ОСОБА_1 , який хоча і рухався прямолінійно, але був забороняючий рух сигнал світлофору.

Таким чином, оцінюючи докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Особою, яка приятгається до адміністративної відповідальності та його захимсником не надано доказів тому, що водій ОСОБА_1 рухався на дозвольний сигнал світлофору.

Разом з тим, відповідно до вимог ст. 247 п. 7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вимогами частини 2 статті 38 КУпАП встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Суддею встановлено, що адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1 вчинив 28.12.2024 року та станом на 17.09.2026 року закінчилися строки, визначені ст. 38 КУпАП.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, однак провадження по справі відносно нього слід закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 38, 124, п. 7 ст. 247, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчининені адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення – закрити провадження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Н.Г. Ковтун