Рішення від 23 вересня 2026 р. у справі №185/13300/25 — Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/13300/25

Провадження № 2/185/5372/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2026 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Перекопського М.М., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю 'НОВИЙ КОЛЕКТОР' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ТОВ «НОВИЙ КОЛЕКТОР» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1056-0190 від 20 лютого 2022 року у розмірі 28 960,00 грн та судових витрат.

Позов обґрунтовано тим, що 20 лютого 2022 року між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та відповідачем укладено договір про відкриття кредитної лінії № 1056-0190, за яким відповідачу надано 4 000,00 грн строком на 300 днів, з кінцевою датою повернення 17 грудня 2022 року. Відповідач зобов`язання належним чином не виконав, унаслідок чого утворилася заборгованість.

26 грудня 2024 року між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та ТОВ «НОВИЙ КОЛЕКТОР» укладено договір факторингу № УКФ-261224-2. Відповідно до договору факторингу та реєстру прав вимог № 1 до позивача перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 1056-0190.

Ухвалою суду провадження у справі відкрито, постановлено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи. Копію ухвали суду було направлено відповідачу за його зареєстрованим місцем проживання та з урахуванням приписів ст. 272 ЦПК України вважається врученою належним чином. Відповідач відзиву чи будь-яких заяв суду не надав.

Відповідно до ст. 279 ЦПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, повно та всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи по суті, суд дійшов таких висновків.

20 лютого 2022 року між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та ОСОБА_1 укладено в електронній формі договір про відкриття кредитної лінії № 1056-0190. За його умовами кредитодавець відкрив невідновлювану кредитну лінію та надав відповідачу кредит у сумі 4 000,00 грн. Строк кредитування становив 300 днів, дата повернення кредиту — 17 грудня 2022 року, базовий період сплати процентів — 10 календарних днів.

Факт надання кредитних коштів підтверджується довідкою ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» про перерахування 20 лютого 2022 року 4 000,00 грн через EasyPay на платіжну картку з маскованим номером НОМЕР_1 . На виконання ухвали суду АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» повідомило, що картка № НОМЕР_2 була емітована на ім`я відповідача. Наданий банком рух коштів за 20 лютого 2022 року містить операцію зарахування 4 000,00 грн через термінал EasyPay о 16:32:16. Отже, одержання відповідачем кредитних коштів підтверджене належними та взаємно узгодженими доказами.

Згідно з розрахунком первісного кредитора станом на 26 грудня 2024 року заборгованість за договором становила 28 960,00 грн, з яких 4 000,00 грн — основний борг та 24 960,00 грн — проценти.

Суд перевірив розрахунок процентів у межах заявленої вимоги. Із розрахунку вбачається, що проценти нараховувалися в межах погодженого сторонами строку кредитування та їх загальний непогашений розмір становить 24 960,00 грн. Доказів погашення основного боргу або процентів матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини другої статті 639 ЦК України та статей 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, підписаний електронним підписом чи одноразовим ідентифікатором, за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Верховний Суд неодноразово наголошував, що кредитний договір, укладений в електронній формі з використанням одноразового пароля-ідентифікатора, має юридичну силу письмового правочину за умови досягнення сторонами згоди щодо всіх його істотних умов (зокрема, постанови Верховного Суду від 12 січня 2021 року у справі № 524/5556/19 та від 16 грудня 2020 року у справі № 561/77/19).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

За змістом статті 1077 ЦК України за договором факторингу клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові право грошової вимоги до третьої особи. Надані матеріали підтверджують перехід до ТОВ «НОВИЙ КОЛЕКТОР» права вимоги за кредитним договором відповідача.

Оскільки відповідач отримав кредитні кошти, але не виконав обов`язку щодо їх повернення та сплати нарахованих у межах строку кредитування процентів, вимога про стягнення 28 960,00 грн є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Позивач при зверненні до суду в електронній формі сплатив судовий збір у розмірі 2 422,40 грн. Відповідно до статті 141 ЦПК України у зв`язку із задоволенням позову зазначені витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Також позивач просив стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу в розмірі 6000 грн.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою з урахуванням конкретних обставин справи, ціни позову.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

У зв`язку з наведеним, суд може обмежити розмір судових витрат на професійну (правничу) допомогу з огляду на розумну необхідність таких судових витрат для конкретної справи.

Вирішуючи питання щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу, суд виходить із того, що відповідно до частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи, обсягом наданих адвокатом послуг, витраченим часом, ціною позову та значенням справи для сторони.

З урахуванням принципів розумності, співмірності та справедливості, а також практики Верховного Суду щодо недопустимості покладення на іншу сторону надмірних судових витрат, суд доходить висновку про необхідність зменшення заявлених витрат на професійну правничу допомогу до розумного та співмірного розміру. При цьому суд враховує: що дана справа розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, не є значної складності, не потребувала участі представника у судових засіданнях, подання значної кількості процесуальних документів чи здійснення складного правового аналізу.

За таких обставин, суд вважає, що з відповідача підлягають стягненню на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу 3000 грн.

Керуючись статтями 12, 13, 76–81, 89, 141, 263–265, 274, 279 ЦПК України, статтями 514, 526, 610, 629, 1048, 1054, 1077 ЦК України, суд

ухвалив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВИЙ КОЛЕКТОР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором — задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВИЙ КОЛЕКТОР», код ЄДРПОУ 43170298, адреса: 01133, м. Київ, вул. Алмазова Генерала, буд. 13, офіс 601, заборгованість за кредитним договором № 1056-0190 від 20 лютого 2022 року у розмірі 28 960 (двадцять вісім тисяч дев`ятсот шістдесят) грн 00 коп., з яких: 4 000 (чотири тисячі) грн 00 коп. — заборгованість за тілом кредиту; 24 960 (двадцять чотири тисячі дев`ятсот шістдесят) грн 00 коп. — заборгованість за процентами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВИЙ КОЛЕКТОР» судові витрати у розмірі 5 422 (п`ять тисяч чотириста двадцять дві) грн 40 коп., з яких 2 422 грн 40 коп. — судовий збір та 3 000 грн 00 коп. — витрати на професійну правничу допомогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "НОВИЙ КОЛЕКТОР", код ЄДРПОУ/РНОКПП 43170298, вул. Генерала Алмазова (ст.н. Кутузова), буд. 13, кв. 601, м. Київ, Київ р-н, Київ обл., 01133.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , код ЄДРПОУ/РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 .

Суддя М. М. Перекопський