Постанова від 21 вересня 2026 р. у справі №185/9853/26 — Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/9853/26

Провадження № 3/185/2890/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2026 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

11.06.2026 року о 15.03 годині в м.Павлоград по вул.Миколи Лисенка, 137 було зупинено водія ОСОБА_1 , який керував автомобілем марки «Renault Logan», державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: хитка хода, незв`язна мова, запах алкоголю з порожнини рота. На місці зупинки ТЗ водію ОСОБА_1 було запропоновано у встановленому законом порядку пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Алкотест Драгер 6820», тест номер 218, проба позитивна – 2.27 проміле, з яким останній не погодився, на що запропонував проїхати до медичного закладу в м.Дніпро для визначення вмісту алкоголю в організмі, після продуття в медичному закладі проба позитивна – 2.10 проміле, що було зафіксовано на бодікамеру поліцейського 799266, 495610, чим своїми діями порушив п.2.9 А ПДР України.

Водій ОСОБА_1 в судове засідання 06.07.2026 року з`явився, свою вину за ч.1 ст.130 КУпАП визнав, суду повідомив, що 11.06.2026 року він перебував в автомобілі в стані алкогольного сп`яніння, не рухався на транспортному засобі, стояв біля будинку. До нього під`їхали поліцейські, перевірили документи та попередили, щоб він в такому стані не керував транспортним засобом. Поліцейські поїхали. Розраховуючи, що він доїде до місця свого проживання самотужки, він розпочав рух на автомобілі. Виїхавши на дорогу, його зупинив екіпаж поліції. Він продув газоаналізатор на місці зупинки, який показав позитивний результат. Потім він проїхав з поліцейськими до медичного закладу, де також газоаналізатор показав наявність алкоголю в його повітрі. Він погодився з результатами застосування приладу.

В подальшому у призначене судове засідання 31.08.2026 року та 22.09.2026 року не з`явився, відповідно до довідки про доставку смс-повідомлення. Належним чином сповіщений про слухання справи. 03.09.2026 року від водія ОСОБА_1 надійшла заява, в які останній визнає свою вину за ч.1 ст.130 КУпАП та зазначає про неявку до суду 22.09.2026 року.

Згідно положень ст.268 КУпАП, інкриміноване водію ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП не відносяться до правопорушення, за яким присутність у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, а тому суд вважає за можливе розглянути даний матеріал за відсутності водія ОСОБА_1 .

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає стягнення за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Факт вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №690419 від 11.06.2026 року, в якому вказані обставини інкримінованого адміністративного правопорушення, наявний запис про посвідчення водія та фіксацію правопорушення;

- роздруківкою газоаналізатора «Alcotest 6820», тест №218 від 11.06.2026 року, згідно з якою водій ОСОБА_1 на місці зупинки пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою вказаного пристрою, за результатами у водія був встановлений факт алкогольного сп`яніння - 2.27 проміле, з результатом не погодився;

- актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних засобів від 11.06.2026 року, відповідно до якого був встановлений факт алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6820» - 2.27 проміле, з результатом не погодився;

- направленням на огляд водія ТЗ з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху, видане водію ОСОБА_1 11.06.2026 року о 15.30 год., згідно з яким у водія в результаті огляду, проведеного поліцейським були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота, - огляд проводився на місці за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6820», проба позитивна –2.27 проміле;

- рапортом поліцейського від 11.06.2026 року, відповідно до якого під час несення служби в м.Павлоград по вул.Миколи Лисенка, 137 було зупинено ТЗ марки «Renault Logan», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , за порушення ПДР України, керував ТЗ, будучи не пристебнутим паском безпеки. Під час бесіди було встановлено, що водій ОСОБА_1 керував ТЗ з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: стійкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Водію було запропоновано на місці зупинки продути газоаналізатор «Алкотест 6820», проба позитивна – 2.27 проміле. З результатом водій не погодився, пройшов огляд в медичному закладі в м.Дніпро, результат позитивний – 2.10 проміле. Водія було відсторонено від керування ТЗ;

- постановою від 11.06.2026 року щодо гр. ОСОБА_1 за ч.1 ст.121-3 КУпАП, за керування ТЗ з забрудненим заднім номерним знаком, також під час зупинки працівниками поліції не увімкнув знак аварійної зупинки та не був пристебнутий паском активної безпеки;

- копією посвідчення водія ОСОБА_1 з додатку «Дія»;

- копією свідоцтва про реєстрацію ТЗ;

- диском із записами інкримінованих подій

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння визначені в ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 року за № 1103.

Статтею 266 КУпАП чітко регламентований порядок проведення огляду осіб, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.9 А Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Враховуючи зазначене, суд вбачає в діях водія ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху, а саме п.2.9а Правил дорожнього руху України.

У зв`язку з вищевикладеним, суд приходить висновку, що в діях водія ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП - протиправна, активна, свідома і вольова поведінка особи, яка завдає шкоди об`єкту, що охороняється нормами адміністративного права, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставини справи, особу водія ОСОБА_1 , який не працює, отримав посвідчення водія, скоїв правопорушення вперше, суд вважає необхідним та достатнім для виховання останнього та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті 130 ч.1 КУпАП з позбавлення права керуванням транспортними засобами.

У відповідності до вимог ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з водія ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.130 ч. 1, ст.284. ст.40-1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі ст.130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665.60 гривень на користь держави.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Мельник