Постанова від 24 вересня 2026 р. у справі №592/12143/26 — Сумський апеляційний суд

Справа №592/12143/26 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Онайко Р. А.

Номер провадження 33/816/1534/26 Суддя-доповідач Соколова Н. О.

Категорія 124 КУпАП

ПОСТАНОВА

Іменем України

25 вересня 2026 року суддя Сумського апеляційного суду Соколова Н. О., розглянувши у залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_1 – адвоката Моісеєнка Василя Володимировича на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 31.08.2026, якою відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

закрито провадження за ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,

з участю представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката Моісеєнка В.В.,

установив:

Відповідно до постанови судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 31.08.2026, 21.06.2026 відносно ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №716496 про те, що він 21.06.2026 о 14:40 у м. Суми, вул. Магістратська – ОСОБА_3 , керуючи автомобілем Mitsubishi L200, номерний знак НОМЕР_1 , під час руху не був уважним, здійснив виїзд на перехрестя на заборонний червоний сигнал світлофора та допустив зіткнення з автомобілем Volkswagen Golf, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок події водій ОСОБА_1 та пасажир ОСОБА_4 автомобіля Volkswagen, а також пасажири ОСОБА_5 та ОСОБА_6 автомобіля Mitsubishi отримали тілесні ушкодження, автомобілі отримали механічні пошкодження. Чим порушив п. 8.7.3.е ПДР, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 31.08.2026 закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погодившись зі вказаним судовим рішенням, представник потерпілого звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 31.08.2026 та винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що суд першої інстанції неправильно оцінив докази та безпідставно не врахував їх сукупність, яка підтверджує вину правопорушника.

Зокрема, на думку апелянта, суд не надав належної оцінки показанням свідка ОСОБА_7 , який підтвердив, що автомобіль правопорушника рухався на заборонений червоний сигнал світлофора та після роз`їзду з автомобілем свідка приблизно через секунду відбулося зіткнення з автомобілем потерпілого, який рухався на зелений сигнал.

Представник потерпілого вказує, що показання ОСОБА_7 узгоджуються з відеозаписом, на якому за його автомобілем безпосередньо перед ДТП з інтервалом 2–3 секунди рухався автомобіль правопорушника.

Вказані обставини також підтверджуються поясненнями самого правопорушника та пасажира його автомобіля, які не заперечували факту роз`їзду з автомобілем свідка безпосередньо перед зіткненням.

Крім того, показання потерпілого та свідка ОСОБА_4 також підтверджують, що потерпілий рухався на зелений сигнал світлофора, тоді як правопорушник виїхав на перехрестя на червоний сигнал та не надав потерпілому переваги в русі.

Заслухавши доповідь судді щодо змісту оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги, представника потерпілого, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, суддя апеляційного суду дійшов наступних висновків.

Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції при розгляді справи, не дотримався вищезазначених вимог закону і даючи оцінку встановленим обставинам та наявним доказам у справі, прийшов до необґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно зі змістом ст. 124 КУпАП, відповідальність за вказаною статтею настає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При цьому апеляційний суд враховує, що відповідно до п. 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху України червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, за положеннями ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується дослідженими апеляційним судом доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 716496 від 11.07.2026, складеним відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП (а.с. 1);

- листом начальника відділення СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області щодо проведеної перевірки за фактом ДТП 21.06.2026 (а.с. 3-4);

- довідкою з АРМ 102 щодо ДТП від 21.06.2026 (а.с. 6-10);

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 21.06.2026, яким зафіксовано розташування транспортних засобів на місці події та характер механічних пошкоджень транспортних засобів (а.с. 11-17);

- схемою, долученою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної події від 21.06.2026, на якій зафіксовано місце дорожньо-транспортної пригоди, розташування автомобілів Mitsubishi L200, номерний знак НОМЕР_1 та Volkswagen Golf, н.з. НОМЕР_2 (а.с. 18);

- письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та пасажирів, які перебували в їх автомобілях (а.с. 21-25);

- відеозаписом з камери зовнішнього, яким зафіксовано рух автомобіля Mitsubishi L200, номерний знак НОМЕР_1 (а.с. 55).

Як убачається з матеріалів справи, безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою автомобіль Mitsubishi L200 під керуванням ОСОБА_2 рухався слідом за автомобілем під керуванням свідка ОСОБА_7 , який здійснював рух через вказане перехрестя. Після роз`їзду зазначених транспортних засобів через нетривалий проміжок часу відбулося зіткнення автомобіля Mitsubishi L200 з автомобілем Volkswagen Golf під керуванням потерпілої ОСОБА_1 .

Показання свідка ОСОБА_7 щодо обставин руху автомобіля Mitsubishi L200 та сигналу світлофора, на який він виїхав на перехрестя, є послідовними, логічними та узгоджуються з іншими доказами, дослідженими судом апеляційної інстанції.

Зокрема, зазначені показання узгоджуються із відеозаписом, який був переглянутий апеляційним судом і на якому зафіксовано рух автомобіля ОСОБА_7 , а слідом за ним, з незначним часовим інтервалом, автомобіля Mitsubishi L200 під керуванням ОСОБА_2 (а.с. 55). При цьому з відеозапису вбачається, що між проїздом автомобіля свідка та виїздом автомобіля ОСОБА_2 на перехрестя минув незначний проміжок часу, що відповідає поясненням свідка про безпосередню послідовність подій.

Також суддя апеляційного суду бере до уваги письмові пояснення ОСОБА_2 та пасажира автомобіля Mitsubishi L200 ОСОБА_6 (а.с. 25), які не заперечували факту роз`їзду з автомобілем ОСОБА_7 безпосередньо перед зіткненням. Зазначена обставина має істотне значення для оцінки послідовності дорожньої обстановки та у сукупності з іншими доказами підтверджує показання свідка.

Письмові пояснення потерпілого ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4 щодо руху автомобіля Volkswagen Golf на дозволений сигнал світлофора (а.с. 23), та рух автомобіля Mitsubishi L200 під керуванням ОСОБА_2 на червоний сигнал світлофора також узгоджуються між собою та з іншими матеріалами справи. При цьому будь-яких об`єктивних даних, які б свідчили про рух автомобіля Volkswagen Golf на заборонений сигнал світлофора або про порушення потерпілим Правил дорожнього руху, матеріали справи не містять.

Також слід зазначити, що пасажир Volkswagen Golf свідок ОСОБА_4 підтвердила рух їх автомобіля на зелений сигнал світлофора та рух автомобіля Mitsubishi L200

на червоний сигнал світлофора, тоді як пасажири Mitsubishi L200 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на сигнал світлофора уваги не звернули.

Суддя апеляційного суду вважає, що суддя суду першої інстанції, оцінюючи докази окремо, фактично не надав належної оцінки їх сукупності та взаємному зв`язку. Натомість сукупність досліджених доказів дає достатні підстави для висновку про те, що саме порушення ОСОБА_2 вимог п. 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху України перебуває у прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди та заподіянням механічних пошкоджень транспортним засобам.

Доводи, викладені у письмових запереченнях захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 – адвоката Фомінова Р.М. суперечать встановленим суддею апеляційного суду обставинам, а тому не можуть бути взяті до уваги.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, порушив вимоги п. 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху України, що перебуває у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та спричиненими внаслідок неї механічними пошкодженнями транспортних засобів.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як встановлено судом, адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, ОСОБА_2 вчинено 21.06.2026, а тому передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення у даній справі закінчився 21.09.2026.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, на час апеляційного розгляду справи строк, протягом якого відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП на ОСОБА_2 могло бути накладено адміністративне стягнення, закінчився, а тому провадження у справі відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю, а апеляційна скарга представника потерпілого, таким чином, підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП України,

постановив:

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_1 – адвоката Моісеєнка Василя Володимировича задовольнити частково.

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 31.08.2026 про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_2 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, скасувати та прийняти нову постанову.

Визнати винуватим ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в даній справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Соколова