Вирок від 23 вересня 2026 р. у справі №728/1864/26 — Бахмацький районний суд Чернігівської області

Єдиний унікальний номер 728/1864/26

Номер провадження 1-кп/728/151/26

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2026 року Бахмацький районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмач кримінальне провадження за № 12026275500000073 від 21.07.2026 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красилівка Бахмацького району Чернігівської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта середня, розлученого, утриманців не маючого, не працюючого, раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

21.07.2026 року ОСОБА_4 в період з 10 год 00 хв по 11 год 00 хв, перебуваючи на озері, яке розташоване в с. Обмачів Ніжинського району Чернігівської області, що територіально належить до земель Батуринської міської ради Ніжинського району Чернігівської області, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел незаконного вилову риби, за допомогою двох простих сіток, які відповідно до підпункту 1 пункту 1 розділу ІV Правил любительського рибальства, затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства від 19.09.2022 року №700, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 16.11.2022 року за №1412/38748, відносяться до заборонених знарядь лову, без належних документів та дозволу на вилов риби, здійснив незаконний вилов цінних видів риб для особистих потреб загальною кількістю 36 штук, а саме: карась сріблястий - 33 штуки вартістю 52173 грн 00 коп, окунь звичайний - 1 штука вартістю 3162 грн 00 коп, судак звичайний - 1 штука вартістю 3587 грн 00 коп, плітка звичайна - 1 штука вартістю 1564 грн 00 коп на загальну суму 60486 грн 00 коп.

Займаючись таким чином незаконним рибним добувним промислом, відповідно до такс, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29.09.2023 року №1042 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної порушенням законодавства про рибне господарство внаслідок незаконного добування (вилову) знищення або пошкодження водних біоресурсів, а також незаконного знищення чи погіршення середовища існування цінних видів водних біоресурсів», ОСОБА_4 спричинив істотну шкоду водним біоресурсам держави на загальну суму 60486 грн 00 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України, визнав повністю, підтвердивши його вчинення за викладених вище обставин. Пояснив, що здійснював вилов риби для власних потреб. В скоєному щиро кається, шкодує про вчинене та запевнив, що в подальшому не буде скоювати кримінальних правопорушень, зробив для себе відповідні висновки. Просив суворо не карати його та призначити покарання у виді штрафу, який він має можливісь сплатити. Заявлений прокурором в інтересах Батуринської міської ради цивільний позов визнав повністю.

Представник потерпілого та цивільного позивача - Батуринської міської ради в судове засідання не з`явився. У наданій заяві просили суд розглядати справу за їх відсутності. У вирішенні справи покладаються на розсуд суду. Позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять задовольнити їх.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування діянні, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, відсутні будь-які сумніви добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав за недоцільне дослідження інших доказів по справі, які ніким не оспорюються, крім тих, що характеризують особу обвинуваченого.

Своїми діями, які виразились у незаконному зайнятті рибним добувним промислом, яке заподіяло істотну шкоду, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 249 КК України і його дії органом досудового розслідування кваліфіковані правильно; вина у скоєному в судовому засіданні доведена повністю.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд, керуючись загальними засадами призначення покарання, визначеними ст. 65 КК України, враховує характер вчиненого кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, особу обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, до адміністративної відповідальності не притягувався, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, не працює, хоча є особою працездатного віку, не має негативних характеристик за місцем проживання, його бажання та можливість стати на шлях виправлення, вину визнав та щиро розкаявся у скоєному.

До обставин, що пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання відповідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання у виді пробаційного нагляду в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 59-1 КК України, оскільки таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Покарання у вигляді штрафу, передбачене санкцією ч.1 ст. 249 КК України обвинуваченому не може бути призначено оскільки він не працює та не має стабільного доходу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 127 КПК України підозрюваний, обвинувачений, а також за його згодою будь-яка інша фізична чи юридична особа має право на будь-якій стадії кримінального провадження відшкодувати шкоду, завдану потерпілому, територіальній громаді, державі внаслідок кримінального правопорушення. Шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

За приписами ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, що визначено ч. 1 ст. 1166 ЦК України.

Відповідно до ст. 37 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» водні біоресурси, що знаходяться у водних об`єктах (їх частинах), територіальному морі, у виключній (морській) економічній зоні України, на континентальному шельфі, є об`єктами права власності Українського народу, від імені якого права власника на ці ресурси здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування у межах, визначених Конституцією України та законами України.

Статтями 68, 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» передбачено, що підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Заявлений Батуринською міською радою Ніжинського району Чернігівської області цивільний позов про стягнення з ОСОБА_4 збитків, заподіяних внаслідок незаконного добування (збирання) цінних видів водних біоресурсів у розмірі 60486 грн 00 коп підлягає задоволенню, оскільки кримінальним правопорушенням обвинувачений завдав матеріальну шкоду навколишньому природному середовищу (державі) на вказану суму, яка ним не відшкодована.

Підлягають стягненню з обвинуваченого процесуальні витрати відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України в сумі 7786 грн 17 коп за проведення експертизи.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 22.07.2026 року на дві прості сітки з ліски та рибу в кількості 36 штук слід скасувати.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався і підстав для його обрання до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України і призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки протягом пробаційного нагляду:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Виконання покарання у вигляді пробаційного нагляду покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання засудженого.

Строк відбуття покарання у виді пробаційного нагляду ОСОБА_4 , на підставі ч. 1 ст. 49-2 КВК України, обчислювати з дня постановки на облік уповноваженим органом з питань пробації.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення інженерно-екологічної експертизи в сумі 7786 (сім тисяч сімсот вісімдесят шість) грн 17 коп.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 22.07.2026 року, на рибу в кількості 36 штук та дві прості сітки з ліски.

Речові докази:

рибу в кількості 36 штук, яка передана на зберігання ОСОБА_5 , та дві прості сітки з ліски, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП №1(м.Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області-знищити;

диск з відео зі службової бодікамери від 21.07.2026 року, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах даного кримінального провадження.

Заявлений Батуринською міською радою Ніжинського району Чернігівської області цивільний позов до ОСОБА_4 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок незаконного добування (збирання) цінних видів водних біоресурсів задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Батуринської міської ради Ніжинського району Чернігівської області в рахунок відшкодування збитків, заподіяних внаслідок незаконного добування (збирання) цінних видів водних біоресурсів: 60486 (шістдесят тисяч чотириста вісімдесят шість) грн 00 коп, за наступними реквізитами: одержувач ГУК у Черніг.обл./тг Батурин/24062100; код отримувача (ЄДРПОУ) 37972475; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку (IВАN) UА358999980333139331000025633; найменування коду класифікації доходів бюджету: грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1