Постанова від 23 вересня 2026 р. у справі №585/1083/26 — Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/1083/26

Номер провадження 3/585/361/26

П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2026 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської Євтюшенкова В. І.,

з участю секретаря судових засідань Зубко К.В.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Цимбала В.І.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

15 березня 2026 року о 21 год. 11 хв. в м. Ромни по вул. Конотопській водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом NISSAN ALMERA номерний знак НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора Drager, результат 1,62 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав. Пояснив, що 15.03.2026 близько 18 год. поїхав зі своєю донькою у с. Басівка Роменського району. Коли повертались назад близько 23 год., то по вул. Конотопській у м. Ромни (біля церкви) з`їхали лівим колесом транспортного засобу на узбіччя. Донька побігла додому. Приїхали поліцейські. Він не мав полісу обов`язкового страхування, а тому на нього склали постанову про притягнення до адміністративної відповідальності. Потім поліцейський повідомив, що будуть ще складати протокол про керування ТЗ у нетверезому стані. Він продув «Драгер» - показник був 1,6 проміле. Він не заперечував, що вживав спиртні напої. Перед тим, як приїхали працівники поліції, він лежав десь дві години на задньому сидінні. Був на милицях. Збирався лежати в машині до 5 години ранку. Транспортним засобом керувала донька, працівникам поліції не говорив про це, бо не хотів її підставляти.

Адвокат Цимбал В.І. подав суду клопотання про закриття провадження у справі, у якому вказав, що не може бути належним та допустимим доказом у даній справі відеозапис, який міститься на DVD диску, так як не відомо його процесуальне походження та чи уповноваженою особою його було виконано, тобто стороною обвинувачення не здійснено належного оформлення джерела фактичних даних, а отже даний відеозапис не оформлений відповідно до належного процесуального порядку, встановленого чинним законодавством України. Щодо питання про неналежність та недопустимість відеозапису як доказу у даній справі, слід врахувати висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 04.09.2019 року по справі №369/3713/18 (провадження №5і-353бкм 19), в якій зазначено зокрема: «... докази визнаються такими, що одержані незаконним шляхом, коли їх збирання й закріплення відбулося з порушенням гарантованих Конституцією України прав людини і громадянина, встановленого кримінальним процесуальним законодавством порядку або не уповноваженою на це особою чи органом, або за допомогою дій, не передбачених процесуальними нормами. Отже, умовами допустимості доказів є: одержання фактичних даних із належного процесуального джерела, одержання фактичних даних належним суб`єктом; одержання фактичних даних у належному процесуальному порядку; належне оформлення джерела фактичних даних. Сторона обвинувачення не надала суду жодного належного та допустимого доказу, який би з достовірністю свідчив про те, що ОСОБА_1 15.03.2026 о 21 год. 11 хв. перебував у стані алкогольного сп`яніння та керував транспортним засобом, тобто являвся водієм. Матеріали даної справи про адміністративне правопорушення взагалі не містять таких доказів, які б не залишали жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини у скоєнні інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Коли вина особи не доведена належними доказами, то провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Інспектор СРПП ОСОБА_2 суду пояснив, що 15.03.2026 до поліції надійшло повідомлення про ДТП по вул. Конотопській в м. Ромни з травмованими. Заявника встановити не вдалося. Коли вони приїхали на місце події, то на там був виявлений ОСОБА_1 , він перебував на водійському сидінні автомобіля, пояснював, що під час руху не впорався з керуванням. В автомобілі перебував один. Під час спілкування у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», результат був позитивний. Прилад сертифікацію проходив. У письмових поясненнях ОСОБА_1 писав, що керував транспортним засобом. Заявника про ДТП не опитували, бо коли телефонували на номер мобільного телефону, з якого було повідомлено про подію, відповідав «дитячий голос», мабуть дитина повідомляла на лінію «102», тому його і не допитували.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши учасників процесу, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини у їх сукупності, суддя встановив наступні обставини справи.

Відповідно до ст.1 КУпАП, завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно п.2.9 «а» ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення.

Стаття 252 КУпАП зобов`язує орган (посадову особу) оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме у порушенні ним вимог п.2.9 а ПДР України, підтверджується сукупністю доказів, досліджених під час розгляду справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№615882 від 15.03.2026, в якому викладена суть адміністративного правопорушення та який складений у відповідності до вимог КУпАП (а.с.2),

-результатом тестування з газоаналізатора Alcotest Drager 6820, результат 1,62 проміле (а.с.3),

-відеозаписом, долученим до протоколу про адміністративне правопорушення, аналізуючи який суддя дійшов висновку, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом у вказаний у протоколі день та час, та який містить відображення моменту проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою приладу газоаналізатора Alcotest Drager 6820, результат 1,62 проміле (а.с.7).

Так, з відеозапису вбачається, що на момент приїзду працівників поліції транспортний засіб перебуває в кюветі, на запитання до ОСОБА_1 як так сталось, він пояснює, що його «осліпили», що дає підстави вважати, що він керував транспортним засобом у темну пору добу. На запитання «о котрій годині Ви з`їхали у кювет», ОСОБА_1 відповідає, що не знає, не дивився, телефон десь валяється у машині. Про те, що транспортним засобом керувала його донька, ОСОБА_1 не вказує взагалі, а тому суддя, враховуючи те, що ОСОБА_1 під час розгляду дана обставина не підтверджена, ставить під сумнів пояснення ОСОБА_1 в цій частині. Більше цього, останнім не заявлялось і клопотання про виклик його доньки до суду для допиту в якості свідка та не надавались докази наявності у неї посвідчення водія відповідної категорії.

В подальшому в розмові з працівниками поліції ОСОБА_1 вказував, що їздив до Рудейка, що коли у нього був, то випив пляшечку «Бренді», потім зазначав, що то не його автомобіль і що він не їхав.

Крім цього, необхідно звернути увагу, що поведінка ОСОБА_1 , яка зафіксована на боді камеру працівником поліції, не відповідає обстановці, що є однією з ознак алкогольного сп`яніння (п.3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказ Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735). Він впродовж всього періоду зйомки грубо нецензурно висловлюється, ображає працівників поліції, заявляє, що раніше працював у поліції, а тому його мають відпустити.

Суддя не знаходить підстав визнавати долучений до матеріалів справи відеозапис недопустимим та неналежним доказом на підтвердження вини ОСОБА_3 у вчиненому. Так, протокол про адміністративне правопорушення відносно останнього, містить посилання на цей відеозапис. Крім цього, він надає можливість перевірити всі обставини події, що мала місце 15.03.2026, а оскільки відеозапис здійснювався із нагрудної камери поліцейського, тобто з технічного приладу використання якого прямо передбачено Законом України «Про Національну поліцію», наданий стороною обвинувачення відео-доказ є допустимим.

Враховуючи викладене, клопотаня захисника Цимбала В.І. про закриття провадження у справі не підлягає задоволенню.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП з позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп., доказів про звільнення від сплати судового розгляду він суду не надав.

На думку суду, саме такий вид стягнення буде достатньою і необхідною мірою відповідальності для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 221, 283-284, 287-291, 298-299 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно ч.2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Про виконання постанови в частині вилучення посвідчення водія Роменському РВП ГУНП в Сумській області повідомити суд у місячний термін з моменту отримання постанови.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В.І.Євтюшенкова