Постанова від 23 вересня 2026 р. у справі №671/1005/26 — Хмельницький апеляційний суд

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 671/1005/26

Провадження № 33/820/755/26

Суддя Хмельницького апеляційного суду Вітюк І.В., за участю секретаря Цугеля А.В., розглянула у судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 – адвоката Іваницького А.М. на постанову Волочиського районного суду Хмельницької області від 31 серпня 2026 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою Волочиського районного суду Хмельницької області від 31 серпня 2026 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 665 гривень 60 копійок судового збору.

За постановою суду, 17.05.2026 року о 00 годині 30 хвилин в м. Волочиську по вул. Незалежності, 1, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Honda Civic», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечного бокового інтервалу та скоїла наїзд на припаркований автомобіль «Tesla Model 3», д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.3.б., п. 13.1. Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Крім того, 17.05.2026 о 00 годині 30 хвилин в м. Волочиську по вул. Незалежності, 3/7 ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Honda Civic», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія в медичному закладі за допомогою приладу «Драгер Алкотест 6820», тест № 1470, результат – 0,92 проміле, чим порушила п.2.9.а. ПДР та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник Іваницький А.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати в частині визнання ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та провадження по справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

В частині визнання ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, постанову Волочиського районного суду Хмельницької області від 31.08.2026 року залишити без змін. Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 850,00 гривень, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Висновок суду першої інстанції щодо притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП не оскаржується. Апеляційна скарга стосується виключно законності постанови в частині ч.1 ст.130 КУпАП.

Захисник вказує на істотне порушення порядку та строку проведення огляду на стан сп`яніння, що є підставою для скасування постанови.

З матеріалів справи вбачається, що час керування та встановлення підстав для проведення огляду на стан сп`яніння визначено 00 годин 30 хвилин 17.05.2026 року. До КНП «Підволочиська центральна лікарня» ОСОБА_1 доставлено о 02 годин 40 хвилин, а остаточний медичний огляд проведено о 04 годині 35 хвилин, тобто більш ніж через чотири години після встановлення підстав для проведення огляду.

Отже, результат огляду, проведеного о 04 годині 35 хвилин, не може бути належною підставою для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, у першому медичному закладі у ОСОБА_1 відібрано кров, однак її лабораторне дослідження не проведено через ненадання працівником поліції необхідного направлення. Зразки крові в подальшому були знищені. Таким чином, об`єктивний доказ був втрачений не з вини ОСОБА_1 , а внаслідок дій працівників поліції.

За таких обставин, у матеріалах справи відсутній належний та допустимий доказ того, що ОСОБА_1 перебувала у стані алкогольного сп`яніння саме на момент керування транспортним засобом о 00 годин 30 хвилин, оскільки результат отримано під час огляду, проведеного з істотним порушенням вимог ст.266 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно й об`єктивно з`ясувати всі обставини справи та оцінити кожен доказ у їх сукупності. Водночас згідно з установленим принципом презумпції невинуватості обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі неусунуті сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Вказані вимоги закону при розгляді даної справи судом першої інстанції виконані не в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги про порушення працівниками поліції встановленого законом порядку проведення медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння апеляційний суд вважає обґрунтованими.

Відповідно до ч.4 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння у закладі охорони здоров`я проводиться не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Частиною 5 цієї статті прямо передбачено, що огляд, проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП, вважається недійсним.

Аналогічна вимога встановлена п.9 розділу II Інструкції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 16.05.2025 № 338/825, відповідно до якого поліцейський забезпечує доставку особи до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для проведення огляду.

Як вбачається з матеріалів справи, час керування ОСОБА_1 транспортним засобом та встановлення працівниками поліції підстав для проведення огляду на стан сп`яніння встановлено 00 годин 30 хвилин 17 травня 2026 року. О 02 годині 40 хвилин ОСОБА_1 доставлено до приймального відділення КНП «Підволочиська центральна лікарня» для проведення огляду на стан сп`яніння, тобто, через 2 години 10 хвилин після часу, зазначеного у протоколі як момент встановлення працівниками поліції підстав для проведення такого огляду. Після прибуття до зазначеного закладу охорони здоров`я медичними працівниками, на вимогу ОСОБА_1 , відібрано зразки крові останньої. Однак, після відбору крові один із працівників поліції висловив заперечення щодо проведення зазначеної процедури та повідомив, що направлення на забір крові надано не буде. О 03 годині 10 хвилин працівники поліції залишили КНП «Підволочиська центральна лікарня» разом із ОСОБА_1 . У зв`язку з відсутністю відповідного направлення та неможливістю належного оформлення відібрані зразки крові в подальшому були знищені.

О 04 годині 30 хвилин, згідно з висновком №711 КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги», було оформлено направлення ОСОБА_1 на огляд до зазначеного закладу охорони здоров`я. При цьому безпосередньо медичний огляд, результати якого покладено судом першої інстанції в основу висновку про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, проведено лише о 04 годині 35 хвилин, тобто через 4 години 05 хвилин після визначеного працівниками поліції часу встановлення підстав для проведення огляду.

Таким чином, працівниками поліції не забезпечено дотримання імперативної вимоги ст.266 КУпАП щодо своєчасного проведення огляду в закладі охорони здоров`я.

При цьому зазначене порушення не може бути визнане формальним або несуттєвим, оскільки закон прямо встановлює наслідок його допущення — недійсність проведеного огляду. Відтак висновок медичного огляду №711 та отриманий о 04 годині 35 хвилин результат огляду 0,92 проміле не можуть бути покладені в основу висновку про доведеність вини ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційний суд також враховує, що у першому медичному закладі у ОСОБА_1 були відібрані зразки крові. Водночас, як підтверджується листом КНП «Підволочиська центральна лікарня» від 29.06.2026 року №166, після відбору крові працівник поліції заперечив щодо проведення відповідного відбору та повідомив про ненадання направлення, у зв`язку з чим належне оформлення та лабораторне дослідження зразків крові не відбулося, а відібраний біологічний матеріал у подальшому був знищений.

Зазначені обставини мають істотне значення для правильного вирішення справи, оскільки втрата потенційного об`єктивного доказу відбулася не внаслідок дій ОСОБА_1 , а через неналежне забезпечення працівниками поліції процедури його оформлення та дослідження.

Відповідно до ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. За таких обставин, негативні наслідки неналежного оформлення та втрати доказу не можуть покладатися на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Посилання суду першої інстанції на те, що фактичний відбір крові у першому медичному закладі не має правового значення, апеляційний суд вважає необґрунтованим, оскільки нормативне регулювання проведення медичного огляду передбачає можливість відбору біологічних зразків, у тому числі крові, для лабораторного дослідження та визначення концентрації алкоголю.

Отже, після виключення з доказової бази результату медичного огляду, проведеного з порушенням вимог ст.266 КУпАП, інших належних та допустимих доказів, які б достовірно підтверджували перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння саме на момент керування транспортним засобом о 00 годин 30 хвилин, матеріали справи не містять.

Сам по собі результат 0,92 проміле, отриманий о 04 годині 35 хвилин, не може без належного доказового обґрунтування ототожнюватися зі станом особи о 00 годин 30 хвилин та замінювати доказ перебування водія у стані сп`яніння саме під час керування транспортним засобом.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції безпідставно визнав належним доказом результат медичного огляду, проведеного з істотним порушенням встановленого законом порядку.

Таким чином, доводи апеляційної скарги в цій частині заслуговують на увагу, а постанова суду першої інстанції в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає скасуванню із закриттям провадження на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Іваницького А.М. задовольнити.

Постанову Волочиського районного суду Хмельницької області від 31 серпня 2026 року щодо ОСОБА_1 змінити.

Провадження по справі за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Виключити з мотивувальної частини постанови посилання на положення ст.36 КУпАП.

Вважати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та зменшити розмір накладеного на неї судом першої інстанції адміністративного стягнення до 850 гривень штрафу.

В іншій частині постанову місцевого суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду І.В. Вітюк