Вирок від 22 вересня 2026 р. у справі №751/9136/26 — Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа№751/9136/26

Провадження №1-кп/751/413/26

В и р о к

І м е н е м У к р а ї н и

23 вересня 2026 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора – ОСОБА_3 ,

обвинуваченого – ОСОБА_4 ,

захисника – ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12026270340001831 від 09.08.2026 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Біробіджан, Хабаровського краю, Російської Федерації, із повною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, утриманців не маючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 06.06.2008 вироком Деснянського районного суду міста Чернігова за ч. 1 ст. 289 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 16.04.2010 вироком Деснянського районного суду міста Чернігова за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до 5 років 9 місяців позбавлення волі; 23.01.2018 вироком Новозаводського районного суду міста Чернігова за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 26.08.2021 вироком Деснянського районного суду міста Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 18.12.2025 звільнений з ДУ «Старобабанівська виправна колонія №92» по відбуттю строку покарання,

- у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

встановив:

Близько 11 год. 45 хв. 07.08.2026 ОСОБА_4 , перебуваючи неподалік поблизу будинку №9, по вул. Лісковицька в м. Чернігові, будучи достеменно обізнаним про те, що Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, на всій території України введено воєнний стан, який в подальшому неодноразово продовжено та діє до теперішнього часу, маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, діючи умисно та повторно, побачивши, що назустріч йому йде потерпіла ОСОБА_6 , та зрівнявшись з нею, шляхом ривку з шиї ОСОБА_6 відкрито викрав ланцюжок із золота 585 проби, вагою 12 грамів, довжиною 55 см плетіння «бісмарк» вартістю 76640 грн. 15 коп. з хрестиком із золота 585 проби, вагою 3 грами вартістю 10547 грн. 67 коп., а всього відкрито викрав майна на загальну суму 87187 грн. 16 коп., що належать ОСОБА_6 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму.

Отже, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 4 ст. 186 КК України визнав повністю, підтвердив правильність обставин, що викладені у обвинувальному акті та щиро розкаявся у скоєному.

Винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні підтверджується його показаннями, які відповідають обставинам, зазначеним в обвинуваченні і ніким не оспорюються. Інші докази, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України було визнано недоцільним досліджувати в судовому засіданні щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, крім матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого. Зміст цих обставин учасники судового провадження розуміють правильно, підтверджують добровільність своїх позицій та усвідомлюють, що будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 органом досудового розслідування вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 186 КК України, а саме: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно в умовах воєнного стану.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Згідно ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому за вчинене ним кримінальне правопорушення, суд виходить із наділених дискреційних повноважень, які визнаються і Європейським судом з прав людини (рішення ЄСПЛ від 12.01.2012 року у справі «Довженко проти України»), наданих державою щодо обрання між альтернативними видами покарань у встановлених законом випадках та інтелектуально-владною діяльністю з вирішення спірних правових питань, враховуючи цілі та принципи права, загальні засади судочинства, конкретні обставини справи, дані про особу винного, справедливість обраного покарання.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд, керуючись загальними засадами призначення покарання, визначеними ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 186 КК України, яке, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії кримінального тяжкого злочину, його характер, суспільну небезпеку скоєного та відношення обвинуваченого до скоєного, враховуючи визнання ним своєї вини, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічні злочини, за медичною допомогою в Чернігівське амбулаторне психіатричне відділення лікування залежностей до лікаря-нарколога та до лікаря-психіатра в амбулаторне психіатричне відділення Центру ментального здоров`я Комунального некомерційного підприємства «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» Чернігівської обласної ради не звертався, його матеріальне становище, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, наявність бажання щодо позитивних змін на майбутнє та призову за мобілізацією для проходження військової служби, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд приходить до висновку, що виправлення та попередження вчинення нових злочинів в даному провадженні може бути досягнуто тільки при призначенні покарання у виді позбавлення волі, а міра покарання, не пов`язана з позбавленням волі, не буде відповідати обставинам та вчиненому правопорушенню. Це покарання суд вважає найбільш прийнятним і доцільним у даній справі.

Загальні процесуальні витрати за проведення експертизи становлять 2748 грн. 06 коп.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся.

При вирішенні питання про заходи забезпечення даного кримінального провадження - запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує положення п. «а» ч.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободи, п.31, п.32, п.46, п.62 рішення ЄСПЛ у справі «Руслан Яковенко проти України» від 04.06.2015 року і вважає за необхідне міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити без змін – тримання під вартою в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,-

ухвалив:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі.

Початок відбуття покарання обраховувати з моменту його затримання, тобто з 12 серпня 2026 року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до набрання вироком законної сили, залишити без змін – тримання під вартою в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор».

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, на користь держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 2748 (дві тисячі сімсот сорок вісім) грн. 06 коп.

Накладений ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 20.08.2026 у справі №751/8397/26 арешт на: мобільний телефон марки «SAMSUNG» без батареї та сім-карти; мобільний телефон марки «Redmi not 9» з двома сім-картами; два мобільні телефони марки «Нокія 1800» та «Е180 2023 без сім-карт; дві футболки та шорти; сумку через плече з патчем, вилучені 12.08.2026 у ході особистого обшуку підозрюваного, які належать ОСОБА_4 – скасувати.

Речові докази:

- три пластинки «Метадон 3Н» 25 мг по 10 таблеток та одна пластинка «Металон ЗН» 25 мг 4 таблетки - знищити;

- дві колоди гральних карт, паспорт громадянина України у вигляді ID картки на ім`я ОСОБА_4 , дві та одна металеві гривні, мобільний телефон марки «SAMSUNG» без батареї та сім-карти, мобільний телефон марки «Redmi not 9» з двома сім-картами, два мобільні телефони марки «Нокія 1800» та «Е180 2023 без сім-карт, два металеві ключі та один електронний ключ, дві футболки та шорти; сумку через плече з патчем – повернути ОСОБА_4 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги – після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку вручити обвинуваченому, захиснику обвинуваченого, прокурору.

Суддя ОСОБА_1