Рішення від 24 вересня 2026 р. у справі №740/3883/26 — Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 740/3883/26

Провадження № 2/740/2747/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2026 року місто Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області, в складі головуючої судді Гагаріної Т.О., секретаря судового засідання Мартиненко Ю.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в місті Ніжині цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» в особі представника Сахарової О.І. (далі - ТОВ «ФК «ЕЙС», позивач) звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з ОСОБА_1 (далі відповідач) на користь Товариства заборгованість за кредитним договором в розмірі 33 191,86 грн, 2 662,40 грн судового збору та 7 000 грн витрат на правничу допомогу.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 20.07.2025 між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та ОСОБА_1 було укладено договір № 5693441 про надання коштів на умовах споживчого кредиту в електронній формі, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 9000 грн, в подальшому відповідач збільшив суму кредиту, у зв`язку з чим загальна сума становить 15000 грн, на строк 360 днів, періодичність платежів — кожні 30 днів, зі сплатою відсотків за стандартною процентною ставкою 0,95%. Всупереч умов договору відповідач взяті на себе зобов`язання належним чином не виконав, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість у розмірі 33 191,86 грн, яка складається з заборгованості за сумою кредиту у розмірі 10 238,50 грн, заборгованості за процентами - 22 953,36 грн. 25.03.2026 між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та ТОВ «ФК «ЕЙС» укладено Договір факторингу №25032026-ЕЙС/ЛІНЕУРА, відповідно до якого ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» передає ТОВ «ФК «ЕЙС» за плату належні йому права вимоги до боржників, які вказані у реєстрі, зокрема до ОСОБА_1 за кредитним договором № 5693441 від 20.07.2025. Таким чином, ТОВ «ФК «ЕЙС» наділено правом грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 .

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 29.07.2026 відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (без виклику) сторін. Сторонам роз`яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки. Клопотання представника позивача ТОВ «ФК «ЕЙС» про витребування доказів від АБ «УКРГАЗБАНК» ухвалою судді задоволено.

10.08.2026 від відповідача ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву в якому заперечив проти позовних вимог, з посиланням на те, що позивач самостійно вказує на відсутність у нього виписки за картковим рахунком та банківського підтвердження фактичного перерахування коштів на його рахунок, просить виключити з розрахунку заборгованості всі безпідставно нараховані комісії за надання/обслуговування кредиту (за наявності), та зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу з 7 000 грн до 1000 грн (або відмовити у їх стягнення повністю).

11.08.2026 від представника позивача Сахарової О.І. надійшла відповідь на відзив, згідно якого підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

12.08.2026 від відповідача ОСОБА_1 надійшли додаткові пояснення, у яких просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі у зв`язку з недоведеністю фактів перерахування коштів. У разі часткового задоволення позову, просив виключити з розрахунку комісію у розмірі 1 500 грн, анулювати штрафні санкції та відмовити у стягнення витрат на правничу допомогу (або зменшити їх до 1000 грн).

13.08.2026 від представника позивача ОСОБА_2 надійшли додаткові пояснення, у яких зазначила, що відповідач не відмовлявся від одержання кредиту, свою згоду на укладення кредитного договору не відкликав, не звертався за додатковими роз`ясненнями положень договору, позовні вимоги просить задовольнити.

13.08.2026 від відповідача ОСОБА_1 надійшли додаткові пояснення, у яких просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі у зв`язку з недоведеністю фактів перерахування та зарахування кредитних коштів. У разі часткового задоволення позову, просив виключити з розрахунку комісію у розмірі 1500 грн, анулювати штрафні санкції та відмовити у стягнення витрат на правничу допомогу (або зменшити їх до 1000 грн), також вказує, що сума нарахованих процентів більш ніж у 2,2 раза перевищує заявлене тіло кредиту.

14.08.2026 від представника позивача Сахарової О.І. надійшли додаткові пояснення у справі, позовні вимоги просила задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані позивачем докази, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст.ст.526, 615 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись у встановлений термін, відповідно до вимог закону та умов договору.

Згідно ст.599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За нормою ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст.628 ЦК України).

Відповідно до положень ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У ст.3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст.12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст.12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст.12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст.12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (ст.11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Частина 5 ст.11 ЗУ «Про електронну комерцію» передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Порушення відповідачем умов договору є цивільним правопорушенням, оскільки ст.629 ЦК України встановлюється принцип безумовності та обов`язковості виконання договору.

Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно з ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Припис абзацу 2 ч.1 ст.1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.

Враховуючи викладене, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою ст. 1050 ЦК України.

Згідно ст.ст.512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У ст.1077 ЦК України зазначено, що за договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає.

Судом встановлено, що 20.07.2025 між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 5693441 про надання коштів на умовах споживчого кредиту. Згідно з умовами якого відповідач отримав кредит, зобов`язавшись повернути його, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом.

Відповідно до п.п.1.2, 2.1 кредитного договору сума кредиту становить 9 000 грн. За взаємною згодою сторін сума кредиту може бути збільшена, про що сторонами укладається додатковий договір/угода, шляхом перерахування коштів кредиту на банківський рахунок клієнта за реквізитами електронного платіжного засобу (платіжної картки) НОМЕР_1 .

Згідно п.п.1.3, 1.4.1 Договору строк кредитування 360 днів. Періодичність платежів кожні 30 днів. Стандартна процентна ставка становить 0,95% за кожен день користування кредитом та застосовується в межах всього строку кредитування, вказаного в п.1.3 цього Договору.

Договір укладено та підписано сторонами в електронній формі за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи товариства, доступ до якої забезпечується споживачу через веб-сайт кредитодавця. ОСОБА_1 договір підписаний електронним підписом одноразовим ідентифікатором 25480.

Згідно паспорту споживчого кредиту, підписано ОСОБА_1 21.07.2025 сума кредиту становить 15 000 грн, первинна сума наданого кредиту - 9 000 грн, додаткова сума кредиту - 6 000 грн.

25.03.2026 між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та ТОВ «ФК «ЕЙС» укладено Договір факторингу №25032026-ЕЙС/ЛІНЕУРА, відповідно до якого ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» передає ТОВ «ФК «ЕЙС» за плату належні йому права вимоги до боржників, які вказані у реєстрі, зокрема до ОСОБА_1 за кредитним договором № 5693441 від 20.07.2025.

Відповідно до реєстру боржників за договором факторингу №25032026-ЕЙС/ЛІНЕУРА від 25.03.2026 від ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» до ТОВ «ФК «ЕЙС» перейшло право вимоги до відповідача на суму 40 691,86 грн.

Згідно виписки з особового рахунку за кредитним договором № 5693441 від 20.07.2025 та розрахунком заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «ФК «ЕЙС» становить 40 691,86 грн з яких: 10 238,50 грн прострочена заборгованість за сумою кредиту, 22 953,36 грн прострочена заборгованість за процентами, штрафні санкції — 7 500 грн.

Відповідно до інформації АБ «УКРГАЗБАНК» наданої на запит суду, на ім`я ОСОБА_1 була випущена банківська платіжна карта № НОМЕР_2 . Згідно виписки на рахунок клієнта 20.07.2025 було зараховано 9 000 грн, 21.07.2025 — 6 000 грн.

Разом з тим, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 33 191,86 грн, що складається із заборгованості за тілом кредиту у розмірі 10 238,50 грн, та 22 953,36 грн простроченої заборгованості за процентами.

Докази на підтвердження недійсності вищезазначеного кредитного договору відсутні.

Відповідно до ст.ст.526-527 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно з ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України.

За правилами ст.ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У договорі про надання фінансового кредиту, укладеного з відповідачем, сторонами погоджено всі його істотні умови щодо суми і строку кредиту сплати відсотків за користування позикою, розмір і типи процентних ставок.

За таких обставин позов підлягає задоволенню повністю, на користь позивача підлягають стягненню із відповідача 33 191,86.

Щодо стягнення судових витрат.

Відповідно до ст.133 ПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 8 ст.141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Із врахуванням задоволення позову повністю та сплати позивачем 2 662,40 грн судового збору, вказана сума судового збору підлягає стягненню із відповідача на користь позивача.

Докази, що спростовують висновки суду, станом на час розгляду справи відсутні.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача понесених позивачем судових витрат на правову допомогу, суд зазначає наступне.

Частиною першою ст.133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України).

Згідно з ч.1, 2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову-на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч.3 ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Частиною восьмою ст.141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Водночас, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 в справі № 755/9215/15-ц.

Крім того, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу позивачем надано копію договору про надання правової допомоги № 20/01/26-01 від 20.01.2026 та копію додаткової угоди №25771559739 до договору про надання правничої допомоги від 25.05.2026, копію акту прийому-передачі наданих послуг від 05.06.2026 на суму 7 000 грн.

З огляду на складність справи та виконані адвокатом роботи, ціну позову та розмір задоволених вимог, суд вважає, що заявлена до стягнення з відповідача на користь ТОВ «ФК «ЕЙС» сума витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000,00 грн не відповідає переліку/вартості виконаних робіт та критеріям розумності, справедливості та співмірності, а тому з огляду на зазначене вище та встановлені судом обставини, дійшов висновку про необхідність стягнення таких витрат у розмірі 2 500 грн, що буде відповідати критеріям розумності, справедливості та співмірності розміру витрат на професійну правничу допомогу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 512, 514, 526, 549, 610, 611, 615, 629, 1054, 1081, 1082 ЦК України, ст.12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 280-284 ЦПК України, суд,

ухвалив:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС», код ЄДРПОУ 42986956, місцезнаходження: 02094, м.Київ, вул.Поправки Юрія, 6, кабінет 13, заборгованість за кредитним договором у розмірі 33 191 (тридцять три тисячі сто дев`яносто одну) грн 86 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС», код ЄДРПОУ 42986956, місцезнаходження: 02094, м.Київ, вул.Поправки Юрія, 6, кабінет 13, судовий збір в розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві ) грн 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС», код ЄДРПОУ 42986956, місцезнаходження: 02094, м.Київ, вул.Поправки Юрія, 6, кабінет 13, 2500 (дві тисячі п`ятсот) грн у відшкодування витрат на правничу допомогу.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС», код ЄДРПОУ 42986956, місцезнаходження: 02094, м.Київ, вул.Поправки Юрія, 6, кабінет 13.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Т.О.Гагаріна