Вирок від 23 вересня 2026 р. у справі №732/858/26 — Городнянський районний суд Чернігівської області

справа № 732/858/26 провадження № 1-кп/732/110/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2026 місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

у присутності секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 (приймав участь в режимі відеоконференції),

обвинуваченого - ОСОБА_4 (приймав участь в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня кримінальне провадження, відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12026275560000028 від 23.04.2026, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тетіїв Білоцерківського району Київської області, громадянина України, освіта повна загальна середня, військовослужбовця, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

УСТАНОВИВ:

Наказом виконувача обов`язків начальника НОМЕР_1 прикордонного загону від 08.04.2026 № 416-ОС ОСОБА_4 призначено на посаду інспектора прикордонної служби 3 категорії - номера обслуги першої групи мінометів першого вогневого відділення прикордонної мінометної застави четвертої прикордонної комендатури швидкого реагування НОМЕР_1 прикордонного загону, у зв`язку з чим останній є військовослужбовцем Державної прикордонної служби України.

Так, 15.04.2026 в денний час, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, військовослужбовець ОСОБА_4 , перебуваючи на бойових позиціях поблизу н.п. Хрінівка Корюківського району Чернігівської області, діючи з прямим умислом, спрямованим на незаконне придбання особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено, без мети збуту, скористався власним мобільним терміналом.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 через месенджер «Telegram» увійшов до чат-каналу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де шляхом надсилання текстових повідомлень здійснив замовлення особливо небезпечно, психотропної речовини - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) загальною масою близько 12 грамів.

На виконання умов придбання вказаної речовини, ОСОБА_4 здійснив безготівковий переказ коштів у сумі 2260,00 грн на наданий йому під час переписки картковий рахунок № НОМЕР_2 .

З метою приховування своїх протиправних дій та фактичного отримання психотропної речовини, ОСОБА_4 оформив доставку замовлення до відділення ТОВ «Нова Пошта» № 1 у м. Городня Чернігівської області. При цьому отримувачем посилки він вказав ОСОБА_5 (номер телефону НОМЕР_3 ), якого заздалегідь попросив забрати відправлення, приховавши від останнього інформацію про його реальний вміст. Таким чином, ОСОБА_5 не був обізнаний про злочинні наміри ОСОБА_4 та виступав інструментом вчинення злочину без власного умислу.

23.04.2026 близько 12 год 54 хв ОСОБА_5 , дізнавшись про намір товариша по службі ОСОБА_6 поїхати до відділення № 1 ТОВ «Нова Пошта» у м. Городня, зателефонував останньому та попросив забрати відправлення, яке було адресоване

ОСОБА_4 на його ім`я. ОСОБА_6 погодився та, використовуючи функцію переадресації посилки на власне ім`я у мобільному додатку «Нова Пошта», отримав поштове відправлення № 2045141875.

У період часу з 17 год 05 хв до 17 год 24 хв 23.04.2026 працівниками поліції під час проведення огляду місця події поруч із відділенням № 1 ТОВ «Нова Пошта», поблизу будинку № 66 по вул. Незалежності у м. Городня Чернігівської області, у ОСОБА_6 було виявлено та вилучено паперову коробку, всередині якої знаходився поліетиленовий пакет із порошкоподібною речовиною білого кольору.

Згідно з висновком експерта № СЕ-19/125-26/5110-НЗПРАП від 30.04.2026, вилучена речовина містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), масою 12,1635 г (в перерахунку на PVP-основу), яку ОСОБА_4 умисно, незаконно придбав для власного вживання без мети подальшого збуту.

Згідно з «Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770, з наступними змінами та доповненнями PVP (І-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) віднесений до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено (таблиця І, список 2).

Відповідно до таблиці № 2 невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2000 № 188 (у редакції наказу Міністерства охорони здоров`я України від 29.07.2010 № 634) великими розмірами PVP є маса від 1,5 г до 15,0 г.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у незаконному придбанні психотропних речовин у великих розмірах без мети збуту, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 348 КПК України суд встановив, що обвинуваченому ОСОБА_4 суть обвинувачення зрозуміла.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, погодився з правовою кваліфікацією своїх дій. По суті пред`явленого обвинувачення показав, що 15.04.2026 перебував на позиції у н.п. Хрінівка, і замовив через месенджер 3 грами психотропної речовини - PVP, але прийшло більше, а саме 12 грамів речовини. Психотропна речовина мала прийти Новою поштою, забрав посилку побратим ОСОБА_6 , оскільки у побратима ОСОБА_5 не було змоги забрати посилку. Обвинувачений щиро кається у вчиненому, готовий нести покарання, критично та негативно ставиться до своїх дій, приймав участь у всіх запропонованих йому слідчим слідчих діях, у подальшому зобов`язується більше так не вчиняти.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю доведена зібраними під час досудового розслідування доказами, обвинувачений повністю визнав свою вину та не оспорює фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті, а тому вважає недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. З огляду на викладене, просив суд обмежитись дослідженням доказів, які характеризують особу обвинуваченого, документів, що стосуються процесуальних витрат та долі речових доказів.

Обвинувачений ОСОБА_4 із запропонованим прокурором порядком та обсягом дослідження доказів погодився.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити та порядок їх дослідження, враховуючи, що обвинувачений повністю визнав свою вину у вчиненому, ніхто з учасників судового провадження не піддає сумніву й не оспорює фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, а також доведеність винуватості обвинуваченого та кваліфікацію його дій, учасники справи вірно розуміють зміст цих обставин, у суду немає сумнівів у добровільності їх позицій, роз`яснивши учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись лише

показаннями обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують його особу, а також процесуальних рішень, прийнятих в ході досудового розслідування.

Наслідки розгляду справи відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України учасникам судового провадження судом роз`яснені.

Допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження в обсязі, узгодженому сторонами кримінального провадження, суд дійшов висновку, що показання ОСОБА_4 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин вчиненого кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції, а інкриміноване обвинуваченому діяння за ч. 2 ст. 309 КК України, як незаконне придбання психотропних речовин у великих розмірах без мети збуту, доведено у повному обсязі.

Досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд встановив, що відповідно до витягу з наказу в.о. начальника НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України ОСОБА_7 №416-ОС від 08.04.2026 ОСОБА_4 призначено на посаду інспектора прикордонної служби 3 категорії - номером обслуги першої групи мінометів першого вогневого відділення прикордонної мінометної застави четвертої прикордонної комендатури швидкого реагування НОМЕР_1 прикордонного загону; відповідно до службової характеристики обвинувачений є військовослужбовцем Державної прикордонної служби України, за час проходження служби зарекомендував себе негативно; обвинувачений раніше не судимий, відомості щодо притягнення останнього до адміністративної відповідальності відсутні; інформація щодо перебування обвинуваченого на обліку в лікаря-психіатра та лікаря-нарколога відсутня.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Судом враховується, що щире каяття обвинуваченого під час судового розгляду проявилося у визнанні ним своєї вини, критичній оцінці вчиненого, усвідомленні протиправності своєї поведінки, висловленні жалю з приводу скоєного, а також у запевненнях щодо наміру надалі не вчиняти кримінальних правопорушень.

Активне сприяння розкриттю злочину проявилось в тому, що обвинувачений добровільно своїми активними діями надавав допомогу органам досудового розслідування та суду у з`ясуванні тих обставин вчинення злочину, що мають істотне значення для повного його розкриття.

Прокурор підтвердив активну позицію обвинуваченого в розслідуванні кримінального правопорушення в ході досудового слідства, що стало наслідком його швидкого розкриття, вказані обставини останній підтвердив і в судовому засіданні, чим сприяв швидкому судовому розгляду.

Обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про міру покарання ОСОБА_4 , суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до статей 66-67 КК України враховує:

- ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно із ст. 12 КК України, є нетяжким злочином;

- фактичні обставини скоєного злочину (час, місце, спосіб, мотиви, наслідки скоєного злочину, поведінку обвинуваченого після вчинення кримінального правопорушення);

- особу обвинуваченого (загально-соціальні дані): вік, освіту та стан здоров`я, сімейний стан, статус військовослужбовця, негативну характеристику за місцем проходження військової служби;

- відсутність судимостей та відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності;

- наявність обставин, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Визначаючи вид та міру покарання ОСОБА_4 , суд виходить із положень статей 50, 65 КК України, відповідно до яких покарання має на меті не лише кару, а й виправлення засудженого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як самим засудженим, так і іншими особами, та повинно бути необхідним і достатнім для досягнення цих цілей.

Суд ураховує, що вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, не пов`язане із застосуванням насильства, не спричинило шкоди життю чи здоров`ю інших осіб, а незаконне придбання психотропних речовин, у великих розмірах, здійснювалося виключно для особистого вживання, без мети збуту, що об`єктивно знижує ступінь суспільної небезпечності вчиненого.

При призначенні покарання суд враховує дані про особу обвинуваченого, зокрема те, що він раніше не судимий, визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому та активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також позицію прокурора, який, посилаючись на характер вчиненого правопорушення та особу винного, просив призначити йому покарання у виді штрафу в межах мінімальної межі санкції ч. 2 ст. 309 КК України.

Суд також бере до уваги думку обвинуваченого, який повністю визнав свою провину, запевнив у намірі змінити спосіб життя та висловив готовність нести кримінальну відповідальність.

Обґрунтовуючи можливість призначення саме такого виду покарання, суд вважає, що штраф буде достатнім та необхідним для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, оскільки такий захід забезпечує реальність виконання вироку та відповідає принципу індивідуалізації покарання.

Штраф як вид покарання є адекватною та достатньою реакцією держави на вчинене кримінальне правопорушення, оскільки забезпечує відчутний майновий вплив на обвинуваченого, має превентивне значення та відповідає принципу індивідуалізації покарання.

Підстав для призначення обвинуваченому більш суворого покарання судом не встановлено.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Процесуальні витрати по справі на залучення експерта в розмірі 1925,44 грн, відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави в повному обсязі.

Питання про речові докази підлягають вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 в ході досудового розслідування не обирався. Під час судового провадження клопотання від прокурора про застосування запобіжного заходу не надходило.

На підставі викладеного, керуючись статтями 349, 369-371, 373-374, 392, 393, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000,00 грн (тридцять чотири тисячі гривень 00 копійок).

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта під час здійснення досудового розслідування для проведення судової експертизи у сумі 1925,44 грн.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.

Речові докази: кристалоподібну речовину бежевого кольору, яка містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), масою після експертизи 12,1635 г, поміщену у полімерний пакетик з пазовим замком, бирку з даними щодо поштового відправлення ТОВ «Нова Пошта», які зберігаються в камері зберігання речових доказів ВП №3 (м. Городня) Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1