Вирок від 24 вересня 2026 р. у справі №581/692/26 — Липоводолинський районний суд Сумської області

Справа № 581/692/26

Провадження № 1-кп/581/48/26

В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

25 вересня 2026 року сел. Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області у складі судді ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , в присутності прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт в кримінальному провадженні №12026205510000108 від 9 вересня 2026 року стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с. Яганівка Роменського району Сумської області, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого трактористом в СФГ « ОСОБА_5 », на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуваючого, відповідно до статті 89 КК України раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 358 КК України,

в с т а н о в и в :

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

ОСОБА_4 достовірно знаючи, що посвідчення тракториста-машиніста видається особі, яка пройшла медичний огляд а також здобула професійну (професійно-технічну) освіту відповідно до освітньої програми за професіями, що передбачають отримання навичок керування машинами тих категорій, які заявлені на отримання посвідчення, та склала теоретичний і практичний іспити екзаменаційній комісії територіального органу Держпродспоживслужби, почав зберігати при собі з моменту отримання у відділенні ТОВ «Нова пошта» в с-щі ОСОБА_6 та зберігав до 9 вересня 2026 року з метою використовувати його як документ, який надає йому право керувати транспортними засобами категорій «А1», «А2», «В1», «В2», «D1», «Е1», «Е2», «F1» «Н».

9 вересня 2026 року близько 14 години 30 хвилин ОСОБА_4 їхав по автодорозі, яка веде від с. Грабщина до с. Яганівка Роменського району Сумської області, керуючи транспортним засобом навантажувачем марки "Manitou" моделі МТ-Х 732, р.н. НОМЕР_2 , який належить СФГ « ОСОБА_7 » та був зупинений працівником СРПП відділення поліції №1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області.

Після зупинки на вимогу працівника поліції відділення поліції №1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 надати для перевірки посвідчення водія ОСОБА_4 , діючи умисно, достовірно знаючи про те, що посвідчення тракториста-машиніста підроблене, оскільки отримане всупереч порядку, установленого постановою Кабінету Міністрів України № 217 від 2 квітня 1994 року «Про затвердження Положення про порядок видачі посвідчення тракториста-машиніста», надав його поліцейському.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/119-26/14773-ДД за результатами проведення судової технічної експертизи документів, бланк посвідчення тракториста-машиніста НОМЕР_3 , виданого ДІСГ в Сумській області 20 липня 2015 року на ім`я ОСОБА_4 відповідає аналогічним бланкам посвідчень тракториста-машиніста, що перебувають в офіційному обігу країни-виробника України. Ознак заміни первісного змісту посвідчення тракториста-машиніста серійний номер НОМЕР_3 , виданого ДІСГ в Сумській області 20 липня 2015 року на ім`я ОСОБА_4 не встановлено.

Відповідно до інформації наданої ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області було встановлено, що згідно електронної бази даних посвідчення тракториста-машиніста НОМЕР_3 від 20 липня 2015 року громадянину ОСОБА_4 , а також іншим фізичним особам станом на 14 вересня 2026 року не видавалось. За даними електронної бази даних по Сумській області посвідчення тракториста-машиніста серії АС видавались протягом 2010-2012 років.

Виконуючи вищевказані дії ОСОБА_4 усвідомлював суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачав можливість настання суспільно- небезпечних наслідків від цих дій та бажав їх настання, тобто вчинив кримінальний проступок з прямим умислом.

Обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою провину, покаявся у вчиненому.

Оскільки в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав вину у скоєному ним правопорушенні, суд визнав недоцільним проведення повного дослідження доказів та обставин провадження, які ніким не оспорюються, та з`ясувавши думки учасників судового провадження щодо розуміння змісту цієї процесуальної дії, пересвідчившись у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши наслідки таких процесуальних дій, керуючись вимогами частини 3 статті 349 КПК України, обмежив дослідження доказів у даному провадженні проведенням допиту обвинуваченого та дослідженням документів.

Таким чином, факт скоєння обвинуваченим ОСОБА_4 кримінального правопорушення доведений повністю, а тому його злочинні дії суд кваліфікує за частиною 4 статті 358 КК України як використання завідомо підробленого документа.

Призначення покарання.

При призначенні обвинуваченому виду і міри покарання суд враховує :

- наявність обставин, що пом`якшують покарання: щире каяття, активне сприяння розкриттю правопорушення,

- відсутність обставин, що обтяжують покарання,

- ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є кримінальним проступком,

- дані про особу ОСОБА_4 , який раніше не судимий, офіційно працевлаштований, за місцем роботи характеризується позитивно, перебуває на обліку у лікаря психіатра, у лікаря нарколога на обліку не перебуває, добровільно здійснив перерахування коштів у сумі 2000 грн на потреби Збройних сил України,

та вважає, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів буде призначення покарання у виді штрафу.

Цивільний позов не пред`являвся, запобіжні заходи на стадії досудового розслідування не обирались, під час судового розгляду відповідне клопотання не надходило.

Питання про долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до статті 100 КПК України.

Також слід скасувати арешт, що був накладений на це майно.

На підставі частини 2 статті 124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави витрати за проведення експертизи.

Керуючись статтями 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 358 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних доходів громадян – 850 грн.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_4 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати на залучення експерта для проведення судової технічної експертизи в сумі 3850,88 грн.

Речові докази у кримінальному провадженні: посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_4 від 20 липня 2015 року, видане ДІСГ в Сумській області, залишити в матеріалах кримінального провадження, звільнивши його з-під арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Недригайлівського районного суду Сумської області від 11 вересня 2026 року.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

На виконання вимог частини 6 статті 376 КПК України копію вироку після його проголошення вручити учасникам справи.

Суддя ОСОБА_1