Постанова від 17 вересня 2026 р. у справі №693/507/26 — Черкаський апеляційний суд

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/821/631/26 Справа № 693/507/26 Категорія: ч.1 ст.130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Защитинська Т. І. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2026 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участі захисника Головатюка В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Головатюка В.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Жашківського районного суду Черкаської області від 30 липня 2026 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

в с т а н о в и в:

Постановою Жашківського районного суду Черкаської області від 30 липня 2026 року, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, постановлено стягнути судовий збір на користь держави 665,60 грн.

Як встановлено судом першої інстанції 02.04.2026 о 00 годині 55 хвилин в м. Жашків по вул. Соборній водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes Vito, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій категорично відмовився. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник Головатюк В.В. подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи свої вимоги вказує на те, що ОСОБА_1 категорично заперечує щодо факту керування транспортним засобом, що підтверджується відеозаписом. Інших доказів керування ТЗ, окрім пояснень, працівниками поліції надано не було. Сторона захисту має сумніви у безсторонності та неупередженості цих пояснень, оскільки поліцейські особисто знайомі з ОСОБА_1 .

Захисник звертає увагу апеляційного суду на відсутність факту відмови від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі. У постанові вказано, що «поведінка ОСОБА_1 по прибуттю до лікарні свідчить про його небажання проходити огляд», проте це не є «відмовою», як встановлено в п. 2.5 ПДР.

Поліцейські не встановили куди подівся ОСОБА_1 у приміщенні лікарні, відтак було прийнято рішення складати протокол про відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Обставини покладені в основу протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не відповідають письмовим доказам у справі, тому цей протокол не можна визнати доказом вини в розумінні ст. 251 КУпАП.

Відеозаписи, наявні в матеріалах справи, не передають усіх обставин справи, оскільки порушено вимогу безперервності ведення відеозйомки. На диску містяться декілька файлів, тривалість деяких із них лише по 2 та 5 хв. та не зафіксовано всього спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції.

Вважає, що за матеріалами справи огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції проведено з порушенням вимог ч. 5 ст. 266 КупАП України та є недійсним.

Заслухавши думку захисника Головатюка В.В., який підтримав подану апеляційну скаргу, просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи, які надійшли з місцевого суду і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст. 254-256 КУпАП.

Висновки судді про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають.

Незважаючи на позицію захисника Головатюка В.В. про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, його вина підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 629871 від 02.04.2026, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, згідно якого ОСОБА_1 02.04.2026 о 00:55 год. по вул. Собороній в м. Жашків керував автомобілем Mercedes Vito, ДНЗ НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя та порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП;

- рапорту поліцейського Уманського РУП ГУНП в Черкаській області Федоренка А.А. від 02.04.2026 ЄО№2894 у якому повідомлено, що 02.04.2026 о 02:04 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що о 02:03 за адресою: Уманський р-н, м. Жашків, вулиця Соборна, зупинено т/з Мерседес Віто НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , не військового, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від освідування відмовився;

- письмового пояснення ОСОБА_2 , яка 02.04.2026 близько 01:45 год. перебувала на добовому чергуванні у КНП Жашківська БПЛ, куди працівники поліції доправили на освідування ОСОБА_1 .. Йому було запропоновано всі умови для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, але останній проігнорував вимоги і під приводом походу в туалет залишив територію лікарні. За зовнішніми ознаками ОСОБА_3 перебував у стані алкогольного сп`яніння.;

- письмового пояснення ОСОБА_4 , який близько 12 години ночі їхав в автомобілі Merсedes Vito днз НОМЕР_1 разом із ОСОБА_1 , який перебував за кермом. Рухаючись по вул. Соборній на вказаному авто разом з ОСОБА_3 близько 1 години ночі їх зупинили працівники поліції, подавши світлові сигнали, після цього ОСОБА_1 різко зупинив авто та вибіг з нього нібито він не керував транспортним засобом. Також додає, що працівником поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти освідування на приладі Драгер або в медичному закладі, на що останній погодився. Близько 2 години ночі вони разом із працівником поліції та ОСОБА_1 прибули до Жашківської БПЛ, де ОСОБА_1 освідування не пройшов та зник з місця події у невідомому напрямку, тобто відмовився від освідування на стан алкогольного сп`яніння;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, до закладу охорони здоров`я КНП «Жашківська БПЛ» від 02.04.2026 02 год. 00 хв., відповідно до якого, в результаті огляду, проведеного поліцейським у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах з порожнини рота, порушення координації та почервоніння очей, огляд не проводився у зв`язку з відмовою від такого огляду;

- акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого у зв`язку з виявленими ознаками – запах з порожнини рота, порушення координації рухів, ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу Drager Alcotest ARBL-0880;

- копії постанови серії ЕНА №6949257 від 02.04.2026 про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за те, що останній 02.04.2026 о 02 год. 45 хв. по вул. Солов`їній в м. Жашків керував автомобілем Mercedes Benz 111CDI н.з. НОМЕР_1 не пред`явив посвідчення водія на право керування ТЗ відповідної категорії, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП;

- відеозапису здійсненого на реєстратор службового автомобіля та бодікамери поліцейських, повторно переглянутих апеляційним судом, з яких вбачається, що авто ОСОБА_1 зупинили працівники поліції, останній вибіг з автомобіля, на запитання щодо керування ним транспортним засобом заперечував та намагався зникнути з місця зупинки. Поведінка ОСОБА_1 не відповідала обстановці, мова була незв`язною. На відеозаписі зафіксовано також ОСОБА_4 , який назвався пасажиром автомобіля, та вказав що водієм був ОСОБА_1 .. Прибувши до лікарні разом з працівниками поліції на огляд ОСОБА_1 зник з приміщення.

Переглянутий відеозапис дає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку поліцейських та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Наведені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та обґрунтованість його притягнення до адміністративної відповідальності.

Судом першої інстанції встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, на підставі яких суд зробив обґрунтований висновок про доведеність вчинення останнім інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Висновок суду об`єктивно підтверджується належним чином дослідженими судом доказами в їх сукупності, що містяться в матеріалах справи.

Будь яких порушень вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції чи КУпАП, які б слугували підставою для скасування постанови місцевого суду, апеляційним судом не встановлено.

Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Заперечення апелянта щодо керування ним транспортним засобом спростовуються письмовими поясненнями ОСОБА_4 та поясненнями, зафіксованими на відеозаписі, де останній чітко вказав на ОСОБА_1 як на водія т/з Mercedes Vito.

Крім цього, на відеозаписі з КНП «Жашківська БПЛ» та письмових поясненнях ОСОБА_2 міститься підтвердження фактичної відмови ОСОБА_1 від проходження огляду, оскільки він зник з приміщення лікарні ще до проведення освідування. Тому аргумент апелянта про відсутність факту відмови від проходження огляду є недійсним.

Об`єктивних причин такої відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння апеляційним судом не встановлено.

Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі, не впливають на висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки склад вчиненого знайшов своє підтвердження під час розгляду справи судом першої та апеляційної інстанції. Враховується практика Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване судове рішення не вимагає детальної відповіді на всі доводи висловлені сторонами, воно має дозволяти вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справа «Гірвісаарі проти Фінляндії», п. 32).

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідає положенням ст.33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення.

З огляду на викладене, вважаю, що постанова Жашківського районного суду Черкаської області від 30 липня 2026 року щодо ОСОБА_1 , є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування, та закриття провадження, як того просить апелянт, - відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Постанову Жашківського районного суду Черкаської області від 30 липня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу Головатюка В.В. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошено о 16-10 годин 24 вересня 2026 року.

Суддя Ю.В. Биба