Постанова від 17 вересня 2026 р. у справі №708/779/26 — Черкаський апеляційний суд

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/821/633/26 Справа № 708/779/26 Категорія: ст. 124 КУпАПГоловуючий у І інстанції Попельнюх А. О. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2026 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Черкаської області Биба Ю.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення заапеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Чигиринського районного суду Черкаської області від 21 липня 2026 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , непрацевлаштований,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою Чигиринського районного суду Черкаської області 21 липня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн, постановлено стягнути судовий збір на користь держави в сумі 665,6 грн.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 05.06.2026 близько 09-40 год в м. Чигирині на автодорозі Р-10 керував транспортним засобом Toyota корола версо, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем марки Фіат Флоріно, д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдав матеріальних збитків. Водій порушив п. 13.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати та провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Обґрунтовуючи свої вимоги вказує, що висновок суду про винуватість ОСОБА_1 не відповідає фактичним обставинам справи.

Зі схеми ДТП та наявного в матеріалах відеозапису місцем зіткнення транспортних засобів є права смугу руху по відношенню до руху транспортного засобу ОСОБА_1 та зустрічна смуга руху по відношенню до руху авто ОСОБА_2 . Після об`їзду вибоїн на дорозі ОСОБА_1 повернувся у свою смугу до виникнення ДТП, тому водій вчасно відреагував на зміну дорожньої обстановки.

Тому вважає, що саме порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху, яке полягало у виїзді автомобіля Fiat при здійсненні обгону (об`їзду) на перехресті на зустрічну смугу руху, спричинило дорожньо-транспортну пригоду.

Апелянт зазначає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів порушення ним Правил чи можливості уникнення ним зіткнення.

Заслухавши думку ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, та ОСОБА_2 , який заперечив проти її задоволення, перевіривши матеріали справи, які надійшли з місцевого суду і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Згідно ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до п. 2.3 б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 13.3. ПДР визначено, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 684449 від 05.06.2026, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, та відповідно до якого ОСОБА_1 05.06.2026 року о 09 год. 40 хв. в м. Чигирин по автодорозі Р 10-01 керував транспортним засобом Toyota Corolla Verso, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем марки Фіат Флоріно, д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих немає, чим порушив п. 13.3 Правил дорожнього руху – порушення правил зустрічного роз`їзду, відповідальність передбачена за ст. 124 КУпАП.

- даними реєстраційної картки ВПД № 2 м. Чигирин Черкаського РУП ГУНП про вчинену ДТП від 05.06.2026;

- даними рапорту про отриману заяву від 05.06.20526 щодо ДТП;

- даними схеми місця ДТП від 05.06.2026 на якій зафіксовано розташування автомобілів, місце зіткнення, пошкодження транспортних засобів;

- даними письмових пояснень ОСОБА_3 , яка 05.06.2026 їхала на автомобілі Toyota з її чоловіком в напрямок м. Чигирин. ОСОБА_3 побачила, що назустріч їде автомобіль Fiat, який на повороті здійснював обгін іншого транспортного засобу. Оскільки ОСОБА_1 здійснював об`їзд ям, а Fiat обганяв автомобіль, то обидва транспортні засоби зупинились посередині дороги.;

- даними письмових пояснень ОСОБА_4 , який 05.06.2026 близько 12:00 спільно з ОСОБА_2 рухались в автомобілі Fiat Florino днз НОМЕР_2 автодорогою Р10 в напрямку м. Черкаси. Рухаючись своєю стороною автодороги їм назустріч виїхав автомобіль марки Toyota, з метою уникнення зіткнення ОСОБА_1 звернув ліворуч, однак через недостатню відстань уникнути ДТП не вдалось, оскільки автомобіль Toyota різко звернув праворуч;

- даними письмових пояснень ОСОБА_2 , згідно яких 05.06.2026 він рухався на своєму автомобілі Fiat Florino, д.н.з. НОМЕР_2 з ОСОБА_4 по трасі повз м. Чигирин в напрямку в м. Умань. Проїжджаючи поворот на Новий Чигирин він побачив як назустріч по іншій трасі їде автомобіль Toyota, який об`їжджав ями. Побачивши небезпеку ОСОБА_1 почав гальмувати, з метою уникнути зіткнення в останній момент здійснив маневр ліворуч, але через рух автомобілів та коротку дистанцію між ними уникнути зіткнення не вдалося.;

- даними письмових пояснень ОСОБА_1 , у яких вказує, що 05.06.2026 рухався на автомобілі Toyota Corolla по трасі Р10, під`їжджаючи до поворота на Новий Чигирин побачив, як автомобіль Fiat обганяє інший автомобіль. Транспортні засоби рухались посередині проїзної частини, коли ОСОБА_1 побачив як автомобіль Fiat їде на нього. ОСОБА_1 почав здійснювати маневр праворуч, проте уникнути зіткнення не вдалося через швидкість автівок та малу дистанцію між ними. У зв`язку з обгоном т.з. Fiat опинився посеред проїжджої частини тому і відбулось зіткнення.

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

У розділі 1 «Загальні положення» ПДР України визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих правил, а також бути взаємно ввічливими (п. 1.3); кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила (п. 1.4).

Вважаю, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про винуватість у ДТП ОСОБА_1 , тому відсутні підстави для скасування постанови місцевого суду та закриття провадження за відсутності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, як про це просить апелянт.

Твердження апелянта про невідповідність висновку суду фактичним обставинам справи є безпідставними. Суд першої інстанції відповідно до ст. 245 та 280 КУпАП повно і всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

Суд вірно встановив, що під час об`їзду вибоїн ОСОБА_1 був неуважним та не слідкував за зміною дорожньої обстановки, внаслідок чого вчасно не відреагував на її зміну. Перебуваючи на смузі для руху зустрічних транспортних засобів створив аварійну обстановку для водія Fiat FlorinoОСОБА_5 . За наведених обставин вчинене порушення має причинно-наслідковий зв`язок із ДТП, що підтверджується доказами в справі у їх сукупності.

Посилання апелянта на відеозапис судом відхиляється, оскільки матеріали справи такого доказу не містять.

Що ж стосується інших доводів апеляційної скарги, то вони ні окремо, ні в сукупності, не спростовують законності та обґрунтованості оскаржуваного судового рішення, а тому не можуть слугувати підставами для його скасування.

З огляду на викладене, вважаю, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно. Вина ОСОБА_1 доведена повністю, а його дії за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно.

З огляду на викладене, вважаю, що постанова Чигиринського районного суду Черкаської області 21 липня 2026 року, є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування - відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП

п о с т а н о в и в :

Постанову Чигиринського районного суду Черкаської області 21 липня 2026 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 – без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Биба