Постанова від 23 вересня 2026 р. у справі №554/8992/26 — Полтавський апеляційний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 554/8992/26 Номер провадження 33/814/867/26Головуючий у 1-й інстанції Лизенко А.В. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2026 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Дряниця Ю.В., при секретарі Чемерис А.К., за участі ОСОБА_1 , адвоката Горбенка П.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Горбенка Павла Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду від 24 червня 2026 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Постановою Шевченківського районного суду від 24 червня 2026 року, ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 06 червня 2026 року, в м. Полтаві по вул. Небесної Сотні, 36, керував електричним двоколісним транспортним засобом, оснащеним електричним двигуном потужністю 0,35 кВт, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

За таких обставин, суд першої інстанції визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і піддав його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Не погоджуючись з постановою суду адвокат Горбенко П.В., діючи в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до положень п. 2.9.а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до положень п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП наступає за керування транспортними засобами, зокрема, в стані алкогольного сп`яніння.

Суд першої інстанції прийшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Разом з тим, направлені до суду матеріали справи про адміністративне правопорушення взагалі не містять даних щодо наявність порушень з боку водія електросамокату ОСОБА_1 порушень ПДР України, які могли зумовити законність зупинки керованого ним транспортного засобу співробітниками поліції, що є обов`язковою обставиною для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Так, долученим до матеріалів справи відеозаписом підтверджується, що працівники патрульної поліції відразу після зупинки транспортного засобу перевірили документи водія та оголосили про можливе вживання ним алкогольних напоїв.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що за встановленого факту не проведення патрульними поліцейськими зупинки транспортного засобу за наявних порушень водієм ПДР України, чи існування інших підстав, передбачених ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», то законність та обґрунтованості подальших вимог працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння не підтверджена.

З огляду на викладене, за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності дій працівників поліції то причетність ОСОБА_1 до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведена, а тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційу скаргу Горбенка Павла Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Шевченківського районного суду від 24 червня 2026 року скасувати, а провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КпАП України, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130 КУпАП та статті 185 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду Ю. В. Дряниця