Рішення від 23 вересня 2026 р. у справі №757/19945/24-а — Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 757/19945/24-а

Провадження № 2-а/761/489/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2026 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Матвєєва Ю.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу за позовом ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2024 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з позовною заявою до Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, відповідно до якої, позивач просить суд постанову по справі про адміністративне правопорушення № Ц/КВ/15037/20-Ц/КВ/8177/П20/ПТ/ПС від 08.04.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-6 КпАП України та накладення штрафу у сумі 850 грн скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити.

Позовні вимоги мотивовані тим, що з 06.04.2023 обіймає посаду директора ДП Агрокомбінат «Пуща-Водиця», яке є державним унітарним підприємством, що діє як державне некомерційне підприємство, засноване на державній власності та належить до сфери управління Фонду державного майна України. 08.04.2026 головним державним інспектором відділу з питань праці східного напрямку управління інспекційної діяльності у Київської області Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Шандурською В.С. винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення № Ц/КВ/15037/20-Ц/КВ/8177/П20/ПТ/ПС, якою його - ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 188-16 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. Зауважує, що оскаржувану постанову винесено на підставі протоколу про адміністративне правопорушення № Ц/КВ/15037/20-Ц/КВ/8177/П20/ПТ від 08.04.2024, відповідно до змісту якого зазначено, що ОСОБА_1 директор ДП Агрокомбінат «Пуща-Водиця» вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 188-6 КпАП України. Зазначає, що із оскаржуваної постанови убачається, що підставою для накладення адміністративного стягнення на нього стало те, що на підприємстві обліковувалась заборгованість із виплати заробітної плати перед працюючими працівниками з березня 2022 року по лютий 2024, а з лютого 2022 року по лютий 2024 року - перед працівниками, які звільнені.

При цьому вказує, що відносно нього за порушення встановлених строків виплати заробітної плати працівникам (з березня 2022 року по травень 2023 року - перед працюючими працівниками, з лютого 2022 року по червень 2023 року - перед звільненими працівниками) було складено протокол про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 41 КпАП України. За результатами розгляду адміністративної справи Києво-Святошинським районним судом Київської області 15.09.2023 винесено постанову № 369/11663/23 про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення. Таким чином, на думку позивача, його двічі притягнуто до адміністративної відповідальності.

Крім того зазначає, що до протоколу не додано документів, що підтверджують уповноваження керівником центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю щодо делегувань повноважень зазначеному інспектору на складання протоколу про адміністративне правопорушення та винесення оскаржуваної постанови та розглядати справи про адміністративне правопорушення за ст. 188-6 КпАП України. Разом з тим до протоколу не було додано довідки про стан заборгованості ДП Агрокомбінат «Пуща-Водиця».

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 02.05.2024 матеріали адміністративної справи передано до Шевченківського районного суду м. Києва.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 04.07.2024 позовну заяву залишено без руху в зв`язку з недотриманням вимоги статті 161 КАС України та встановлено десятиденний термін з дня одержання копії ухвали для усунення визначених у ній недоліків.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 16.12.2025 позовну заяву ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про скасування постанови про адміністративне правопорушення разом з доданими до неї матеріалами повернуто особі, яка її подала.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.07.2026 ухвалу суду від 16.12.2025 скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.07.2026 матеріали позовної заяви передані на розгляд судді Матвєєвій Ю.О.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 29.07.2026 прийнято справу до розгляду та відкрито провадження по ній. Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

28.08.2026 через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому останній заперечував проти задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Обґрунтовуючи свою позицію, представник відповідача зазначив, що відповідно до посадової інструкції державного службовця Шандурської В.С. , яка винесла оскаржувану постанову, серед основних обов`язків визначено: складання протоколів про адміністративні правопорушення; розгляд справ про такі правопорушення та накладення адміністративних стягнень. Крім того заперечує щодо доводів позивача про подвійне притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки складання протоколу не є притягнення до адміністративної відповідальності та в обох випадках різні склади адміністративних правопорушень. При цьому зауважує, що у діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, а тому, на думку представника відповідача, підстави для закриття провадження у справі відсутні. Наголошує, що станом на момент проведення перевірки і складення припису саме позивач був керівником ДП «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця», а тому обов`язок виконання припису лежав на останньому. Однак станом на момент винесення оскаржуваної постанови припис позивачем не виконано.

Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що Наказом Міжрегіонального управління державної служби з питань праці від 28.03.2024 № 205/Ц-ЗК «Про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) Державне підприємство «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» призначено здійснити позапланову перевірку у Державному підприємстві «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» на предмет виконання припису від 06.07.2024 № Ц/КВ/15037/20/П.

На виконання Наказу Міжрегіонального управління державної служби з питань праці від 28.03.2024 № 205/Ц-ЗК сформовано направлення 29.03.2024 № Ц/2/11658-24, яким скеровано Шандурську Вікторію Станіславівну на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю).

За результатами якого складено акт від 08.04.2024 № Ц/КВ/15037/20-Ц/КВ/8177/П20, у якому зазначено, що вимоги припису від 06.07.2024 № Ц/КВ/15037/20/П не виконано.

Вказаний акт підписаний головним державним інспектором Шандурською В.С. та позивачем. Примірник акту отриманий ОСОБА_1 , про що свідчить його підпис на акті.

08.04.2024 року головним державним інспектором Центрального міжрегіонального управління державної служби з питань праці Шандурською Вікторією Станіславівною складено протокол про адміністративне правопорушення №Ц/КВ/15037/20/П відносно ОСОБА_1 , який з 06.04.2023 займає посаду директора Державного підприємства «Агрокомбінат «Пуща-Водиця» за невиконання законних вимог посадової особи Центрального міжрегіонального управління державної служби з питань праці щодо усунення порушень законодавства про працю зазначених в приписі № Ц/КВ/15037/20/П від 06.07.2023, за що передбачена відповідальність за ст.188-6 КУпАП.

Постановою по справі про адміністративне правопорушення від 08.04.2024 № Ц/КВ/15037/20-Ц/КВ/8177/П20/ПТ/ПС головним державним інспектором Центрального міжрегіонального управління державної служби з питань праці Шандурською Вікторією Станіславівною ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-6 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 850 гривень 00 копійок.

Зі змісту вищевказаної постанови випливає, що вчинене ОСОБА_1 порушення статті 188-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, полягає в тому, що він допустив невиконання законних вимог посадової особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, яке виявлене під час проведення заходу державного нагляду (контролю), позапланова перевірка у Державному підприємстві «Агрокомбінат «Пуща-Водиця» з 01.04.2024 до 08 квітня 2024 року. Відповідно до припису про усунення виявлених порушень законодавства про працю від 06.07.2024 № Ц/КВ/15037/20/П на підприємстві станом на 06.07.2023 обліковувалась заборгованість із виплати за період з березня 2022 року по травень 2023 року перед працюючими працівниками на загальну суму 16 084 871,10 грн, та за період з лютого 2022 року по червень 2023 року перед 31 звільненими працівниками на загальну суму 2 984 706,13 грн. Строк усунення виявлених порушень, забезпечення додержання норм законодавства про працю визначено - 06.09.2023. Під час позапланової перевірки встановлено, що у порушення вимог ст. 115 КЗпП України, ст. 10 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» станом на 08.04.2024 в ДП «Агрокомбінат «Пуща-Водиця» існує заборгованість із виплати заробітної плати перед 182 працюючими працівниками на загальну суму 22236964,73 за період з березня 2022 року по лютий 2024 року, перед звільненими працівниками - 3520036,93 за період з лютого 2022 по лютий 2024 рік.

Отже, згідно з текстом постанови, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, або його територіальних органів щодо усунення порушень законодавства про працю, що кваліфікуються за ст. 188-6 КУпАП, а саме: порушення вимог законодавства про працю в частині виконання вимог припису.

Позивач вважаючи оскаржувану постанову протиправною, звернувся до суду з відповідними позовними вимогами.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 7 КпАП України передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

За приписами норм статті 245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З огляду на вказані вище норми права, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

За приписами частини 1 статті 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Центральні органи виконавчої влади здійснюють контроль за додержанням законодавства про працю на підприємствах, в установах і організаціях, що перебувають у їх функціональному підпорядкуванні, крім органів доходів і зборів, які мають право з метою перевірки дотримання податкового законодавства здійснювати такий контроль на всіх підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 р. № 96 затверджено Положення про Державну службу України з питань праці (далі по тексту Положення № 96).

Відповідно до пункту 1 Положення № 96 Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра економіки, довкілля та сільського господарства, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Згідно із пунктом 7 Положення № 96 Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Так, наказом Державної служби України з питань праці від 23.09.2022 № 170 затверджено Положення про Центральне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці (далі по тексту Положення № 170).

Процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (зокрема їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю визначає Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 № 823 (далі - Порядок № 823).

Відповідно до абз. 1 п. 2 Порядку № 823 заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються у формі інспекційних відвідувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Згідно з абз. 1 п. 3 Порядку № 823 інспекторами праці є посадові особи Держпраці та її територіальних органів, виконавчих органів рад (далі - органи контролю), посадовими обов`язками яких передбачено повноваження щодо здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі - контрольні повноваження).

Відповідно до підпункту 5 пункту 3 Посадової інструкції державного службовця, затвердженої Начальником Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, головний державний інспектор відділу з питань праці східного напрямку Управління інспекційної діяльності у Київській області Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці має обов`язок складати у випадках, передбачених законом, протоколів про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі порушення і накладати адміністративні стягнення.

Таким чином, з аналізу наведених положень нормативно-правових актів та посадової інструкції вбачається, що головний державний інспектор відділу з питань праці східного напрямку Управління інспекційної діяльності у Київській області Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Шандурська Вікторія Станіславівна була належним чином уповноважена на складання 08.04.2024 протоколу про адміністративне правопорушення № Ц/КВ/15037/20/П.

Суд критично оцінює доводи позивача про те, що до протоколу про адміністративне правопорушення та постанови у справі про адміністративне правопорушення не було долучено окремих документів, які б підтверджували уповноваження керівником центрального органу виконавчої влади відповідної посадової особи на складення зазначених документів.

Такі доводи суд вважає необґрунтованими, оскільки повноваження посадових осіб Державної служби України з питань праці на здійснення відповідних заходів, у тому числі складання протоколів про адміністративні правопорушення та розгляд справ про такі правопорушення, визначені безпосередньо нормативно-правовими актами, а не виникають виключно на підставі окремого документа про делегування повноважень.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення та постанова у справі про адміністративне правопорушення були підписані ОСОБА_1., при цьому будь-яких зауважень щодо відсутності у посадової особи відповідних повноважень з його боку заявлено не було.

Відповідно до підпункту 11 пункту 5 Порядку № 823 підставами для здійснення інспекційних відвідувань є невиконання вимог припису інспектора праці.

Пунктом 16 Порядку № 823 передбачено, що за результатами інспекційного відвідування складаються акт інспекційного відвідування (далі - акт) і в разі виявлення порушень вимог законодавства про працю - припис щодо їх усунення та попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю.

Системний аналіз наведених вище положень дає підстави дійти висновку, що інспекційне відвідування є формою державного контролю за додержанням законодавства про працю, яке відноситься до повноважень відповідача та яке проводиться на підставі наказу та направлення. За результатами інспекційного відвідування складається акт і в разі виявлення порушень - виноситься припис, який є обов`язковим для виконання у визначені строки. Неусунення виявлених порушень, зазначених у приписі, є підставою для притягнення юридичних та фізичних осіб - підприємців до відповідальності у вигляді штрафу.

Відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 188-6 КпАП України, настає в разі невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, або його територіальних органів щодо усунення порушень законодавства про працю, зайнятість населення та загальнообов`язкове державне соціальне страхування або недопущення посадових осіб цих органів до здійснення заходів державного нагляду (контролю), підстави яких визначені законом та тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого статтею 188-6 КУпАП, виражається у невиконанні законних вимог посадових осіб спеціально уповноваженого органу виконавчої влади з державного нагляду за додержанням законодавства про працю щодо усунення порушень законодавства про працю та загальнообов`язкове державне соціальне страхування або створенні перешкод для діяльності цих органів.

Судом встановлено, що постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15.09.2023 у справі № 369/11663/23, яка набрала законної сили, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП України, було закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, зокрема порушень положень ч. 1 ст. 115, ст. 116 Кодексу законів про працю України та ч. 1 ст. 10 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану».

Відповідно до ч. 6 ст. 78 КАС України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Пунктом третім частини третьої статті 286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, суд вважає, що рішенням суду, що набрало законної сили, встановлено відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, а відтак сам припис на усунення цих порушень є незаконним і відповідно постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 188-6 КУпАП, тобто за невиконання цього припису - є протиправною та підлягає скасуванню, а провадження у справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності - закриттю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 9, 77, 242-244, 246, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення від 08.04.2024 № Ц/КВ/15037/20-Ц/КВ/8177/П20/ПТ/ПС про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 188-6 КпАП України та накладення стягнення у вигляді штрафу у сумі 850 грн скасувати, а справу закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (Код ЄДРПОУ 44681053) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду рішення в апеляційному порядку, якщо його не скасовано.

Суддя Ю.О. Матвєєва

24 вересня 2026 року