Постанова від 10 серпня 2026 р. у справі №761/26917/26 — Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/26917/26

Провадження № 3/761/5231/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2026 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Міхєєва І.М.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Головного управління ДПС у Хмельницькій області Державної податкової служби України про притягнення до ад міністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП - НОМЕР_1 ), який працює керівником АТ «Оператор Газорозподільної системи «ХмельницькГаз» (код ЄДРПОУ 05395598), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду міста Києва від Головного управління ДПС у Хмельницькій області Державної податкової служби України надійшов протокол №2349/10/22-01-04-03/05395598 від 17.06.2026 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення №2349/10/22-01-04-03/05395598 від 17.06.2026, що при проведенні камеральної перевірки з питань щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість АТ «Оператор Газорозподільної системи «ХмельницькГаз» (код ЄДРПОУ 05395598, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 26В), встановлено, що керівник АТ «Оператор Газорозподільної системи «ХмельницькГаз» ОСОБА_1 вчинив порушення ведення податкового обліку, яке полягало в порушенні: порушення п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, а саме несвоєчасну сплату узгодженої суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість за період: лютий 2026 року в розмірі 1 060 423 грн.; березень 2026 року в розмірі 937 229 грн.; квітень 2026 року в розмірі 953 211 грн.; травень 2026 року в розмірі 1 013 708 грн.

Вказаним ОСОБА_1 вчинив дії, що мають ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

В судовому засіданні, яке відбулося 06.08.2026 представник ОСОБА_1 - адвокат Доценко О.О. просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. На обґрунтування своїх доводів адвокат зазначила, що 21.01.2026 відносно АТ «Оператор Газорозподільної системи «ХмельницькГаз» відкрито виконавче провадження ВП НОМЕР_3 на примусове виконання рішення Господарського суду Хмельницької області від 15.12.2025 у справі №924/519/25 за позовом Антимонопольного комітету України щодо стягнення 382 543 грн. 99 коп. судового збору. Постановою головного державного виконався Другого відділу ДВС у м. Хмельницькому накладено арешт на всі грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, що належать АТ «Хмельницькгаз». В подальшому, 19.02.2026 заступником начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області відкрито виконавче провадження НОМЕР_2 щодо стягнення з АТ «Хмельницькгаз» 16 064 333 грн. 00 коп. штрафу та 16 064 033 грн. 00 коп. пені у справі №924/519/25 за позовом Антимонопольного комітету України для зарахування у дохід загального фонду Державного бюджету України, та дане виконавче провадження на даний час перебуває на примусовому виконанні. Відтак, у діях ОСОБА_1 відсутній умисел щодо несвоєчасної сплати податку, оскільки на рахунки підприємства накладений арешт.

В судове засідання, призначене на 11.08.2026 адвокат Доценко О.О. не з`явилася, про дату, час і місце судового розгляду була повідомленим належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення №2349/10/22-01-04-03/05395598 від 17.06.2026, акт від 26.05.2026 №10130/22-01-04-03/05395598 про результати камеральної перевірки щодо порушень термінів сплати узгодженої суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість АТ «Оператор Газорозподільної системи «ХмельницькГаз», заперечення адвоката Доценко О.О. з додатками, суд дійшов висновку про наступне.

Частиною 1 ст. 163-2 КУпАП передбачено відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів),

Як вбачається з матеріалів справи, що 21.01.2026 відносно АТ «Оператор Газорозподільної системи «ХмельницькГаз» відкрито виконавче провадження ВП НОМЕР_3 на примусове виконання рішення Господарського суду Хмельницької області від 15.12.2025 у справі №924/519/25 за позовом Антимонопольного комітету України щодо стягнення 382 543 грн. 99 коп. судового збору. Постановою головного державного виконався Другого відділу ДВС у м. Хмельницькому накладено арешт на всі грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, що належать АТ «Хмельницькгаз». Крім того, 19.02.2026 заступником начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області відкрито виконавче провадження НОМЕР_2 щодо стягнення з АТ «Хмельницькгаз» 16 064 333 грн. 00 коп. штрафу та 16 064 033 грн. 00 коп. пені у справі №924/519/25 за позовом Антимонопольного комітету України для зарахування у дохід загального фонду Державного бюджету України. Постановою заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області від 19.02.2026 ВП НОМЕР_2 накладено арешт на грошові кошти/електронні кошти, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів. Дане виконавче провадження на даний час перебуває на примусовому виконанні.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 відсутній умисел щодо порушення строків сплати податків.

Згідно ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи, в якому фактично формулюється обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення.

Крім самого акту, яким зафіксовано порушення податкового законодавства, інспектором, який і склав протокол про адміністративне правопорушення, не надано будь-яких доказів на підтвердження вказаних в протоколі обставин.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП не доведене належними та допустимими доказами, а тому суд приходить до висновку що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 163-2, 247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя І.М. Міхєєва