Постанова від 16 червня 2026 р. у справі №761/21770/26 — Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/21770/26

Провадження № 3/761/4575/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2026 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Литвин О.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (м. Дніпро), про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, головного бухгалтера ТОВ «ДТЕК НАФТОГАЗ», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

21 травня 2026 року головним державним інспектором відділу податкового адміністрування підприємств гірничої галузі управління податкового адміністрування підприємств гірничо-металургійної сфери ОСОБА_2 складено протокол про те, що за результатами камеральної перевірки (акт від 21.05.2026 року 375/32-04-01-01-01-44616010) ТОВ «ДТЕК НАФТОГАЗ» (код за ЄДРПОУ 44616010), що юридично та фактично знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Гарета Джонса, буд. 78, кв. літера 20Д, встановлено, що посадова особа ОСОБА_1 - головний бухгалтер ТОВ «ДТЕК НАФТОГАЗ» вчинила правопорушення: несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян за період: квітень 2024 року, а саме: 22.04.2026 надано уточнюючий Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску (форма 4ДФ) за квітень 2024 року згідно якого підприємством відкориговані записи про суми нарахованого/виплаченого доходу та суми нарахованого/утриманого з них ПДФО та військового збору по працівникам підприємства за ознакою доходу 101 - «Доходи у вигляді заробітної плати, нараховані (виплачені) платнику податків відповідно до умов трудового договору (контракту), 126 - «Дохід, отриманий платником податку як додаткове благо», що є порушенням ч.1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.51.1 ст.51 та пп. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Пінчук-Ніколайчук Ю.В. повідомив, що ОСОБА_1 свою вину не визнає, так як фактичною підставою притягнення особи до відповідальності є реалізація платником податків механізму самостійного виправлення помилок у податковій звітності. Відповідно до ч. 1 ст. 163-4 КУпАП адміністративна відповідальність настає за неутримання або неперерахування податку на доходи фізичних осіб, а також за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення контролюючому органу відомостей про доходи громадян. Зміст зазначеної норми передбачає наявність конкретної протиправної поведінки, що виражається у невиконанні обов`язку або його порушенні у визначений законом спосіб. Разом з тим, зі змісту протоколу та матеріалів справи не вбачається встановлення контролюючим органом жодного з елементів об`єктивної сторони правопорушення у розумінні зазначеної норми. Зокрема, не встановлено фактів неутримання податку, його неперерахування до бюджету чи приховування відповідної інформації. Єдиною обставиною, яка покладена в основу притягнення до відповідальності, є подання уточнюючого розрахунку. Також адвокат Пінчук-Ніколайчук Ю.В. зазначив, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

3 матеріалів справи вбачається, що контролюючий орган пов`язує нібито допущене порушення з податковим періодом квітня 2024 року, у той час як протокол складено лише 21.05.2026 року та направлено до суду після цієї дати.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Навіть умовно виходячи з того, що відповідні відомості повинні були бути подані у 2024 році, строк притягнення до відповідальності на момент складання протоколу безумовно сплив.

Посилання контролюючого органу на дату 22.04.2026 як на дату вчинення правопорушення є безпідставним, оскільки ця дата є датою подання уточнюючого розрахунку, тобто дії, спрямованої на усунення можливих недоліків, а не їх вчинення. Подання уточнюючого розрахунку не може створювати новий склад правопорушення та відновлювати строки притягнення до відповідальності.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю у разі закінчення строків накладення адміністративного стягнення. Зазначена норма має імперативний характер і не передбачає можливості подальшого розгляду справи чи встановлення вини особи після закінчення відповідних строк.

Враховуючи вище викладене представник ОСОБА_1 - адвокат Пінчук-Ніколайчук Ю.В. просить суд закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення та у зв`язку із закінченням строків притягнення її до адміністративної відповідальності.

Суд, заслухавши представника ОСОБА_1 - адвоката Пінчука-Ніколайчука Ю.В., дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність

Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді).

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушення вчинено у квітні 2024 року, тобто станом на день розгляду протоколу про адміністративне порушення минуло понад три місяці з дня його виявлення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП (ст. 247 КУпАП).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що адміністративне стягнення на правопорушника не може бути накладено, а провадження у справі у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст.38, 44, 247 п. 7, 256, 278 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-4 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови або у разі її перегляду Київським апеляційним судом з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення до виконання 3 місяці з моменту набрання постановою законної сили.

Суддя