Вирок від 16 вересня 2026 р. у справі №759/17467/25 — Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

ун. № 759/17467/25

пр. № 1-кп/759/637/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2026 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -ОСОБА_1 ,

за участі секретарів судового засідання -ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі ВКЗ, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12025100080002136 від 15.06.2025 щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- вироком Святошинського районного суду міста Києва від 12.07.2024 за ч.1 ст. 357 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурори - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , обвинувачений - ОСОБА_3 , захисник - ОСОБА_11 , потерпіла - ОСОБА_12 ,

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:

25.05.2025, в невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи біля банківського терміналу АТ КБ «Приват Банк» що розташований за адресою: м. Київ, вул. Чорнобильська, 16/80, помітив у вікні прийому карт банківську картку АТ «ОТП БАНК» випущену до рахунку НОМЕР_1 , відкриту на ім`я ОСОБА_12 , на рахунку якої знаходились грошові кошти та була залишена в терміналі банкомату випадково.

В подальшому ОСОБА_3 усвідомлюючи, що виявлена ним банківська картка являється засобом доступу до банківського рахунку, а наявні на банківському рахунку кошти є чужою власністю, не вчинив жодних дій щодо встановлення власника картки чи її повернення, забрав вказану банківську картку з терміналу, маючи єдиний злочинний умисел на таємне викрадення з банківського рахунку наявних грошових коштів, таким чином привласнив банківську картку, маючи умисел на заволодіння грошовими коштами з банківської картки, яка відповідно до ст. 1 Закону України «Про Інформацію», пп.1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст.1, п.15.2 ст.15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ч.4 ст.51 Закону України «Про банки та банківську діяльність», примітки до ст. 358 КК України є офіційним документом, оскільки містить зафіксовану на матеріальному носієві інформацію, яка підтверджує та посвідчує певні факти, які здатні спричинити наслідки правового характеру, та видана повноважною особою юридичної особи з дотриманням визначеної законом форми та містить передбачені законом реквізити, позбавивши таким чином ОСОБА_12 можливості використовувати зазначену банківську картку за призначенням, тобто умисно привласнив вказаний офіційний документ.

Крім того, 24.02.2022 у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України, указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» з 05 год. 30 хв. введено в Україні воєнний стан, який в подальшому неодноразово продовжений.

25.05.2025 приблизно о 12 год. 21 хв. перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3, маючи єдиний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення грошових коштів, шляхом розрахунку банківською карткою АТ «ОТП БАНК» з рахунком НОМЕР_1 , емітовану на ім`я ОСОБА_12 , без дозволу власника, достовірно знаючи, що при розрахунку даною карткою для виплат по терміналу, не потрібно вводити пін-код, використовуючи систему: «PayPass» - безконтактної оплати, здійснив дві транзакції для оплати товарів вказаною карткою, на суму 855 грн., таким чином умисно, таємно викрав грошові кошти, що належать ОСОБА_12 ;

25.05.2025 в невстановлений досудовим розслідуванням час перебуваючи за адресою: АДРЕСА_5, маючи єдиний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення грошових коштів, шляхом розрахунку банківською карткою АТ «ОТП БАНК» з рахунком НОМЕР_1 , емітовану на ім`я ОСОБА_12 , без дозволу власника, достовірно знаючи, що при розрахунку даною карткою для виплат по терміналу, не потрібно вводити пін-код, використовуючи систему: «PayPass» - безконтактної оплати, здійснив дві транзакції для оплати товарів вказаною карткою, на суму 810 грн. таким чином умисно, таємно викрав грошові кошти, що належать ОСОБА_12 ;

25.05.2025 в невстановлений досудовим розслідуванням час перебуваючи в невстановленому досудовим розслідуванні місці, маючи єдиний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення грошових коштів, шляхом розрахунку банківською карткою АТ «ОТП БАНК» з рахунком НОМЕР_1 , емітовану на ім`я ОСОБА_12 , без дозволу власника, достовірно знаючи, що при розрахунку даною карткою для виплат по терміналу, не потрібно вводити пін-код, використовуючи систему: «PayPass» - безконтактної оплати, здійснив десять транзакцій для оплати товарів вказаною карткою, на суму 4010 грн. таким чином умисно, таємно викрав грошові кошти, що належать ОСОБА_12 ;

26.05.2025 в невстановлений досудовим розслідуванням час перебуваючи за адресою: АДРЕСА_9, маючи єдиний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення грошових коштів, шляхом розрахунку банківською карткою АТ «ОТП БАНК» з рахунком НОМЕР_1 , емітовану на ім`я ОСОБА_12 , без дозволу власника, достовірно знаючи, що при розрахунку даною карткою для виплат по терміналу, не потрібно вводити пін-код, використовуючи систему: «PayPass» - безконтактної оплати, здійснив дві транзакції для оплати товарів вказаною карткою, на суму 940 грн. таким чином умисно, таємно викрав грошові кошти, що належать ОСОБА_12 ;

26.05.2025 в невстановлений досудовим розслідуванням час перебуваючи в невстановленому досудовим розслідуванні місці, маючи єдиний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення грошових коштів, шляхом розрахунку банківською карткою АТ «ОТП БАНК» з рахунком НОМЕР_1 , емітовану на ім`я ОСОБА_12 , без дозволу власника, достовірно знаючи, що при розрахунку даною карткою для виплат по терміналу, не потрібно вводити пін-код, використовуючи систему: «PayPass» - безконтактної оплати, здійснив двадцять п`ять транзакцій для оплати товарів вказаною карткою, на суму 10635 грн. таким чином умисно, таємно викрав грошові кошти, що належать ОСОБА_12 ;

27.05.2025 в невстановлений досудовим розслідуванням час перебуваючи за адресою: АДРЕСА_10, маючи єдиний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення грошових коштів, шляхом розрахунку банківською карткою АТ «ОТП БАНК» з рахунком НОМЕР_1 , емітовану на ім`я ОСОБА_12 , без дозволу власника, достовірно знаючи, що при розрахунку даною карткою для виплат по терміналу, не потрібно вводити пін-код, використовуючи систему: «PayPass» - безконтактної оплати, здійснив одну транзакцію для оплати товарів вказаною карткою, на суму 420 грн. таким чином умисно, таємно викрав грошові кошти, що належать ОСОБА_12 ;

27.05.2025 в невстановлений досудовим розслідуванням час перебуваючи в невстановленому досудовим розслідуванні місці, маючи єдиний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення грошових коштів, шляхом розрахунку банківською карткою АТ «ОТП БАНК» з рахунком НОМЕР_1 , емітовану на ім`я ОСОБА_12 , без дозволу власника, достовірно знаючи, що при розрахунку даною карткою для виплат по терміналу, не потрібно вводити пін-код, використовуючи систему: «PayPass» - безконтактної оплати, здійснив шість транзакцій для оплати товарів вказаною карткою, на суму 2533 грн. таким чином умисно, таємно викрав грошові кошти, що належать ОСОБА_12 ; чим спричинив останній майнової шкоди на загальну суму 20 203 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнав частково. Показав, що 24.05.2025, близько 9 годин вечора зайшов до магазину «Новус», підійшов до банкомату з метою перевірити баланс своє картки, де побачив банківську картку, яка лежала біля банкомату. Він її підняв картку, хотів знайти власника, йому хтось зателефонував, він поклав банківську картку до кишені, забув про неї, зробив покупки та пішов додому. Наступного дня він дістав вказану картку та пішов придбати цигарки, за які розрахувався нею. Після цього поїхав у своїх справах на Борщагівку, де також розрахувався тією ж банківською карткою. Після здійснення другої покупки побачив, що картка йому не належить, у зв`язку з чим викинув її на вул. Симиренка, у траву, після чого поїхав додому. Зазначив, що загалом здійснив дві покупки з використанням вказаної банківської картки - на просп. Палладіна і на вул. Симиренка та визнав перших два епізоди інкримінованого йому злочину. Надалі пояснив, що приблизно через два тижні після вказаних подій йому зателефонували працівники поліції, після чого він прийшов до управління поліції, де надав пояснення, та пішов додому. Через декілька місяців працівники поліції знову йому зателефонували, після чого він прийшов до управління. Слідчий повідомив йому, що він підозрюється у крадіжці грошей, та запропонував розписатися на відповідних документах. Також зазначив, що працівники поліції примушували його відтворювати обставини подій під час проведення слідчих експериментів. Після проведення вказаних слідчих дій він пішов додому. Наступного дня працівник поліції зателефонував йому та запросив до суду, куди він прийшов, після чого щодо нього було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Також повідомив, що покарання, призначене йому за попереднім вироком, відбувати не почав.

Крім того, ОСОБА_3 просив суд перевірити, чи відбулися факти порушення його права на захист та ознайомлення з матеріалами справи.

Незважаючи на часткове визнання вини обвинуваченим, його винуватість в пред`явленому обвинуваченні повністю підтверджується доказами, які були безпосередньо досліджені судом.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_12 показала, що 01 червня 2025 року близько 08:00 виявила списання коштів із її банківської картки. Перевіривши рахунок, вона встановила, що було здійснено 88 операцій на загальну суму 35 401,10 грн., в середньому по 200 - 400 гривень кожного разу. Після цього виявила відсутність банківської картки у своєму гаманці та звернулася до поліції. Пояснила, що банківською карткою востаннє користувалася 24 травня 2025 року, коли знімала з неї кошти в банкоматі. У період із 25 травня по 01 червня 2025 року самостійно карткою не розраховувалася. Не пам`ятає, за яких обставин могла загубити банківську картку. Зазначила, що це могло відбутися в магазині «Велмарт» за адресою: вул. Чорнобильська, 16/80. Вказала, що зазначена банківська картка є зарплатною карткою АТ «ОТП Банк», на якій на той час перебувало приблизно 120000 грн. До її мобільного телефону картка прив`язана не була. Крім неї, карткою ніхто не користувався. На момент здійснення вказаних операцій повідомлення про списання коштів у застосунок їй не надходили. 01 червня 2025 року, безпосередньо перед поїздкою до поліції, вона заблокувала банківську картку.

Свідок ОСОБА_13 у судовому засіданні показала, що працювала та продовжує працювати продавцем в кіоску за адресою: АДРЕСА_7. Обвинуваченого запам`ятала у зв`язку з особливостями його поведінки під час здійснення покупок. Звернула увагу на те, що обвинувачений, на відміну від звичайних покупців, не купував одразу необхідну йому кількість цигарок. Зокрема, в перший день він здійснив покупку на суму до 500 грн, після чого через деякий час пропускав інших покупців та знову підходив і здійснював покупку на суму до 500 грн. Так він робив декілька днів, хоча міг придбати необхідну кількість товару одразу, зокрема блок цигарок, як роблять інші звичайні покупці. Пояснила, що після повторної оплати покупцем по терміналу необхідно натискати кнопку «так», у зв`язку з чим вона звернула увагу на таку поведінку обвинуваченого. Якби не необхідність здійснювати вказану дію при повторній оплаті, вона, можливо, не звернула б на нього уваги. Зазначила, що обвинувачений приходив до неї протягом декількох днів, по декілька разів на день. Точних дат не пам`ятає. Під час кожної покупки він розраховувався банківською карткою та купував цигарки, зокрема марки «Давидов». Інших осіб із аналогічною поведінкою вона не пам`ятає. Під час досудового розслідування впізнала обвинуваченого. Зазначила, що впізнала його, зокрема, за зовнішньою ознакою - сірою бородою.

Свідок ОСОБА_14 у судовому засіданні показала, що працює у закладі «ІНФОРМАЦІЯ_3», розташованому поблизу станції метро «Академмістечко» за адресою: АДРЕСА_11. Пам`ятає обвинуваченого як покупця, який приходив до закладу та купляв цигарки. Зазначила, що точних дат, коли саме це відбувалося, не пам`ятає, однак це був теплий сезон. Обвинувачений приходив за цигарками декілька разів та розраховувався банківською карткою. Додала, що оскільки при здійсненні розрахунку на суму більше 500 грн її банківський термінал запитує введення PIN-коду, який обвинувачений не вводив, то вартість здійснюваних ним покупок становила до 500 грн. Пояснила, що під час досудового розслідування брала участь у впізнанні вказаної особи, чітко впізнала особу, яка купляла цигарки. Водночас зазначила, що зараз чітко обвинуваченого не впізнає, пройшло багато часу.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні показала, що працює продавцем у кіоску за адресою: АДРЕСА_3. Пам`ятає обвинуваченого як покупця, який наприкінці весни 2025 року приходив до кіоску та купував цигарки. Зазначила, що обвинувачений в перший день розрахувався банківською карткою зеленого кольору, однак коштів на картці виявилося недостатньо для оплати всієї покупки, у зв`язку з чим він доплатив близько 200 грн готівкою. Приблизно через пів години він знову підійшов до кіоску та здійснив покупку, розрахувавшись банківською карткою. Вартість покупок, які він оплачував карткою, становила до 500 грн. Пояснила, що на її терміналі при оплаті на суму до 500 грн введення PIN-коду не вимагається. У подальшому, приблизно через кілька днів, обвинувачений знову приходив до кіоску та розраховувався банківською карткою, а ще через декілька днів приходив повторно. Приходив один, переважно в обідній час. Крім того, зазначила, що більшість покупців кіоску є постійними, а обвинуваченого раніше там не бачила, тому і запам`ятала його. Під час досудового розслідування у Святошинському УП ГУНП у м. Києві брала участь у впізнанні за фотознімками та впізнала обвинуваченого за рисами обличчя. Зазначила, що працівникам поліції надавала чеки та банківські виписки, які стосувалися здійснених покупок, вчинених цим чоловіком.

Свідок ОСОБА_16 у судовому засіданні показав, що був понятим під час проведення слідчої дії з впізнання за участі свідка ОСОБА_14 . Зазначив, що брав участь у двох слідчих діях, пов`язаних із впізнанням, під час яких їздив до магазинів у районі Борщагівки та поблизу станції метро «Академмістечко». На вказані слідчі дії його доставляв чоловік, особи якого він не пам`ятає. Пояснив, що під час проведення слідчих дій були присутні він та ще одна особа. Для впізнання пред`являли декілька фотокарток на папері. Свідок зазначив, що запам`ятав обвинуваченого за наявністю бороди.

Проаналізувавши покази потерпілої, свідків суд дійшов висновку, що вони повністю узгоджуються з письмовими доказами, які суд вважає належними і допустимими та покладає в основу обвинувачення.

Відповідно до протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 01.06.2025 №48097 зафіксовано прийняття заяви від ОСОБА_12 , відповідно до якої 01.06.2025 близько 9 години, перебуваючи за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_12 виявила несанкціоновані списання грошових коштів з картки, списання відбувались з 25.05.2025 до 01.06.2025, чим завдано грошового збитку 35 400 грн. (т.1, а.с. 160-161).

Згідно виписки з особового рахунку, ОСОБА_12 є клієнтом АТ «ОТП БАНК» по рахунку НОМЕР_1 , до якого прив`язана банківська картка НОМЕР_2 . 24.05.2025 з картки через банкомат було знято готівкою 20000 грн., а до цього дня, останні банківські операції по рахунку проводились 15.05.2025 (т. 1 а.с. 164). З 25.05.2025 і по 31.05.2025 з рахунку почали списуватись дрібні суми шляхом оплати послуг через термінал. В цей період оплати проводились через термінали, розташовані за зафіксованими адресами (АДРЕСА_3, АДРЕСА_5, АДРЕСА_9, АДРЕСА_10) так і за незафіксованими адресами. (т. 1, а.с. 162-167)

Відповідно до протоколу огляду предметів від 21.06.2025, слідчим Святошинського УП ГУНП у м. Києві проведено огляд копії фіскального чеку на оплату товару за адресою: АДРЕСА_3, який був наданий працівником магазину. При огляді даних предметів встановлено, що на чеках наявні написи:

- ПН НОМЕР_7 «ТBEHDeliaClassicGreen» 110,00 штрих-код 7622100540151; «сигПримаЛюксSilver» 97,00 штрих-код 4820000366397, «м/вКарпДжерН 1,5» 23,00 штрих-код 4820051240110, «Трускавецька н/г» 16,00 штрих-код 4820124820171, 3х150, «сигSobranieGold» 450,00 штрих-код 48211260 сума 696,00 пдв 20% 6,50, безготівкова 450,00 картка платіжна система НОМЕР_5 MasterCard, готівка 246,00 касир № 1 чек No 1177024 25.05.2025 12:21:08

- ПН НОМЕР_7 «м/в Моршино» 20,50 штрих-код 48200177000062; «crCamel import» 135,00 штрих-код 59072171; «сигrCamel» 270,00 штрих-код 48211284 сума 425,50 пдв 20% 3,42 безготівкова 405,00 картка платіжна система НОМЕР_6 MasterCard, готівка 20,50, касир № 1 чек № 1177025 25.05.2025 12:22:20 (т. 1 а.с. 173).

Судом було оглянуто та досліджено речовий доказ - копію фіскальних чеків на суму 696 грн. від 25.05.2025, 12:21:08, згідно якого 450,00 грн. було оплачено безготівково з карти НОМЕР_6 MasterCard, а 246,00 грн. - готівкою та від 25.05.2025 12:22:20 на суму 425,50 грн., згідно якого 405,00 грн. було оплачено безготівково з карти НОМЕР_6 MasterCard, а 20,50 грн. - готівкою (т. 1 а.с. 175), що узгоджується з даними банківської виписки по рахунку (т. 1 а.с. 164).

Згідно протоколу огляду предметів від 21.06.2025, слідчим Святошинського УП ГУНП у м. Києві проведено огляд копії фіскального чеку на оплату товару за адресою: АДРЕСА_3, який був наданий працівником магазину. При огляді даних предметів встановлено, що на чеку наявні написи: ПН НОМЕР_7 «сигSobranieGold» 450,00 штрих-код 48211260 сума 450,00 безготівкова 450,00 картка платіжна система НОМЕР_8 MasterCard, касир № 1 чек № 1182126 від 30.05.2025 19:06:41. (т. 1 а.с. 177).

Судом було оглянуто та досліджено речовий доказ - копію фіскального чека на суму 450,00 грн. від 30.05.2025, 19:06:41, згідно якого 450,00 грн. було оплачено безготівково з карти НОМЕР_6 MasterCard (т. 1 а.с. 176), що узгоджується з даними банківської виписки по рахунку (т. 1 зворот а.с. 166).

Відповідно до протоколу огляду предметів від 21.06.2025, слідчим Святошинського УП ГУНП у м. Києві проведено огляд копії фіскального чеку на оплату товару за адресою: АДРЕСА_3, який був наданий працівником магазину. При огляді даних предметів встановлено, що на чеку наявні написи: ПН НОМЕР_7 «сигDavidoffClassic» 405,00 штрих-код 48207287 сума 405,00 безготівкова 405,00 картка платіжна система НОМЕР_6 MasterCard, касир № 1 чек № 1183093 31.05.2025 17:54:43 (т. 1 а.с. 180).

Судом було оглянуто та досліджено речовий доказ - копію фіскального чека на суму 405,00 грн. від 31.05.2025, 17:54:43, згідно якого 450,00 грн. було оплачено безготівково з карти НОМЕР_6 MasterCard (т. 1 а.с. 179), що узгоджується з даними банківської виписки по рахунку (т. 1 зворот а.с. 166).

Судом також досліджено протокол проведення слідчого експерименту від 23.07.2025.

Обвинувачений ОСОБА_3 під час допиту у судовому засіданні зазначив, що працівники поліції застосували до нього психічний примус, у зв`язку з чим він оговорив себе під час слідчого експерименту.

Суд критично ставиться до вказаних тверджень обвинуваченого, з огляду на таке.

Дослідженням протоколу проведення слідчого експерименту та переглядом долучених до нього відеозаписів, встановлено, що під час слідчого експерименту ОСОБА_3 , на місці вчинення кримінального правопорушення показав та детально розповів, коли та яким чином він вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, відтворив механізм оплати в кіосках за допомогою банківської картки.

Необхідно зазначити, що ОСОБА_3 , при цьому, детально, чітко та послідовно викладає хронологію подій та демонструє в яких кіосках здійснював оплату, а саме за адресами: АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_5 ; АДРЕСА_6 ; АДРЕСА_8, демонструє куди, до яких пристроїв (терміналів) підносив банківську картку та яким чином здійснював оплату, зокрема демонстрував можливість здійснення безконтактної оплати без необхідності вставлення банківської картки в термінал. При відтворенні вказаних подій зазначав, що в період з 25.05.2025 по 29.05.2025 знайшов банківську картку зеленого кольору, яку вирішив використовувати для власних потреб, купував цигарки, пригощав знайомих, після чого за адресою АДРЕСА_8 викинув дану банківську картку, але куди саме не пам`ятає.

Крім того, до початку проведення слідчого експерименту ОСОБА_3 було роз`яснено право на захист, запитано чи бажає він залучити захисника, на що він відмовився. Зауважень з боку підозрюваного щодо порядку та обставин проведення слідчого експерименту не надходило.

Крім того, слід звернути увагу, що відповідно до висновків об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладених у провадженні № 51-6070кмо19, приписи частини 4 статті 95 КПК про те, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або які отримано в порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу, мають застосовуватися лише до відомостей, що відповідають ознакам показань як самостійного процесуального джерела доказів згідно зі статтею 95 КПК. Показання необхідно розмежовувати з іншим самостійним процесуальним джерелом доказів - протоколом слідчого експерименту.

Заперечення обвинуваченим у судовому засіданні відомостей, які слідчий, прокурор перевіряв або уточнював за його участю під час слідчого експерименту, не може автоматично свідчити про недопустимість як доказу протоколу слідчого експерименту.

Легітимна мета слідчого експерименту за участю підозрюваного, обвинуваченого досягається дотриманням встановленого порядку його проведення, забезпеченням реалізації прав особи як процесуальних гарантій справедливого судового розгляду та кримінального провадження в цілому.

Вказана правова позиція є тотожною позиції, викладеній в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду від 10.08.2022 у справі № 556/1969/18.

Також, слід урахувати, що обвинуваченим вперше було заявлено про те, що він в ході слідчого експерименту оговорив себе, лише в ході судового розгляду, через один рік після події. Відомості щодо подання стороною захисту, будь-яких скарг з приводу застосування тиску поліцією щодо ОСОБА_3 , на досудовому слідстві та пізніше відсутні.

Таким чином, відомості досліджені в судовому засіданні з протоколу проведення слідчого експерименту від 23.07.2025 з ОСОБА_3 , а також диск з відеозаписом, на якому зафіксовані дані слідчі дії, суд приймає як допустимі докази у даному кримінальному провадженні, які в своїй сукупності з іншими, належним чином отриманими доказами, підтверджують загальну обстановку події кримінальних правопорушень, вчинених ОСОБА_3 та доповнює її без наявності будь-яких протиріч.

Зазначені докази в сукупності з показами свідків повністю спростовують версію обвинуваченого ОСОБА_3 , стосовно того, що він здійснив лише дві оплати банківською картою потерпілої в один день - 25.05.2025 року.

Суд нагадує покази свідка ОСОБА_15 , яка працювала в кіоску за адресою АДРЕСА_3, вона добре запам`ятала не постійного покупця ОСОБА_3 , який протягом кількох днів та кілька разів на день купував різні товари на суми до 500 гривень, повністю або частково розраховувався банківською карткою, а чеки за покупки, здійснені ОСОБА_3 вона надавала поліції. Сторона захисту не висловлювала будь-яких аргументів про упередженість свідка або про її намагання оговорити обвинуваченого, тому і у суду немає підстав для сумнівів в правдивості її показів.

Як вбачається з фіскальних чеків та протоколів огляду, покупки з використанням банківської картки потерпілої ОСОБА_17 здійснював з 25 по 31 травня 2025, що доводить наявність банківської картки у нього на руках протягом цих семи днів, а, отже і вчинення крадіжок саме ним.

Так як відповідно до обвинувального акта ОСОБА_17 інкриміновано вчинення крадіжок з 25 по 27 травня 2025, суд не виходить за межі обвинувачення і вважає доведеним вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень, передбачених ч 4 ст. 185 КК України за цей період на загальну суму 20203,00 грн.

Стосовно протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16, 17 та 18 червня 2025, де свідки ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_19 впізнали ОСОБА_17 за фотознімками як особу, яка купувала у них в кіосках товари і розраховувалась банківською карткою, ( т1 а.с. 168-172), суд зазначає наступне.

Згідно ч. 6 ст. 228 КПК України за необхідності впізнання може проводитися за фотознімками, матеріалами відеозапису з додержанням вимог, зазначених у частинах першій та другій цієї статті.

За вимогами ч. 1 ст. 228 КПК України, слідча дія - пред`явлення особи для впізнання проводиться слідчим або прокурором; проведення такої слідчої дії оперуповноваженим без відповідного доручення не передбачено КПК. Ураховуючи, що прокурором доручення оперуповноваженому на проведення слідчої дії - впізнання за фотознімками - суду не надавалось, відомості про наявність такого доручення в реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутня, суд дійшов висновку, що зазначені протоколи пред`явлення особи для впізнання є недопустимими в силу п 2) ч. 3 ст. 87 КПК України, а тому не бере їх до уваги при ухваленні судового рішення.

Судом також було досліджено процесуальні документи: витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження №12025100080002136 від 15.06.2025, постанова про призначення групи слідчих, постанови про призначення та зміну групи прокурорів у даному кримінальному провадженні, постанова про об`єднання матеріалів досудового розслідування, постанови про визнання речових доказів, ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу, суд бере до уваги на підтвердження допустимості доказів, зібраних у межах даного кримінального провадження.

Щодо інкримінованого ОСОБА_17 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, суд зазначає, що згідно його показів, він знайшов банківську картку, поклав в кишеню, забув про неї, а надалі нею ж розраховувався. Отже, обвинувачений, маючи реальну можливість встановити власника офіційного документу - банківської картки, не привласнив як знахідку, а вчинив крадіжку, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 357 КК України.

Таким чином, суд дослідив, оцінив та проаналізував отримані і перевірені в судовому засіданні докази в рамках даного кримінального провадження, та дійшов переконання, що вина ОСОБА_3 , у вчинені інкримінованих йому кримінальних правопорушень є доведеною поза розумним сумнівом.

За таких обставин, судом достовірно встановлено, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 доведена повністю та кваліфікація його дій вірна: за ч.4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно в умовах воєнного стану; за ч.1 ст. 357 КК України, як викрадення офіційного документу (банківської картки), вчиненого з корисливих мотивів.

Щодо дотримання прав обвинуваченого ОСОБА_17 на захист під час досудового розслідування, суд зазначає, що за матеріалами справи при повідомленні йому про підозру 23.07.2025, підозрюваному було роз`яснено його права, вручено відповідну пам`ятку про права і обов`язки, окремо роз`яснено право на захист, про що він особисто розписався в пам`ятці та протоколі (т. 1 а.с. 183-190). Також, пам`ятка про права і обов`язки вручалась ОСОБА_17 в суді перед початком судового провадження (т. 1 а.с. 27), також головуючим суддею з`ясовувалось, чи зрозумілі права та обов`язки обвинуваченому і чи потребує він роз`яснень з цього питання, що підтверджується журналами судових засідань (т1 а.с. 29), за клопотанням обвинуваченого судом було залучено захисника, що свідчить про дотримання його прав як під час досудового розслідування, так і під час судового розгляду.

Стосовно клопотання обвинуваченого про перевірку наявності матеріалів щодо свідків на момент відкриття матеріалів досудового розслідування стороні захисту в порядку ст. 290 КПК України, заявлене в судових дебатах, суд бере до уваги наступне. За постановою Верховного Суду від 3 червня 2026 року у справі № 511/1762/20 стадія судових дебатів не призначена для розгляду клопотань. Однак, в ході судового розгляду, який тривав один рік і місяць, ОСОБА_17 жодного разу не заявляв, що йому не було відкрито матеріали досудового розслідування, відповідно до реєстру матеріалів, вони були йому відкриті 24.07.2025, в цей же день вручено обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, про що ОСОБА_17 особисто розписався. Крім того, обвинувачений подавав суду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, був доставлений до суду 21.10.2025 і отримав їх на ознайомлення. Отже, суд не вбачає порушень з боку сторони обвинувачення або суду в цій частині.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, одне з яких віднесено до категорії тяжких злочинів, відношення до скоєного, особу обвинуваченого, який раніше судимий за аналогічне кримінальне правопорушення та покарання за попереднім вироком відбувати не почав, неодружений, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, відтак відсутні сумніви в його осудності, офіційно не працює. Обставини, що пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченого, передбачені ст.ст. 66-67 КК України, відсутні.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за можливе виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 виключно в умовах ізоляції від суспільства, призначивши йому покарання у межах санкції ч.1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України, застосувавши при призначенні покарання за сукупністю кримінальних правопорушень принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим, за ч. 1 ст. 70 КК України, що відповідно до вимог ч.2 ст. 65 КК України буде достатнім та необхідним для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Разом з тим, суд звертає увагу, що ОСОБА_3 раніше судимий: вироком Святошинського районного суду міста Києва від 12.07.2024 за ч.1 ст. 357 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 остаточне покарання на підставі ч. 1 ст. 71, ст. 72 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком, оскільки дане кримінальне правопорушення ОСОБА_3 вчинив після постановлення вироку Святошинського районного суду міста Києва від 12.07.2024 року.

До набрання вироком законної сили, обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - залишити без змін.

Питання речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України, а саме: копії фіскальних чеків з магазинів, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373- 376, ч.15 ст.615 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст. 357 України у виді обмеження волі на строк 4 (чотири) роки;

- за ч.4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років.

На підставі ч. 1 ст.70 КК України, призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років.

На підставі ч. 1 ст. 71, ст. 72 КК України, за сукупністю вироків до призначеного покарання за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного вироком Святошинського районного суду міста Києва від 12.07.2024, перевівши менш суворий вид покарання в більш суворий вид, виходячи з такого їх співвідношення - одному дню позбавлення волі відповідає два дні обмеження волі, та призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років 2 (два) місяці.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_3 у строк покарання період його тримання під вартою під час досудового розслідування та судового розгляду з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, а саме - з 24.07.2025 по 16.09.2026 включно.

Початком відбування покарання ОСОБА_3 вважати день проголошення вироку - 17.09.2026.

До набрання вироком законної сили, обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - залишити без змін.

Речові докази:

- копії фіскальних чеків з магазинів, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою - в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1