Постанова від 22 вересня 2026 р. у справі №759/24213/26 — Святошинський районний суд міста Києва

ун. № 759/24213/26

пр. № 3/759/6153/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2026 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

17.06.2026 о 11 годині 44 хвилинах ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Рено» державний номерний знак НОМЕР_1 , на просп. Берестейському, 63 в м. Києві, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з мотоциклом «Боджар» державний номерний знак НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Крім цього, ОСОБА_1 17.06.2026 о 11 годині 44 хвилинах на просп. Берестейському, 63 в м. Києві, керуючи транспортним засобом «Рено» державний номерний знак НОМЕР_1 та будучи причетним до ДТП, самовільно залишив місце пригоди. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10а Правил дорожнього руху України.

При розгляді справи, ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що дійсно того дня від проїжджав по просп. Берестейському, 63 в м. Києві на автомобілі «Рено» державний номерний знак НОМЕР_1 , однак жодного зіткнення з іншим транспортним засобом не відчув, а на його автомобілі відсутні сліди ДТП.

При розгляді справи, ОСОБА_2 пояснив, що того дня він рухався на мотоциклі «Боджар» державний номерний знак НОМЕР_2 , по просп. Берестейському, 63 в м. Києві в своїй полосі, не змінюючи напрямку руху, коли з сусідньої смуги руху почав перестроюватись білий автомобіль в його смугу та зачепив задньою стороною автомобіля кермо мотоцикла, від чого ОСОБА_2 втратив керування та впав, однак водій даного траспортного засобу не зупинився та продовжив рух, залишивши місце ДТП, а ОСОБА_2 залишився чекати працівників поліції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень підтверджується наявними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 754484 від 25.08.2026, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 754489 від 25.08.2026, в яких детально викладено суть порушень, вчинених ОСОБА_1 , а також зазначено дату, час та місце вчинення правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дані правопорушення, як того вимагає ст. 256 КУпАП; схемою місця ДТП із зазначенням пошкоджень автомобіля та їх локалізацією; даними письмових пояснень ОСОБА_1 та іншого учасника ДТП щодо механізму зіткнення транспортних засобів та обставин, які йому передували; рапортом поліцейського від 17.06.2026.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Так, на день розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , яка надійшла до суду 01.09.2026, пройшло більше 3 місяців із дня вчинення даного правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, серед інших, за наявності такої обставини, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Виходячи із зазначеного вище, провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4, 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, встановлених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного й, керуючись ст. 38, 247, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик