Постанова від 16 вересня 2026 р. у справі №755/10640/26 — Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/10640/26

Провадження №: 3/755/4293/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" вересня 2026 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Старовойтова С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 19 червня 2026 року о 15 годині 20 хвилин керував транспортним засобом «Volkswagen», державний номер НОМЕР_1 , по вул. С. Стальського, 14 у місті Києві у стані алкогольного сп`яніння. Стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку визначався за допомогою алкотеста «Драгер».

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Захисник ОСОБА_1 – адвокат Касьяненко Д.Л. у судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадженні у вказаній справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись, зокрема, на відсутність доказів керування ОСОБА_1 транспортного засобу та відсутність документів щодо перевірки алкотеста «Драгер» на його відповідність нормам.

Суд, вислухавши клопотання адвоката Касьяненка Д.Л., дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У матеріалах справи містяться докази, що підтверджують вину ОСОБА_1 , а саме: згідно результату проходження тестування на алкоголь ОСОБА_1 , на момент огляду ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат тесту – 1,88 ‰.

Крім того, з відеозапису, який доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що ОСОБА_1 , який керував указаним транспортним засобом, зазначив працівникам поліції, що вчора вживав алкоголь, на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння, погодився та пройшов такий огляд за допомогою алкотеста «Драгер», результат не оскаржував. У той же час даних, які б спростовували результат алкотеста «Драгер», суду надано не було.

Крім того, під час дослідження матеріалів справи про адміністративне правопорушення, судом не було встановлено істотних порушень, які б перешкоджали суду розглянути справу та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Також, як убачається з системи електронного документообігу суду «Д-3», постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 30 липня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яке було вчинено ОСОБА_1 19 червня 2026 року о 15 годині 20 хвилин, керуючи транспортним засобом «Volkswagen», державний номер НОМЕР_1 , по вул. І. Юхновського, 14 у м. Києві. Відомості про оскарження вказаного судового рішення відсутні.

Що стосується доводів захисника про те, що працівниками поліції не долучено до матеріалів справи жодного документу щодо перевірки алкотеста «Драгер» на його справність, то суд вважає такі доводи безпідставними, оскільки суду не було надано жодних доказів, які б свідчили про наявність підстав сумніватися у справності алкотеста «Драгер» та ставили б під сумнів точність його результатів, зокрема, як вбачається з відеозапису з місця події, ОСОБА_1 не висловлював вимоги працівникам поліції надати сертифікат відповідності, чи свідоцтво про повірку вказаного алкотеста «Драгер» та не висловлював жодних заперечень щодо справності такого приладу, крім того після проведення огляду не оскаржував результат алкотеста «Драгер» і не вимагав повторного огляду, зокрема у лікаря нарколога. Разом із тим, не долучення працівниками поліції до матеріалів справи відповідного сертифікату для алкотеста «Драгер», як того вимагає захисник, само по собі не може свідчити про недопустимість результатів указаного приладу.

Крім того, судом визнані необґрунтованими клопотання захисника про виклик в судове засідання в якості свідка та призначення експертизи, оскільки як у клопотанні, так і в судовому засіданні захисник не вказав для встановлення яких обставин та для перевірки яких доказів необхідно провести допит свідка та призначити експертизу.

Отже, суд, вислухавши клопотання захисника, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, картку обліку, результат алкотесту, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, копію схеми місця ДТП, пояснення, витяг, дослідивши відео з диску, приходить до висновку, що у діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, згідно ст. 40? КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку його накладено у розмірі визначеному ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами і доповненнями).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 40?, 130 ч. 1, 252, 283-285, 289, 291, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 665 гривень 60 копійок.

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: