Постанова від 22 вересня 2026 р. у справі №754/16551/26 — Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 3/754/3076/26

Справа №754/16551/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

23 вересня 2026 року місто Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Татаурова І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Деснянського УП ГУНП у м. Києві стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, тимчасово не працює, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 2 КУпАП,

у с т а н о в и в :

09.09.2026 до Деснянського районного суду м. Києва, надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 184 ч. 2 КУпАП стосовно ОСОБА_1 ЄУНСС: 754/16551/26 (НП: 3/754/3076/26) та ЄУНСС: 754/16557/26 (НП: 3/754/3079/26).

Положеннями ст. 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Кодекс України про адміністративні правопорушення фактично не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають порядок об`єднання справ про адміністративне правопорушення, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою).

Відповідно до норм ст. 36 ч. 2 КУпАП якщо особа, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно п. 6 розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації від 20.08.2019 №814, передбачено зокрема, що у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

З огляду на те, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою, які розглядаються одним суддею та з метою всебічного та повного з`ясування усіх обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність об`єднання справ про адміністративні правопорушення ЄУНСС: 754/16551/26 (НП: 3/754/3076/26) та ЄУНСС: 754/16557/26 (НП: 3/754/3079/26) в одне провадження для спільного розгляду.

Так, ОСОБА_1 , 20.08.2026 приблизно о 17:00 год. за адресою: вул. А. Ніколаєва, 7 в м. Києві, ухилялась від виконання батьківських обов`язків стосовно малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що призвело до того, що останній вчинив крадіжку електросамоката КUGO GZ, вартістю 25 000 грн. з вестибюля біля «АТБ», який був повернутий власнику.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 2 КУпАП, тобто невиконання батьками, обов`язків щодо виховання дітей, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Крім того, ОСОБА_1 , 20.08.2026 приблизно о 17:00 год. за адресою: вул. А. Ніколаєва, 7 в м. Києві, ухилялась від виконання батьківських обов`язків щодо виховання свого сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Що призвело до того, що останній вчинив викрадення електровелосипеда ECOBIKE Storm V8, вартістю 30 000 грн. з вестибюля біля «АТБ», який був повернутий власнику.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 2 КУпАП, тобто невиконання батьками, обов`язків щодо виховання дітей, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, хоча своєчасно сповіщена про місце і час розгляду справи і від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Практикою Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення ЄСПЛ від 03.04.2008 «Пономарьов проти України»).

Відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 184 ч. 2 КУпАП, підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №884248 від 20.08.2026;

- даними рапорта інспектора СЮП Деснянського УП ГУНП у м. Києві Зоріна Є.;

- даними письмових пояснень ОСОБА_1 від 20.08.2026;

- даними письмових пояснень ОСОБА_2 від 20.08.2026;

- даними постанови Оболонського районного суду м. Києва від 04.08.2026 згідно якої ОСОБА_1 визнано винуватою за ст. 184 ч. 3 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №884249 від 20.08.2026;

- даними рапорта інспектора СЮП Деснянського УП ГУНП у м. Києві Зоріна Є.;

- даними письмових пояснень ОСОБА_1 від 20.08.2026;

- даними письмових пояснень ОСОБА_2 від 20.08.2026.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд з`ясував обставини, передбачені ст. 280 КУпАП.

Дослідивши та оцінивши докази в справі, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 184 ч. 2 КУпАП, доведена повністю зібраними по справі доказами в розумінні ст. 251 КУпАП, які оцінено судом у відповідності до норм ст. 252 КУпАП за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В даному випадку більш серйозним правопорушенням з числа вчинених ОСОБА_1 є невиконання батьками, обов`язків щодо виховання дітей, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, яке передбачене ст. 184 ч. 2 КУпАП, що вказує на необхідність накладення стягнення в межах санкції ст. 184 ч. 2 КУпАП, а саме у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

об`єднати справи про адміністративні правопорушення ЄУНСС: 754/16551/26 (НП: 3/754/3076/26) та ЄУНСС: 754/16557/26 (НП: 3/754/3079/26) стосовно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 184 ч. 2 КУпАП, в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти ЄУНСС: 754/16551/26 (НП: 3/754/3076/26).

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченого ст. 184 ч. 2 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф, відповідно до ст. 307 КУпАП, має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 ч.ч. 1, 2 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 291 КУпАП.

Суддя І.М. Татаурова