Постанова від 21 вересня 2026 р. у справі №754/12671/26 — Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 3/754/2568/26

Справа №754/12671/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

22 вересня 2026 року місто Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Татаурова І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини стосовно ОСОБА_1 , дата народження не зазначена, громадянки України, директор КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва», адреса реєстрації та проживання не зазначена,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188-40 КУпАП,

в с т а н о в и в :

до Деснянського районного суду м. Києва, 15.07.2026, надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 188-40 КУпАП.

Згідно протоколу №17 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-40 КУпАП від 08.07.2026 «У провадженні Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини (далі - Уповноважений) перебувають скарги ОСОБА_2 (далі - Скаржник) від 14.02.2026 та від 16.02.2026 стосовно стверджуваного порушення Комунальним підприємством «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» (далі - Комунальне підприємство) його права на інформацію.

Зі змісту скарг та доданих до них копій документів убачається, що скаржник через вебсайт «Доступ до правди» звертався до Комунального підприємства із декількома запитами на інформацію щодо надання копій окремих документів щодо будинку за адресою Бальзака 56, м. Київ, а також щодо надання інформації про заробітну плату начальника ЖЕД № 13 та копій наказів про його преміювання за 2025 рік.

Листами від 12.02.2026 Комунальним підприємством надано відповіді, зі змістом яких Скаржник не погоджується та вбачає порушення Закону України «Про доступ до публічної інформації».

З метою всебічного з`ясування обставин справи до Комунального підприємства направлявся лист Секретаріату Уповноваженого від 02.03.2026 з відповідними роз`ясненнями норм Закону України «Про доступ до публічної інформації» та проханням повторного розгляду запитів Скаржника.

У відповідь на вказаний лист Секретаріату Уповноваженого листом Комунального підприємства від 16.03.2026 Секретаріат Уповноваженого проінформовано, що на всі запити Скаржника Комунальним підприємством надано запитувану інформацію та копії документів. Проте інформації про заробітну плату начальника ЖЕД №13 та копії наказів про його преміювання за 2025 рік не надано з посиланням на те, що преміювання працівників відбувається за кошти від господарської діяльності Комунального підприємства, а не бюджетних коштів.

В межах здійснюваного провадження до Комунального підприємства направлявся лист представника Уповноваженого від 25.05.2026 із роз`ясненнями окремих положень Закону України «Про доступ до публічної інформації» та інших нормативно-правових актів, які регулюють порушені питання, та проханням повторно розглянути запити на інформацію Скаржника відповідно до вимог вказаного Закону та наданих у листі роз`яснень.

Проте, жодної відповіді на лист представника Уповноваженого від 25.05.2026 Комунальним підприємством не було надано, а запити Скаржника повторно не розглянуто.

Про отримання вказаного листа свідчить корінець поштового відправлення з повідомленням про вручення.

При цьому у зазначеному листі представника Уповноваженого керівнику Комунального підприємства роз`яснені положення статті 22 Закону України «Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини» щодо обов`язку співпраці з Уповноваженим, а також попереджено, що відповідно до статті 18840 Кодексу України про адміністративні правопорушення невиконання законних вимог Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини або представників Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини тягне за собою адміністративну відповідальність посадових осіб…

...Таким чином, у діях директора комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 18840 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: невиконання законних вимог представника Уповноваженого.

Особу, яка вчинила правопорушення, виявлено: 08.07.2026.

Правопорушення вчинене 02.06.2026, за місцем роботи: комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва», вул. Миколи Закревського, буд. 15, м. Київ, 02217.

Прізвище, ім`я, по батькові: ОСОБА_1

Дата, місце народження: ______________________________________

Місце проживання, номер телефону: робочий номер телефону НОМЕР_1

Місце роботи, посада, дата призначення на посаду: комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва», директор

Документ, що посвідчує особу (вид, серія, номер, ким і коли виданий) або довідка кадрової служби, витяг з особової справи):________________________________».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 188-40 КУпАП, тобто невиконання законних вимог Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини або представників Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини.

Вказаний протокол складений головним спеціалістом відділу прав на доступ до інформації Департаменту моніторингу додержання інформаційних прав Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини Безуглим С.А. (а.с. 2-7).

Суд, дослідивши матеріали справи, в порядку ст. 278 КУПАП, прийшов до висновку про необхідність повернення справи на додаткову перевірку, за наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП суд повинен своєчасно, повно, всебічно та об`єктивно з`ясовувати обставини справи.

Положенням ст. 278 КУпАП передбачено, що суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує ряд питань, одним з яких є правильність складення протоколу та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ст. 255 КУпАП обов`язок щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення покладається на уповноважених посадових осіб органів внутрішніх справ.

Згідно вимог ст. 256 ч. 1 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Положеннями ст. 256 КУпАП встановлені вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, який є основним процесуальним документом, доказом у справі про адміністративне правопорушення, на підставі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, всудові засідання призначені на 11.09.2026, 14.09.2026 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, однак на вказані судові засідання, з`явилась захисник Савченко Н.В.

На пропозицію головуючого судді, для повноти та коректності складення рішення, надати анкетні відомості, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисник Савченко Н.В. вказаних дій не виконала, в зв`язку з чим, судове засідання було відкладено на 22.09.2026

Однак, в судове засідання, призначене на 22.09.2026 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисник Савченко Н.В. не з`явилися.

Крім того, 21.09.2026 на адресу Деснянського районного суду м. Києва надійшли наступні клопотання захисника ОСОБА_1., а саме:

1.Про розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисника Савченко Н.В.;

2.Про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення;

3.Про повернення протоколу про адміністративне правопорушення.

4.Серед іншого, у клопотанні про повернення протоколу про адміністративне правопорушення, захисник Савченко Н.В. зазначає, що порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення та вимоги до оформлення протоколу також визначені Порядком оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженим Наказом Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 22.12.2025 № 161.15/25.

Відповідно до пунктів 1.2, 2.1 та 2.3 Порядку уповноваженими особами складаються протоколи, зокрема, за невиконання законних вимог Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини або представників Уповноваженого, відповідальність за яке передбачена абзацом першим частини першої статті 188-40 КУпАП.

Протокол складається за формою згідно з додатком 1 до Порядку.

Зі змісту зазначеної форми протоколу вбачається, що відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, повинні містити, зокрема, прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце роботи, посаду, дату призначення на посаду, відомості про документ, що посвідчує особу (вид, серія, номер, ким і коли виданий), або відповідну довідку кадрової служби чи витяг з особової справи.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення №17 від 08.07.2026 зазначеним вимогам не відповідає.

Так, у протоколі:

- у графах щодо дати та місця народження особи проставлено прочерки;

- у графі щодо документа, що посвідчує особу, також проставлено прочерк;

- не зазначено місце проживання (перебування) особи;

- не зазначено дату призначення на посаду;

- не долучено документів, які підтверджують відомості щодо місця роботи та займаної посади.

При цьому у протоколі зазначено лише, що особа працює у комунальному підприємстві «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» та займає посаду директора.

Водночас матеріали справи не містять документів, які б підтверджували наведені відомості, зокрема довідки кадрової служби або витягу з особової справи, передбачених формою протоколу.

Так, суд оглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 188-40 КУпАП, встановив, що у протоколі №17 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-40 КУпАП від 08.07.2026, не зазначені в достатньому обсязі, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Так в зазначеному протоколі вказане наступне:

«Особу, яка вчинила правопорушення, виявлено: 08.07.2026.

Правопорушення вчинене 02.06.2026, за місцем роботи: комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва», вул. Миколи Закревського, буд. 15, м. Київ, 02217.

Відомості про особу, стосовно якої складено протокол:

Прізвище, ім`я, по батькові: ОСОБА_1

Дата, місце народження: ______________________________________

Місце проживання, номер телефону: робочий номер телефону НОМЕР_1

Місце роботи, посада, дата призначення на посаду: комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва», директор

Документ, що посвідчує особу (вид, серія, номер, ким і коли виданий) або довідка кадрової служби, витяг з особової справи):________________________________».

Таким чином, враховуючи дані обставини, відсутність зазначених у матеріалах повних анкетних даних ОСОБА_1 , а також у зв`язку з ненаданням вказаних анкетних даних захисником Савченко Н.В . , суд позбавлений можливості встановити конкретну особу, стосовно якої складено протокол №17 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-40 КУпАП від 08.07.2026, зазначивши в судовому рішенні дані відомості, тим самим конкретизувавши, особу, стосовно якої прийнято відповідне рішення.

За змістом ст. 278 КУпАП у випадку, якщо в протоколі чи інших матеріалах виявлені недоліки, особа, яка проводить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали органу, який порушив адміністративну справу.

Таким чином, матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягають поверненню до Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людиниі, відповідно до ст. 278 ч. 1 п. 2 КУпАП для доопрацювання.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-40 КУпАП, повернути до Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини для проведення додаткової перевірки та встановлення повних анкетних даних особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Татаурова