Постанова від 15 вересня 2026 р. у справі №753/14756/26 — Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/14756/26

провадження № 3/753/4539/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Якусик О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 711446, 05 липня 2026 року о 16 год. 50 хв. у місті Києві по вул. Коцюбинська перетин з вул. Автопаркова, гр. ОСОБА_1 , керуючи велосипедом Cannondale, не врахував дорожню обстановку, в зв`язку з хаотичним керуванням не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення зі службовим ТЗ Renaul Duster днз НОМЕР_1 (на синьому фоні), котрий рухався праворуч від нього внаслідок чого велосипед та автомобіль отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП).

Захисник ОСОБА_1 – адвокат Муштей Л.Ю. у судовому засіданні заперечувала проти обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, та вказала, що 05 липня 2026 року близько 16 год 45 хв. ОСОБА_1 рухався на велосипеді Cannondale помаранчевого кольору по вул. Гьоте біля будинку № 69 у м. Києві (с. Бортничі) від вулиці Коцюбинського в напрямку вулиці Героїв Зміїного, вздовж червоного забору. До ОСОБА_1 ззаду праворуч його руху під`їхав патруль на службовому автомобілі Renault Duster д.н.з. НОМЕР_1 на синьому фоні і лівим боком автомобіля притиснули до забору, чим перекрили ОСОБА_1 можливість рухатись далі, щільно придавили кермо велосипеда до забору і, ймовірно, до дверей патрульного автомобіля. Такими діями був пошкоджений велосипед та подряпаний паркан будинку АДРЕСА_2 , на підтвердження чого додала фото вулиці та пошкодженого паркану.

Захисник зазначила, що після перевірки військово-облікових документів, на ОСОБА_1 вдягли наручники, посадили в бус ІНФОРМАЦІЯ_2 та повезли до ІНФОРМАЦІЯ_3 . Велосипед, на якому їхав ОСОБА_1 також завантажили у цей же бус. Ніякого оформлення ДТП чи виклику патрульної поліції для оформлення ДТП за участі її клієнта не проводилося. Натомість хвилин через 20 ОСОБА_1 в тому ІНФОРМАЦІЯ_4 привезли в інше місце у с. Бортничі, де вже стояли два патрульних авто, дістали велосипед та поклали біля одного з патрульних авто поруч. Свою вину у скоєнні ДТП ОСОБА_1 не визнавав, протокол про адміністративне правопорушення не підписував, письмові пояснення не надавав, оскільки йому навіть не надали такої можливості і не запропонували надати пояснення, а весь час знаходився в бусі у наручниках і не виходив назовні.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 – адвоката Муштей Л.Ю., дослідивши матеріали адміністративної справи та оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суддя дійшов таких висновків.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до пп. б) п. 2.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - ПДР) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно із п. 1.2 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила (п. 1.4 ПДР).

Пунктом 13.1 ПДР встановлено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Під безпечним інтервалом розуміється відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху (абз. 12 п. 1.10 ПДР).

Зі схеми ДТП та наданих фотографій і відеозапису слідує, що велосипед ОСОБА_1 розташований біля лівого краю проїзної частини по ходу руху транспортних засобів, ДТП з автомобілем також сталося ліворуч по ходу їх руху, а з розташування транспортних засобів не слідує, що службовий ТЗ Renaul Duster днз 110760 не міг уникнути зіткнення з велосипедом під керуванням ОСОБА_1 . Крім цього, з письмових пояснень учасника ДТП вбачається, що службовий автомобіль розпочав переслідування ОСОБА_1 та було ухвалено рішення про блокування велосипедиста.

Жодних доказів, в тому числі і відеозаписів, які б підтверджували обставини, викладені у протоколі, до матеріалів справи не долучено.

Суд виходить з вимог ст. 62 Конституції України та передбаченого у ній принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відтак, суд дійшов висновку, що порушення п. 13.1 ПДР в діях ОСОБА_1 не доведено поза розумним сумнівом, а наданими матеріалами не доведено, що зіткнення транспортних засобів за обставин, наведених у протоколі та схемі ДТП, сталося саме у зв`язку із порушенням ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, а отже справа про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо у діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності відсутні події і склад адміністративного правопорушення.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 247, частиною 1 статті 251, статями 252, 268, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Олександр ЯКУСИК