Рішення від 21 вересня 2026 р. у справі №727/5976/26 — Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/5976/26

Провадження № 2-др/727/47/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2026 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Танасійчук Н.М.,

при секретарі Маковійчук В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» – адвоката Усенка Михайла Ігоровича про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30 липня 2026 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» задоволено. З ОСОБА_1 на користь позивача стягнуто заборгованість за кредитним договором № 21408-05/2023 від 28.05.2023 у розмірі 57 148 грн 00 коп. та судовий збір у розмірі 2 662 грн 40 коп.

Під час ухвалення рішення суду у даній справі питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу вирішено не було.

07 серпня 2026 року до суду надійшла заява представника позивача, адвоката Усенка М.І., про ухвалення додаткового рішення. Заяву сформовано в системі «Електронний суд» 06.08.2026. Заявник просить стягнути з відповідача на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8 000,00 грн.

Заява обґрунтована тим, що ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» понесло витрати на професійну правничу допомогу. Цю допомогу надало Адвокатське об`єднання «Апологет» на підставі Договору про надання правової (правничої) допомоги № 0107 від 01.07.2025. Докази понесення витрат подано разом із позовною заявою, і вони містяться в матеріалах справи. Розмір винагороди визначено договором у вигляді фіксованої суми. Він не залежить від обсягу послуг та витраченого адвокатом часу.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. У заяві він просив розглядати її за відсутності представника позивача.

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча про дату, час і місце розгляду заяви був повідомлений належним чином. Відзиву чи заперечень щодо заяви, а також клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу він до суду не подав.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи не є перешкодою для розгляду питання про ухвалення додаткового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд дослідив заяву та матеріали справи і дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно з ч. 2 цієї статті заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Заяву подано з дотриманням строку, встановленого ч. 2 ст. 270 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з оплатою професійної правничої допомоги адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: – складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); – часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); – обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; – ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог ч. 4 цієї статті суд може зменшити розмір витрат на оплату правничої допомоги адвоката. Це можливо за клопотанням іншої сторони, яка зобов`язана довести неспівмірність витрат.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 30 цього Закону гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правничої допомоги.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.02.2020 р. у справі № 755/9215/15-ц зробила такий висновок. Розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги за наявності доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості. При цьому враховується як уже сплачена сума, так і та, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Аналогічний підхід викладено в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 р. у справі № 922/445/19.

Європейський суд з прав людини сформулював схожий критерій у рішеннях від 28.11.2002 у справі «Лавентс проти Латвії» (заява № 58442/00) та від 23.01.2014 у справі «East/West Alliance Limited» проти України» (заява № 19336/04). Заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактично понесені, неминучі, а їх розмір обґрунтований.

Судом встановлено, що 01.07.2025р. між ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (Клієнт) та Адвокатським об`єднанням «Апологет» (Виконавець) укладено Договір про надання правової (правничої) допомоги № 0107. Згідно з п. 2.3 цього Договору вартість наданих послуг правничої допомоги за одну кредитну справу складає 8 000,00 грн без ПДВ. Відповідно до п. 2.5 Договору термін оплати послуг визначається в акті наданих послуг.

На підтвердження повноважень адвоката Усенка М.І. в матеріалах справи міститься ордер на надання правничої допомоги серії ВС № 1381377 від 02.07.2025р., виданий на підставі зазначеного Договору.

Згідно з актом № 711 наданих послуг правової (правничої) допомоги від 10.04.2026року виконавець надав, а клієнт прийняв послуги щодо боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 21408-05/2023. Загальна сума наданих послуг становить 8 000 грн 00 коп., а Клієнт зобов`язаний оплатити їх протягом одного року з моменту підписання Акту.

Детальний опис наданих послуг до Акту № 711 від 10.04.2026 року містить такі види робіт: – усна консультація Клієнта щодо перспектив та порядку стягнення заборгованості за кредитним договором (0 год. 30 хв.); – ознайомлення з матеріалами кредитної справи (2 год. 00 хв.); – погодження правової позиції Клієнта у справі (0 год. 30 хв.); – складення позовної заяви з урахуванням правової позиції Клієнта (3 год. 30 хв.); – подання заяви до суду від імені Клієнта (1 шт.). Загальний обсяг витраченого часу становить 6 год. 30 хв.

Докази понесення витрат на професійну правничу допомогу подано позивачем разом із позовною заявою, тобто до закінчення судових дебатів. Отже, вимоги ч. 8 ст. 141 ЦПК України дотримано.

Суд враховує, що розмір гонорару визначено сторонами договору у фіксованій сумі, що узгоджується зі ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Надані послуги безпосередньо пов`язані з розглядом цієї справи, а їх обсяг підтверджено детальним описом робіт.

Відповідач, будучи обізнаним про розгляд справи та заяви, клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу не подав. Доказів їх неспівмірності він також не надав.

З огляду на викладене суд вважає, що витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8 000,00 грн є документально підтвердженими, пов`язаними з розглядом справи та співмірними з її ціною, характером і обсягом наданих послуг. Оскільки позов задоволено повністю, ці витрати відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 247, 258, 259, 263–265, 270 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» – адвоката Усенка Михайла Ігоровича про ухвалення додаткового рішення – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (код ЄДРПОУ 35234236, місцезнаходження: м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корпус 28, 79029) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8 000 (вісім тисяч) гривень 00 копійок.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Н.М. Танасійчук