Вирок від 23 вересня 2026 р. у справі №727/7078/22 — Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/7078/22

Провадження № 1-кп/727/224/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2026 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Чернівці кримінальне провадження №12022260000000139 від 25.04.2022 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Розтоки, Путильського району, Чернівецької області, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ч.3 ст.369 КК України, -

встановив:

24.04.2022, о 18.03 год., на спецлінію «102» ГУНП в Чернівецькій області надійшло повідомлення громадянки ОСОБА_6 , жительки с. Розтоки Вижницького району Чернівецької області, про те, що вказаного числа, на березі річки Черемош, що протікає в адміністративних межах Вижницького району, працівник поліції ОСОБА_7 , під час словесного конфлікту, наніс тілесні ушкодження її чоловіку ОСОБА_8 , після чого залишив місце події. Вказана подія зареєстрована в «Журналі єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події» під №448 від 24.04.2022 відділення поліції №1 (смт. Путила) Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області. За результатами опрацювання даного повідомлення було встановлено, що особою, на яку вказала заявниця, є поліцейський сектору реагування патрульної поліції ВП №5 (смт. Глибока) Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області сержант поліції ОСОБА_7 . Так як дана подія могла містити ознаки кримінального правопорушення в діях поліцейського, тому для встановлення обставин події, за вказівкою начальника ГУНП в Чернівецькій області, на місце події в с. Розтоки, Вижницького району виїхав начальник управління головної інспекції ГУНП в Чернівецькій області, підполковник поліції ОСОБА_9 та заступник начальника цього ж управління ОСОБА_10 .

Відповідно до Положення, затвердженого наказом начальника ГУНП в Чернівецькій області за №26 від 11.01.2022, Управління головної інспекції ГУНП в Чернівецькій області є структурним підрозділом ГУНП в Чернівецькій області, що є територіальним підрозділом Національної поліції України.

Відповідно до норм, встановлених Законом України «Про Національну поліцію», Розділом 6 Положення про Управління головної інспекції ГУНП в Чернівецькій області, начальник управління головної інспекції ГУНП в Чернівецькій області, підполковник поліції ОСОБА_9 наділений повноваженнями безпосередньо керувати службовою діяльністю підрозділу, організовувати в межах повноважень проведення службових розслідувань за фактами порушень службової дисципліни поліцейськими структурних та територіальних підрозділів ГУНП в Чернівецькій області, забезпечувати законність в діяльності органів і підрозділів поліції та попереджувати надзвичайні події серед працівників поліції, тобто є особою, яка наділена спеціальними повноваженнями на здійснення функцій представника влади та, в силу займаної посади, згідно пункту 1 Примітки до статті 364 КК України, є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Так, при прибутті на місце події в с. Розтоки, Вижницького району, ОСОБА_9 було встановлено ще одну особу, з якою перебував ОСОБА_11 під час того, коли між ним та ОСОБА_8 відбувся конфлікт та який був свідком даної події, а саме ОСОБА_5 .

25.04.2022 близько 01.00 год., з метою встановленнямісця перебування поліцейського ОСОБА_11 , ОСОБА_9 прибув по місцю реєстрації ОСОБА_5 в АДРЕСА_1 . Під час спілкування ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_9 , що перебуває в дружніх відносинах із ОСОБА_11 та підтвердив факт нанесення останнім тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .

Поряд з цим, ОСОБА_5 , бажаючи вирішити питання про уникнення дисциплінарної відповідальності поліцейським ОСОБА_11 у вигляді звільнення останнього зі служби в поліції за вчинене ним правопорушення, шляхом налагодження незаконної співпраці із начальником управління головної інспекції ГУНП в Чернівецькій області, підполковником поліції ОСОБА_9 , який знаходився у форменому одязі (однострій поліцейських), достовірно знаючи, що останній є службовою особою, яка займає відповідальне становище та знаходиться при виконанні службових обов?язків, оскільки ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_9 , що достовірно обізнаний про те, яку посаду займає останній та усвідомлюючи, що начальник управління головної інспекції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_9 уповноважений на організацію проведення службових розслідувань за фактами порушень службової дисципліни поліцейськими і при виявленні таких правопорушень зобов?язаний вчинити дії, спрямовані на їх припинення та документування шляхом складання відповідних матеріалів службового розслідування, і за наслідком проведення якого, поліцейського ОСОБА_11 повинно бути звільнено зі служби в поліції, діючи умисно, протиправно, висловив ОСОБА_9 пряму словесну пропозицію наміру надати йому особисто неправомірну вигоду за вчинення ним дій в інтересах ОСОБА_11 щодо вирішення питання про уникнення ним дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення останнього зі служби в поліції за вчинене правопорушення і почувши від ОСОБА_9 відмову щодо будь-якої незаконної співпраці, а також роз?яснення законного порядку проведення службового розслідування і розуміючи протиправність своїх намірів, надав час ОСОБА_9 на їх обміркування.

Наказом начальника ГУНП в Чернівецькій області за №371 від 25.04.2022, з метою надання дисциплінарної оцінки діям (бездіяльності) поліцейського СРПП ВП №5 (смт. Глибока) Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області сержанта поліції ОСОБА_11 , призначено службове розслідування у формі письмового провадження, проведення якого доручено дисциплінарній комісії. Головою комісії визначено начальника управління головної інспекції ГУНП в Чернівецькій області підполковника поліції ОСОБА_9 . 25.04.2022 ОСОБА_5 протягом дня тричі зателефонував на мобільний телефон ОСОБА_9 та під час телефонних розмов наполягав на зустрічі з метою вирішення питання щодо не притягнення до відповідальності працівника поліції ОСОБА_11 обумовлюючи при цьому можливість надання ОСОБА_9 особисто неправомірної вигоди.

26.04.2022 приблизно о 16 годині 20 хвилин ОСОБА_5 , після здійснення чергових телефонних дзвінків до ОСОБА_9 , прийшов неподалік приміщення ГУНП в Чернівецькій області, тобто за місцем роботи ОСОБА_12 , а саме по АДРЕСА_3 , де зустрівся із останнім. Під час розмови, ОСОБА_5 продовжуючи свою злочинну діяльність та достовірно знаючи, що ОСОБА_9 , є начальником управління головної інспекції ГУНІ в Чернівецькій області і усвідомлюючи той факт, що до повноважень останнього входить організація та проведення службових розслідувань за фактами порушень службової дисципліни поліцейськими, зокрема відносно ОСОБА_11 , переслідуючи мету налагодження незаконної співпраці із ОСОБА_9 , підтвердив останньому дійсність свого злочинного умислу та раніше висловлену пропозицію і конкретизував, що має намір надати ОСОБА_9 неправомірну вигоду в розмірі 2000 доларів США для нього особисто і наполіг на тому, щоб за надання ним вказаної суми грошових коштів, під керівництвом та під безпосереднім контролем ОСОБА_9 було прийнято позитивне та необхідне рішення на користь ОСОБА_11

27.04.2022 близько 12 години 25 хвилин ОСОБА_5 , продовжуючи свою злочинну діяльність, після здійснення чергових телефонних дзвінків до ОСОБА_9 , знову зустрівся з останнім в дворі перед житловим будинком АДРЕСА_3 . Під час спілкування, ОСОБА_5 , діючи в підтвердження своїх дійсних намірів направлених на надання неправомірної вигоди ОСОБА_9 , тобто службовій особі, яка займають відповідальне становище, діючи умисно, з метою забезпечення прийняття ОСОБА_9 позитивного та необхідного рішення на користь ОСОБА_11 щодо уникнення дисциплінарної відповідальності поліцейським ОСОБА_11 у вигляді звільнення останнього зі служби в поліції за вчинене ним правопорушення, надав ОСОБА_9 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 2000 доларів США, що в гривневому еквіваленті станом на 27.04.2022 становило 58509,80 гривень, чим довів свій злочинний умисел до завершення.

Таким чином обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 369 КК України, тобто пропозиція, обіцянка службовій особі, яка займає відповідальне становище надати їй неправомірну вигоду та надання такої вигоди за вчинення чи невчинення службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

16 вересня 2026 року між прокурором Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у присутності захисника ОСОБА_4 укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно з угодою про визнання винуватості обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Крім цього, при укладенні угоди про визнання винуватості сторони узгодили обвинуваченому ОСОБА_5 покарання за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років з конфіскацією майна та відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання з іспитовим строком встановленим судом, якщо він протягом даного строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Під час укладення угоди про визнання винуватості прокурор, обвинуваченийта його захисник розуміли наслідки укладення такої угоди, викладені в ст. 473 КПК України, і підстави оскарження обвинувального вироку в апеляційному порядку (ст. 394 ч. 1 п. 1) КПК України) та касаційному порядку (ст. 424 ч. 3 п. 1) КПК України), про що їм було роз`яснено.

Обвинувачений відмовився від здійснення прав, передбачених ст. 474 КПК України.

У відкритому судовому засіданні обвинувачений та його захисник підтвердили факт визнання винуватості, просили затвердити укладену між ними угоду і призначити ОСОБА_5 покарання, обумовлене в угоді.

Судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє своє право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо злочину, у вчиненні якого його обвинувачують, та роз`яснено його права, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України.

Судом встановлено, що укладення угоди про визнання винуватості сторонами є добровільним і не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, а сама угода відповідає вимогам закону та нормам КПК України.

Кваліфікація вчиненого обвинувачуваним кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 369 КК України є вірною і не підлягає іншій кваліфікації, в тому числі за більш тяжкий злочин, ніж той, щодо якого передбачена можливість укладення цієї угоди про визнання винуватості.

У пункті 87 рішення ЄСПЛ від 29 квітня 2014 року в справі «Natsvlishvili and Togonidze v. Georgia» висловлено, що угоди про визнання винуватості, окрім важливих переваг швидкого розгляду кримінальних справ та полегшення навантаження на суди, прокурорів та адвокатів, також можуть бути успішним інструментом у боротьбі з корупцією, якщо їх правильно застосовувати, та організованої злочинності і може сприяти зменшенню кількості призначених покарань і, як наслідок, кількості ув`язнених.

Умови угоди про визнання винуватості відповідають інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Укладення угоди було добровільним і обвинувачений має можливість виконати взяті на себе за цією угодою зобов`язання.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором, обвинуваченим та захисником.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 , згідно з ч.1, ч.2 ст.66 КК України є: щире каяття, визнання своєї вини.

Обставин, якіобтяжують покарання ОСОБА_5 згідно з ст.67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до вимог ст.65 КК України при призначенні ОСОБА_5 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, обставини та характер вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим, його суб`єктивне ставлення до вчиненого у вигляді щирого каяття та готовності нести відповідальність, добровільне перерахування ним грошових коштів на потреби Збройних Сил України 200000,00 грн., особуобвинуваченого. Так, вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він раніше не судимий, на обліках в ОКНП «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» та в ОКНП «Чернівецька обласна психіатрична лікарня» не перебуває, має на утриманні неповнолітню дитину.

З врахуванням обставин, встановлених у кримінальному провадженні, особи обвинуваченого ОСОБА_5 , тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, обставин, що пом`якшують покарання та обтяжують покарання, реалізуючи принципи законності, справедливості та індивідуалізації покарання, зваживши на всі фактори в їх сукупності і взаємозв`язку, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, покарання необхідно призначити у вигляді позбавлення волі і на підставі ст.75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового кримінального правопорушення.

Долю речових доказів слід вирішити у порядку ст. 100 КПК України.

Даних щодо наявності процесуальних витрат у кримінальному провадженні прокурором не надано.

Відповідно до встановлених судом фактичних обставин кримінального провадження вилучені під час огляду місця події 27 квітня 2022 року грошові кошти в сумі 2000 дол. США надавалися в якості неправомірної вигоди. Відтак, вони підлягають спеціальній конфіскації на підставі ст. 96-1, 96-2 КК України.

Запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 150000 грн., застосований до ОСОБА_5 , необхідно залишити в силі до набрання вироком законної сили.

Після набрання вироком законної сили заставу в розмірі 150000 гривень повернути заставодавцю ОСОБА_13 .

На підставі викладеногота керуючись ст.ст. 100, 373, 374, 395, 474, 475 КПК України, суд,

Ухвалив:

Угоду від 16 вересня 2026 року про визнання винуватості, укладену між прокурором Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у присутності захисника ОСОБА_4 затвердити.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369 ч. 3 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком один рік і встановити йому обов`язки, передбачені ч.1 ст.76 КК України - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити у вигляді застави.

На підставі ст. 182 ч.11 КПК України після набрання вироком законної сили відносно ОСОБА_5 повернути заставодавцю ОСОБА_13 суму 150000 (сто п`ятдесят тисяч) гривень, внесену в якості застави згідно з квитанцією №0.0.2530298289.1 від 29.04.2022 року (т.1, а.п. 162) на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації в Чернівецькій області UA548201720355279001000008745.

Застосувати на підставі ч.1, 2 ст.96-1, п.3 ч.1 ст. 96-2 КК України спеціальну конфіскацію щодо грошових коштів в сумі 2000 (дві тисячі) дол. США, які відповідно до постанови від 27.04.2022 року визнано речовими доказами (т.1 а.п.195-197) та зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів СУ ГУНП в Чернівецькій області, конфіскувавши їх у дохід держави.

Речові докази, а саме DVD-R диски, що знаходяться в матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: