Постанова від 22 вересня 2026 р. у справі №727/11810/26 — Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/11810/26

Провадження № 3/727/1736/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2026 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Танасійчук Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 746762 від 16.08.2026, 16 серпня 2026 року о 00 год. 07 хв. у м. Чернівці по вул. Героїв Майдану, 75 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Audi», д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином – судовою повісткою та SMS-повідомленням. Про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; за її відсутності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, не віднесено до категорій, визначених ч. 2 ст. 268 КУпАП, у яких присутність особи є обов`язковою.

Крім того, суд враховує, що протокол про адміністративне правопорушення складався у присутності ОСОБА_1 , тож йому було достовірно відомо про наявність щодо нього адміністративного провадження та про направлення матеріалів до суду. Європейський суд з прав людини у рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитися провадженням у своїй справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З огляду на викладене, а також на необхідність дотримання строків накладення адміністративного стягнення, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у ній матеріалів.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд дійшов таких висновків.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів.

Відповідно до п. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, встановленими МОЗ та МВС.

Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, визначено, що ознаками алкогольного сп`яніння є, зокрема, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Стан алкогольного сп`яніння встановлюється за результатами огляду, проведеного з використанням спеціальних технічних засобів, у разі виявлення вмісту алкоголю в крові понад 0,2 проміле.

Як убачається з матеріалів справи, підставою для проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння стало виявлення у нього поліцейськими ознак алкогольного сп`яніння, а саме: запаху алкоголю з порожнини рота, нестійкої ходи, розширених зіниць очей, поведінки, що не відповідає обстановці.

Огляд водія проведено на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу – газоаналізатора «Drager». Відповідно до роздруківки результатів тесту, у видихуваному ОСОБА_1 повітрі виявлено вміст алкоголю, що відповідає 2,26 проміле, тобто більш ніж в одинадцять разів перевищує допустиму межу. Даних про незгоду ОСОБА_1 з результатами огляду чи про його вимогу пройти огляд у закладі охорони здоров`я матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, та іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 746762 від 16.08.2026, складеним уповноваженою особою відповідно до вимог ст. 256 КУпАП; роздруківкою результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням газоаналізатора «Drager», згідно з якою результат огляду становить 2,26 проміле; акт огляду на стан сп`яніння, відеозапис з нагрудної камери поліцейського.

Зазначені докази є належними, допустимими, отриманими у спосіб, передбачений законом, узгоджуються між собою та в сукупності є достатніми для висновку про доведеність вини ОСОБА_1 . Будь-яких доказів, які б спростовували встановлені обставини або ставили під сумнів законність проведення огляду, суду не надано і в матеріалах справи не міститься.

Оцінюючи докази, суд керується також критерієм доведення «поза розумним сумнівом», який застосовується Європейським судом з прав людини (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978) і відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права. Сукупність досліджених доказів дозволяє дійти висновку про вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення поза розумним сумнівом.

Таким чином, суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а його дії правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається в межах, установлених нормативним актом, яким передбачено відповідальність за вчинене правопорушення. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, яке становить підвищену суспільну небезпеку, оскільки керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння створює реальну загрозу життю та здоров`ю учасників дорожнього руху; високий ступінь сп`яніння правопорушника; особу правопорушника. Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, передбачених ст.ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

Санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Ця санкція є безальтернативною, тому суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, що відповідає меті адміністративного стягнення, визначеній ст. 23 КУпАП, – вихованню особи в дусі додержання законів та запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно з пп. 5 п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви/у провадженні у справі про адміністративне правопорушення становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на 2026 рік становить 665 грн 60 коп.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 130, 221, 245, 251, 252, 266, 268, 280, 283, 284, 294, 307, 308 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. ст.130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 17 000 гривень 00 коп. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік. (Отримувач штрафу: Чернівецьке ГУК/Чернівцеька область/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37836095, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (IBAN) UA118999980313000149000024001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (Отримувач: Чернівецьке ГУК Чернівецька ТТ 22030101, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37836095, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Номер рахунку (IBAN): UA828999980313141206000024405, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір Шевченківський рай суд м. Чернівці).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя: Танасійчук Н.М.