Постанова від 22 вересня 2026 р. у справі №727/8587/26 — Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/8587/26

Провадження № 3/727/1339/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2026 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Танасійчук Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.130 ч.1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 688853 від 10.06.2026, 10 червня 2026 року о 08 год. 47 хв. у м. Чернівці по вул. Скальди, 33 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Golf GTI», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проведено у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров`я – лікарем-наркологом, результат – марихуана (висновок № 265), чим порушено вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв, його інтереси в судовому засіданні представляв захисник. Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 за участю його захисника.

06.07.2026 року до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 – адвоката Воробця А.В. про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування клопотання захисник зазначив, що: у працівників поліції були відсутні законні підстави для зупинки транспортного засобу, оскільки на відеозаписі не вбачається факту керування водієм без пристебнутого паска безпеки; у ОСОБА_1 були відсутні ознаки наркотичного сп`яніння, а тремтіння пальців рук пов`язане з посттравматичним стресовим розладом унаслідок участі в бойових діях; процедуру огляду порушено, оскільки після позитивного результату імунохроматографічного тесту (CITO TEST) не проведено обов`язкового підтверджуючого лабораторного дослідження методом газової (рідинної) хромато-мас-спектрометрії, що підтверджується листом ОКНП «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» від 30.06.2026 № 207, а тому висновок щодо результатів медичного огляду є недійсним. Також захисник послався на постанови Чернівецького апеляційного суду у справах № 727/10762/21, № 725/8045/25, № 725/6401/24, № 727/4750/24, № 725/3282/26, на те, що ОСОБА_1 є учасником бойових дій, та на принцип презумпції невинуватості.

У судовому засіданні захисник клопотання підтримав, просив його задовольнити та закрити провадження у справі.

Вислухавши захисника, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, висновком експерта, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок огляду водія на стан сп`яніння врегульовано ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 (далі – Порядок), та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі – Інструкція).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

– протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 688853 від 10.06.2026, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, у якому викладено обставини вчинення правопорушення; ОСОБА_1 роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, що засвідчено його підписом; зі змістом протоколу він ознайомлений, копію протоколу отримав;

– направленням водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння;

– актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 10.06.2026 № 265, складеним лікарем ОКНП «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» ОСОБА_2 ;

– висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 10.06.2026 № 265, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння; з результатами огляду ОСОБА_1 ознайомлений, що засвідчено його підписом;

– відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, на якому зафіксовано обставини зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , його згоду пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я та проведення такого огляду.

Щодо доводів захисника про незаконність зупинки транспортного засобу суд зазначає таке.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби, якщо водій порушив Правила дорожнього руху. Як убачається з матеріалів справи, за порушення п. 2.3 «в» Правил дорожнього руху України (керування транспортним засобом, обладнаним засобами пасивної безпеки, не будучи пристебнутим ременем безпеки), вчинене 10.06.2026 о 08 год. 47 хв. по вул. Скальда, 33 у м. Чернівці, щодо ОСОБА_1 винесено постанову серії ЕНА № 7346091 від 10.06.2026р. про накладення адміністративного стягнення за ч. 5 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510 грн. Копію зазначеної постанови ОСОБА_1 отримав, що засвідчено його підписом. Відомостей про скасування цієї постанови в установленому законом порядку матеріали справи не містять, а перевірка її законності не є предметом розгляду у даній справі.

Крім того, правомірність підстав зупинки транспортного засобу не належить до обставин, що утворюють об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка полягає в керуванні транспортним засобом особою, що перебуває у стані сп`яніння. Сам факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 10.06.2026 о 08 год. 47 хв. стороною захисту не заперечується.

Щодо доводів про відсутність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння суд зазначає, що відповідно до Інструкції ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння є, зокрема, звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Наявність у ОСОБА_1 ознак сп`яніння підтверджена не лише працівниками поліції, а й лікарем закладу охорони здоров`я, який володіє спеціальними медичними знаннями та провів безпосередній огляд особи. Так, в акті медичного огляду від 10.06.2026 № 265 лікарем зафіксовано: шкіра гіперемована, спітніла; поведінка неадекватна, збуджена, напружена, балакучий, настрій піднесений; пульс 90 уд/хв, артеріальний тиск 156/101 мм рт. ст.; ін`єкція склер; зіниці розширені, реакція на світло млява; ністагм при погляді в бік виражений; рухова сфера сповільнена, міміка млява, хода невпевнена, хитання при ході зі швидкими поворотами, похитування в позі Ромберга, точні рухи з промахуванням. Результат обстеження на вміст алкоголю у видихуваному повітрі за допомогою технічного засобу Drager Alcotest 6820 (№ ARSK-0281) – 0,00 ‰ (двічі, з інтервалом 20 хвилин), що виключає алкогольне походження виявлених ознак.

Сукупність наведених клінічних ознак, об`єктивно зафіксованих лікарем, спростовує доводи сторони захисту про відсутність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння. Посилання захисника на те, що тремтіння пальців рук пов`язане з посттравматичним стресовим розладом, не пояснює решти виявлених лікарем ознак, зокрема розширених зіниць з млявою реакцією на світло, вираженого ністагму, ін`єкції склер, порушення координації рухів та неадекватної поведінки. Медичних документів на підтвердження наявності у ОСОБА_1 захворювання, яке могло б зумовити такі прояви, суду не надано. Водночас у п. 15 акта медичного огляду зазначено, що ознаки нервово-психічних захворювань, органічного ураження центральної нервової системи у обстежуваного відсутні.

Щодо доводів про порушення процедури огляду у зв`язку з непроведенням підтверджуючого лабораторного дослідження суд зазначає таке.

Як убачається з акту медичного огляду № 265, під час огляду проведено лабораторну діагностику біологічного середовища (сечі) методом імунохроматографічного дослідження (CITO TEST), за результатом якої виявлено марихуану та К.Т. марихуани, тоді як результати на інші наркотичні засоби та психотропні речовини (морфін, метилендіоксиметамфетамін, фенциклідин, кокаїн, метадон, барбітурати, бензодіазепіни, амфетамін, метамфетамін) є негативними. Заключний діагноз «стан наркотичного сп`яніння, F12.0 Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання канабіноїдів, гостра інтоксикація» встановлено лікарем за результатами огляду та тестів, тобто на підставі сукупності клінічних ознак гострої інтоксикації та результату лабораторного тестування, а не виключно за результатом тесту-смужки.

Відповідно до листа ОКНП «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» від 30.06.2026 № 207 підтверджуюче дослідження не проводилося у зв`язку з відсутністю в закладі газорідинного хроматографа з полум`яно-іонізаційним детектором та обладнання для газової (рідинної) хромато-мас-спектрометрії. Тобто непроведення підтверджуючого дослідження зумовлене виключно матеріально-технічною неможливістю, яка не залежала ні від працівників поліції, ні від лікаря, що проводив огляд, і сама по собі не свідчить про недостовірність встановленого лікарем стану сп`яніння.

З метою усунення сумнівів, на які посилалася сторона захисту, та всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05.08.2026 у справі призначено судово-медичну експертизу біологічних зразків ОСОБА_1 , відібраних 10.06.2026 о 09 год. 20 хв. у приміщенні Чернівецького обласного наркологічного диспансеру, проведення якої доручено Державній спеціалізованій установі «Чернівецьке обласне бюро судово-медичної експертизи».

Згідно з повідомленням ДСУ «Чернівецьке обласне бюро судово-медичної експертизи» від 18.08.2026 № 1818 про неможливість проведення судово-медичної токсикологічної експертизи та повернення постанови без виконання, зразок сечі ОСОБА_1 був доставлений до бюро 17.08.2026, однак провести експертне дослідження неможливо, оскільки відділення судово-медичної токсикології досліджує біологічні рідини виключно методом тонкошарової хроматографії, для якого на теперішній час відсутній необхідний стандартний зразок канабіноїдів, а підтверджуючі методи (хромато-мас-спектрометрія) не входять до переліку методик, якими володіє та оснащене відділення. Зразок сечі ОСОБА_1 поміщено до морозильної камери та зберігається в належних умовах в опечатаному вигляді.

Отже, експертизу не проведено з причин виключно організаційно-технічного характеру, не пов`язаних з якістю, належністю чи збереженням відібраного зразка або з результатами проведеного огляду. Повідомлення експертної установи не містить жодних даних, які б спростовували результати медичного огляду ОСОБА_1 чи ставили під сумнів встановлений лікарем стан наркотичного сп`яніння.

Таким чином, висновок щодо результатів медичного огляду від 10.06.2026 № 265 у встановленому законом порядку не скасований, недійсним не визнаний та жодними належними і допустимими доказами не спростований. Висновок складений уповноваженим лікарем закладу охорони здоров`я за встановленою формою, містить усі необхідні реквізити, підпис лікаря та печатку. ОСОБА_1 , будучи ознайомленим з результатами огляду, будь-яких зауважень щодо процедури його проведення не зазначив, а в порядку ч. 4 ст. 266 КУпАП до іншого закладу охорони здоров`я для проведення повторного огляду не звертався. Стороною захисту також не надано суду жодного доказу, який би свідчив про перебування ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом у тверезому стані.

Суд звертає увагу, що обов`язок доведення вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не означає, що сама лише неможливість проведення додаткового експертного дослідження з незалежних від учасників справи причин нівелює доказове значення інших наявних у справі доказів, які є належними, допустимими та узгоджуються між собою. Судова експертиза в даній справі була призначена як додатковий засіб перевірки доводів сторони захисту, а не як єдино можливий спосіб встановлення стану сп`яніння.

Щодо посилань захисника на постанови Чернівецького апеляційного суду суд зазначає, що висновки, викладені в цих рішеннях, ґрунтуються на оцінці доказів у конкретних справах з урахуванням встановлених у них фактичних обставин. Відповідно до ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Постанови апеляційних судів такої обов`язковості не мають.

Крім того, фактичні обставини даної справи відрізняються від обставин, встановлених у постанові Чернівецького апеляційного суду від 21.05.2026 у справі № 725/3282/26, на яку посилається захисник. Так, у зазначеній справі апеляційний суд виходив із того, що під час огляду не було відібрано біологічного матеріалу, необхідного для проведення підтверджуючого лабораторного дослідження, а наявний зразок сечі було використано під час первинного дослідження, у зв`язку з чим недоліки огляду не могли бути усунені. Натомість у даній справі зразок біологічного середовища ОСОБА_1 відібрано, збережено та передано до експертної установи, де він зберігається в опечатаному вигляді, а суд вжив передбачених законом заходів для перевірки результатів огляду. Крім того, у даній справі висновок лікаря ґрунтується на детально зафіксованій в акті огляду сукупності клінічних ознак гострої інтоксикації.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними та достатніми, такими, що узгоджуються між собою та поза розумним сумнівом доводять керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння. Доводи сторони захисту зазначених доказів не спростовують і розцінюються судом як обраний спосіб захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.

За таких обставин підстави для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП відсутні, а тому в задоволенні клопотання захисника слід відмовити.

Отже, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, – керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані наркотичного сп`яніння.

Вирішуючи питання про вид та міру адміністративного стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, яке становить підвищену небезпеку для учасників дорожнього руху, особу правопорушника, ступінь його вини. Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, передбачених ст. ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено. З урахуванням наведеного суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 грн 60 коп.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 33–35, 38, 40-1, 130, 245, 247, 251, 252, 266, 268, 276–280, 283–285, 294, 307, 308 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. ст.130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 17 000 гривень 00 коп. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік. (Отримувач штрафу: Чернівецьке ГУК/Чернівцеька область/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37836095, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (IBAN) UA118999980313000149000024001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 665,60 грн. (Отримувач: Чернівецьке ГУК Чернівецька ТТ 22030101, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37836095, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Номер рахунку (IBAN): UA828999980313141206000024405, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір Шевченківський рай суд м. Чернівці).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя: Танасійчук Н.М.