Рішення від 23 вересня 2026 р. у справі №632/959/26 — Златопільський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 632/959/26

провадження № 2-др/632/13/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

іменем України

"24" вересня 2026 р. м. Златопіль

Суддя Златопільського міськрайонного суду Харківської області Кузьменко С.Л., за участю секретаря судового засідання Хохлової І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про стягнення неустойки,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Златопільського міськрайонного суду Харківської області від 10 вересня 2026 року у справі № 632/959/26 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 пеню у розмірі 9 595,00 грн за період з 14 травня 2025 року по 11 червня 2025 року.

12 вересня 2026 року, засобами електронного суду, надійшла заява позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в частині розподілу судових витрат (зареєстровано канцелярією 15.09.2026). У заяві позивач ОСОБА_1 просить суд ухвалити додаткове судове рішення та стягнути з ОСОБА_2 на його користь витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 500,00 грн.

На підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано договір про надання правової (правничої) допомоги від 10 вересня 2024 року № 09-10, додаткову угоду № 6 від 07 травня 2026 року до зазначеного договору, акт приймання-передачі наданих послуг № 6 до договору № 09-10 від 12 вересня 2026 року на суму 3 500,00 грн, а також свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 001253 від 17 лютого 2023 року.

Ухвалою судді від 17 вересня 2026 року, заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу по даній цивільній справі призначено до розгляду у судовому засіданні на 24 вересня 2026 року, про що повідомлено учасників справи.

В судове засідання учасники справи не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися засобами електронного суду, про що в матеріалах справи є відповідні довідки.

Через неявку учасників сторін по справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось відповідно до ч.2ст. 247 ЦПК України.

Суддя, вивчивши матеріали заяви про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, встановив наступне.

Рішенням Златопільського міськрайонного суду Харківської області від 10 вересня 2026 року у справі № 632/959/26 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені задоволено.

Вказаним рішенням суду стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 пеню у розмірі 9 595,00 грн за період з 14 травня 2025 року по 11 червня 2025 року.

Під час ухвалення рішення питання про розподіл витрат позивача на професійну правничу допомогу судом не вирішувалося.

12 вересня 2026 року позивач ОСОБА_1 , засобами електронного суду, звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 500,00 грн.

На підтвердження понесення зазначених витрат позивачем подано:

- договір про надання правової (правничої) допомоги від 10 вересня 2024 року № 09-10;

- додаткову угоду № 6 від 07 травня 2026 року до договору про надання правової (правничої) допомоги від 10 вересня 2024 року № 09-10;

- акт приймання-передачі наданих послуг № 6 від 12 вересня 2026 року на суму 3 500,00 грн;

- свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 001253 від 17 лютого 2023 року.

Згідно з додатковою угодою № 6 від 07 травня 2026 року та актом приймання-передачі наданих послуг № 6 від 12 вересня 2026 року, адвокатом надано позивачу правничу допомогу у цій справі, а загальна вартість таких послуг визначена сторонами у розмірі 3 500,00 грн.

Позивачем також подано детальний опис наданих адвокатом послуг, який міститься у додатковій угоді № 6 та акті приймання-передачі наданих послуг № 6.

Заява про ухвалення додаткового рішення розглядається судом з повідомленням учасників справи.

Відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлена про розгляд заяви.

Клопотань про зменшення заявленого позивачем розміру витрат на професійну правничу допомогу, заперечень щодо їх неспівмірності, необґрунтованості або відсутності зв`язку із розглядом справи відповідачем до суду не подано.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 ч.3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, віднесено витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.1 ст.137 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частиною 2 ст.137 ЦПК України встановлено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, зокрема гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, яка сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

Частиною 3 ст. 137 ЦПК України передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При цьому відповідно до ч.4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову та (або) значенням справи для сторони.

Частиною 5 ст. 137 ЦПК України встановлено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу.

Відповідно до ч.6 ст. 137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу.

Таким чином, законодавцем встановлено як обов`язок сторони, яка заявляє вимогу про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу, надати докази понесення таких витрат, їх розміру та обсягу наданих послуг, так і процесуальний обов`язок іншої сторони у разі незгоди із заявленим розміром витрат заявити відповідне клопотання та довести їх неспівмірність.

У цій справі позивач надав суду договір про надання правничої допомоги, додаткову угоду до нього, акт приймання-передачі наданих послуг та детальний опис наданих послуг, які у своїй сукупності підтверджують правові підстави надання правничої допомоги, її обсяг та вартість.

Суддею також встановлено, що заявлена до стягнення сума 3 500,00 грн безпосередньо пов`язана з розглядом цієї цивільної справи.

Враховуючи наведене, суддя вважає доведеними факт надання позивачу професійної правничої допомоги та розмір витрат на її оплату.

При цьому суддя враховує, що відповідачем не заявлено клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу та не наведено жодних доводів на підтвердження їх неспівмірності зі складністю справи, обсягом виконаних адвокатом робіт, часом, необхідним для їх виконання, ціною позову чи значенням справи для позивача.

Верховний Суд у постанові Касаційного цивільного суду від 13 березня 2025 року у справі № 275/150/22 звернув увагу на принципи змагальності та диспозитивності у питаннях розподілу судових витрат та зазначив, що зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони із відповідним обґрунтуванням недотримання вимог щодо співмірності витрат із складністю справи, обсягом і часом виконання робіт. Суд не має права здійснювати таке зменшення з власної ініціативи.

Зазначений правовий висновок є застосовним до спірних правовідносин у цій справі, оскільки відповідач, будучи належним чином повідомленою про заяву позивача щодо розподілу судових витрат, не скористалася своїм правом подати клопотання про зменшення їх розміру та не довела їх неспівмірності.

Отже, за відсутності відповідного клопотання відповідача та доказів неспівмірності заявлених витрат суд не має процесуальних підстав для їх зменшення з власної ініціативи.

Крім того, сума заявлених витрат у розмірі 3 500,00 грн є співвідносною із ціною позову та характером спору, а подані позивачем документи дають можливість встановити підстави виникнення зобов`язання щодо оплати правничої допомоги, її обсяг та вартість.

Відповідно до ч.1 ст.і 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

У цій справі позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задоволено, а тому понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

Згідно з п. 3 ч.1 ст.і 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 4 ст. 270 ЦПК України передбачено, що додаткове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Таким чином, оскільки при ухваленні рішення Златопільського міськрайонного суду Харківської області від 10 вересня 2026 року питання про розподіл витрат позивача на професійну правничу допомогу вирішено не було, заява позивача про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 133, 137, 141, 247, 258-259, 263-265, 268, 270 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про стягнення неустойки задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про стягнення неустойки.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені витрати на правову (правничу) допомогу у розмірі 3500 (три тисячі п`ятсот гривень 00 копійок).

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня отримання копії цього рішення.

З інформацією щодо тексту додаткового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На виконання п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України суд зазначає повне найменування сторін та інших учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Богуславським РВ ГУМВС України в Київській області від 17.10.2000, адреса: АДРЕСА_1 , ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_2 тел. НОМЕР_3 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 РНОКПП НОМЕР_4 , адреса АДРЕСА_2 . Електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_4

Суддя: С. Л. Кузьменко