Постанова від 22 вересня 2026 р. у справі №953/12476/26 — Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/12476/26

н/п 3/953/2351/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2026 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шаренко С.Л., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

20 серпня 2026 року об 11 годині 51 хвилини ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, буд. 111а, будучи посадовою особою –інженером ВП ПрАТ «Діамант», видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 00083-02712-26 від 20 серпня квітня 2026 року тз MAN TGL 7.180, номерний знак НОМЕР_2 , з порушенням Порядку проведення ОТК, а саме: виконавцем неправильно проведено ідентифікацію транспортного засобу, неправильно визначено категорію, вказавши в протоколі категорію N1 (колісні транспортні засоби, призначені для перевезення вантажів, максимальна маса яких перевищує 3,5 тони). Згідно Єдиного державного реєстру транспортних засобів, вказаний транспортний засіб категорії №2 призначений для перевезення вантажів, максимальна маса яких не перевищує 12 тон. Відповідно виконавцем до протоколу результатів проведення ОТК внесена недостовірна інформація. Чим порушено вимоги п. 16 Порядку проведення ОТК.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, тобто видача документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення визнав. У своїх поясненнях зазначив, що 20.08.2026 року в програмному забезпеченні (базі даних), з яким він працює, стався технічний збій, про який йому було відомо. Зазначив, що з огляду на наявність технічного збою йому не слід було продовжувати роботу в програмі до усунення відповідної несправності, оскільки це могло призвести до негативних наслідків. Вказані обставини просив врахувати під час розгляду справи.

Суд враховує наведені ОСОБА_1 пояснення та визнає їх такими, що характеризують обставини вчинення адміністративного правопорушення і підлягають оцінці в сукупності з іншими доказами у справі.

У судовому засіданні було досліджено відеозапис із нагрудної боді-камери № 474437, на якому зафіксовано обставини складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а також надання ним пояснень щодо обставин вчиненого адміністративного правопорушення. Із зазначеного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 надавав пояснення з приводу обставин події та фактично погодився з допущеним порушенням.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 , суд приходить до висновку.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА № 103620 від 27 серпня 2026 року, листом начальника РСЦ ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях від 27 серпня 2026 року; рапортом старшого інспектора ВБДР УПП в Харківській області ДПП капітана поліції Кузнецова Д. від 27 серпня 2026 року; відеозаписом, поясненнями ОСОБА_1 , даними у судовому засіданні.

Суд приходить до переконання, що досліджені судом докази у розумінні статті 251 КУпАП відповідають критеріям належності і допустимості. У своїй сукупності дані докази є достатніми. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, суду не надано.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні вказаного вище правопорушення.

Враховуючи обставини адміністративного правопорушення, дані про водія, який притягається до адміністративної відповідальності вперше, ступінь його вини, вважаю необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративні правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 665,60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 124, 251, 252, 280, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 80 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1 360 (одна тисяча триста шістдесят) гривень 00 копійок (отримувач: ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300, код отримувача: 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA168999980313020149000020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: сплата штрафу за постановою суду по протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 910275 від 16 квітня 2026 року).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір", Київський районний суд м. Харкова код ЄДРПОУ суду: 02893746, ПІБ, ідентифікаційний номер платника судового збору та номер справи).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення такої постанови.

Суддя С.Л.Шаренко