Вирок від 23 вересня 2026 р. у справі №404/7479/26 — Фортечний районний суд міста Кропивницького

Справа № 404/7479/26

Номер провадження 1-кп/404/302/26

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2026 року Фортечний районний суд м. Кропивницького в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому в залі суду кримінальне провадження №12026121010001170 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кічік Дахна Шекінського району Республіки Азербайджан, азербайджанця, громадянина України, з професійною освітою, неодруженого, непрацевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу, в порушення вимог п.п.1, 2 «Переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України», затвердженого Постановою Верховної Ради України № 2471-ХІІ від 17.06.1992 р. «Про право власності на окремі види майна», з подальшими змінами та доповненнями, згідно з якими зброя, боєприпаси, вибухові речовини й засоби вибуху віднесені до майна, яке не може перебувати у власності громадян, Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою КМУ № 576 від 17.10.1992 р., за невстановлених часу, місця та способу незаконно придбав ручну осколкову гранату оборонної дії «Ф-1» з уніфікованим підривачем ручних гранат типу «УЗРГМ (УЗРГМ-2)», які залишив зберігати при собі без передбаченого законом дозволу.

Надалі 03.06.2026 в період часу з 00 год. 05 хв. по 00 год. 55 хв. біля будинку за адресою: вул.Академіка Доленка, 2, м.Кропивницький, працівниками поліції у ОСОБА_3 було виявлено та вилучено відповідно до висновку експерта №СЕ-19/112-26/7110-ВТХ вибуховий пристрій, що належить до категорії боєприпасів – бойову ручну осколкову гранату оборонної дії типу «Ф-1» та уніфікований підривач ручних гранат типу «УЗРГМ (УЗРГМ-2)», які ОСОБА_3 незаконно придбав, носив та зберігав при собі без передбаченого законом дозволу.

Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив незаконне придбання, носіння та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.263 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та показав, що вчинив його за обставин, вказаних в обвинуваченні, незаконно придбавши бойові припаси, повністю підтверджує та погоджується із усіма обставинами вчинення кримінального правопорушення, встановленим переліком боєприпасів, що є предметом правопорушення, жалкує про вчинене, просить суворо не карати.

Обвинуваченому ОСОБА_3 та іншим учасникам судового провадження правильно зрозумілі суть обвинувачення та обставини кримінального провадження. Як показав ОСОБА_3 , у судовому засіданні він дає показання правдиво та добровільно, оскільки повністю визнає провину у вчиненні кримінального правопорушення. У зв`язку з цим після роз`яснення всім учасникам судового провадження наслідків, передбачених ч.3 ст.349 КПК України, та за їх згодою при дослідженні доказів у кримінальному провадженні суд обмежився допитом обвинуваченого, так як немає жодного сумніву в добросовісності та істинності його позиції, а також усі учасники судового провадження згодні та не оспорюють обставини вчинення кримінального правопорушення та його кваліфікацію, вказані в обвинувальному акті.

Таким чином, здійснюючи судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення відповідного до вимог ст.337 КПК України, обвинувачення, висунуте ОСОБА_3 відповідно до обвинувального акта, визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється, а тому суд кваліфікує його дії за ч.1 ст.263 КК України – як незаконне придбання, носіння та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Згідно з положеннями ст.50 КК України, покарання за вироком суду, з-поміж інших завдань, має на меті не тільки кару, а повинне досягти мети виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так й іншими особами.

У відповідності із загальними засадами призначення покарання, визначеними ст.ст.65, 68 ч.5 КК України, призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, що належить до категорії умисних тяжких злочинів, неодружений, непрацевлаштований, на обліку в закладах з надання психіатричної або наркологічної допомоги не перебуває, осудний, раніше не судимий.

Судом, відповідно до положень ст.66 КК України, встановлено наявність таких обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , як: щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Оскільки стороною обвинувачення відповідно до вимог п.6 ч.2 ст.291 КПК України не ставиться у провину обвинуваченому вчинення кримінального правопорушення за обставин, які обтяжують покарання, суд, розглядаючи провадження в межах висунутого обвинувачення, вважає, що вони не встановлені.

Із врахуванням всіх обставин провадження та особи обвинуваченого, який вчинив умисний тяжкий злочин проти громадської безпеки, суд вважає за можливе попередження вчинення нових кримінальних правопорушень та виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 у разі призначення йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.1 ст.263 КК України.

Однак, зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше не судимий, повністю визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення, щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, обіцяв виправитися, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують покарання, беручи до уваги на позицію сторони обвинувачення, яка не заперечувала щодо звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, про що також просив обвинувачений, суд відповідно до вимог ст.75 КК України приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 і попередження нових кримінальних правопорушень без відбування покарання і вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, встановивши обвинуваченому іспитовий строк та поклавши на нього обов`язки, передбачені ч.1 ст.76 КК України.

Підстави для застосування положень ст.69 КК України при призначенні покарання не встановлені.

На підставі ч.ч.5, 7 ст.72 КК України у строк призначеного обвинуваченому покарання суд зараховує строк попереднього ув`язнення та строк перебування ОСОБА_3 на підставі ухвали слідчого судді Фортечного районного суду м.Кропивницького від 04.06.2026 (справа №404/6455/26, т.2 а.п.123) під цілодобовим домашнім арештом за правилами, передбаченими в частині першій цієї статті, виходячи з такого їх співвідношення: один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі, а три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні, розмір яких складає 3850 грн. 88 коп.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Згідно зі ст.76 КК України протягом іспитового строку покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Зарахувати ОСОБА_3 в строк відбування покарання відповідно до ч.ч.5, 7 ст.72 КК України строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі з 03.06.2026 по 04.06.2026 включно, та строк перебування під цілодобовим домашнім арештом з розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту за один день позбавлення волі – з 05.06.2026 по 01.08.2026 включно.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експерта для проведення експертизи у розмірі 3850 грн. 88 коп.

Речові докази:

– фрагменти гранати та уніфікованого підривача, іммітаційно-тренувальну гранату – знищити;

– оптичні диски – зберігати при матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляція до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Фортечний районний суд м.Кропивницького.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Фортечного районного суду

м. Кропивницького ОСОБА_1