Постанова від 21 вересня 2026 р. у справі №352/1866/26 — Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

Справа № 352/1866/26

Провадження № 3/352/497/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2026 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Кузьменко С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції №1 (місто Тисмениця) Івано-Франківське районне управління поліції в Івано-Франківській області про притягнення

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за статтею 124 кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

1.Зміст протоколу про адміністративне правопорушення

Поліцейським відділення поліції № 1 (місто Тисмениця) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області Адамчуком М.І. 17 липня 2026 року складено протокол про адміністративне правопорушення за наступних обставин:

17 липня 2026 року о 13 годині 00 хвилин в селі Угринів, вулиця Незалежності, будинок 35, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Тойота», номерний знак НОМЕР_2 , при зустрічному роз`їзді, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «БАЗ», номерний знак НОМЕР_3 , який рухався назустріч, чим порушив пункт 13.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року (далі-ПДР). В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Згідно протоколу про адміністративні правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковано за статтею 124 кодексу України про адміністративні правопорушення.

2.Рух провадження

27 липня 2026 року протокол про адміністративне правопорушення із доданими матеріалами надійшов до Тисменицького районного суду та призначений для розгляду по суті на 14 серпня 2026 року.

14 серпня 2026 року розгляд справи відкладено на 22 вересня 2026 року на стадії дослідження доказів.

3. Докази, досліджені під час судового розгляду:

Адвокат Іваночко Ю.А., який представляє інтереси ОСОБА_1 надіслав до суду клопотання про закриття провадження у справі, яке обгрунтовано тим, що ОСОБА_1 не допускав будь-яких порушень, а у зіктненні винуватим є водій іншого автобусу

3.1 Письмові докази, надані особою, уповноваженою на складання протоколу:

Протокол про адміністративне правопорушення:

Згідно із текстом протоколу, 17 липня 2026 року о 13 годині 00 хвилин в селі Угринів, вулиця Незалежності, будинок 35, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Тойота», номерний знак НОМЕР_2 , при зустрічному роз`їзді, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «БАЗ», номерний знак НОМЕР_3 , який рухався назустріч, чим порушив пункт 13.3 ПДР. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 із протоколом про адміністративне правопорушення ознайомився, про що свідчить його підпис.

Схема місця ДТП, яка сталась 17 липня 2026 року

Згідно із схемою, на автодорозі в селі Угринів, вулиця Незалежності відбулось зіткнення між автомобілем марки «Тойота», номерний знак НОМЕР_2 , та транспортним засобом марки «БАЗ», номерний знак НОМЕР_3 . Автомобілі отримали механічні пошкодження.

Із схемою місця ДТП, ознайомились ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також підтвердили дані про пошкодження, про що свідчать їх підписи.

Постанова про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №721816

Згідно із текстом протоколу, 17 липня 2026 року о 13 годині 00 хвилин в селі Угринів, вулиця Незалежності, будинок 35, ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки «БАЗ», номерний знак НОМЕР_3 , при зустрічному роз`їзді, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем марки Тойота», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався назустріч, чим порушив пункт 13.3 ПДР. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Пояснення ОСОБА_2 від 17 липня 2026 року

ОСОБА_2 пояснив, що 17 липня 2026 року о 13 годині 00 хвилин в селі Угринів, вулиця Незалежності, будинок 35, керував автобусом марки «БАЗ», номерний знак НОМЕР_3 . Під час зустрічного роз`їзду водій автомобіля марки «Тойота», номерний знак НОМЕР_2 , допустив зіткнення із автобусом та вважає його винуватим в даній ДТП.

Пояснення ОСОБА_1 від 17 липня 2026 року

ОСОБА_1 пояснив, що 17 липня рухаючись на своєму автомобілі марки «Тойота», номерний знак НОМЕР_2 в селі Угринів, вулиця Незалежності, помітив на зустріч йому припаркований в недозволеному місці про проїжджій частині пасажирський автобус. Оцінивши ситуацію, він припаркувався праворуч , давши можливість безпечно зманеврувати водію автобуса. Після висадки пасажирів, водій почав рух та вчинив наїзд в його сторону дороги, в`їхавши у авто.

Рапорт

Згідно тексту рапорту, 17.07.2026 року о 13:17 годин надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що в селі в селі Угринів, по вулиці Незалежності, 35, Угринівської ТГ, відбулося ДТП між т/з автобус марки «БА3», номерний знак НОМЕР_4 та т/з марки «Тойота», номерний знак НОМЕР_5 , чорного кольору.

Фото, на яких зображено місце вчинення ДТП, автомобіль та автобус.

3.Опис обставин, установлених під час розгляду справи та висновки суду

У відповідності до вимог статті 252 кодексу України про адміністративні правопорушення суддя оцінює докази у справі за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При цьому суддя вважає, що на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, розповсюджуються такі ж гарантії, як і на осіб, що притягаються до кримінальної відповідальності, зокрема норми частин третьої статті 62 Конституції України та частини четвертої статті 17 Кримінального процесуального кодексу України, відповідно до яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За результатами дослідження доказів у справі у відповідності до вимог статті 252 кодексу України про адміністративні правопорушення, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_3 відсутній склад правопорушення, передбаченого статтею 124 кодексу України про адміністративні правопорушення.

Статтею 124 кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суддя нагадує. що відповідно до частини другої статті 251 кодексу України про адміністративні правопорушення обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, саме на поліцейського, яким складено протокол, покладено обов`язок збирання доказів та надання їх до суду.

ОСОБА_1 під час складення протоколу та його представник в судовому засіданні, зазначали, що вважає винуватим у зіткненні водія іншого автомобіля.

Відповідно, саме поліцейським має бути надано докази на підтвердження його версії щодо порушення ОСОБА_1 Правил.

Долучені до протоколу схема, рапорт, фотографії та протокол не містять відомостей щодо руху саме ОСОБА_1 безпосередньо перед зіткненням.

Таким чином, єдиним доказом, долученим до протоколу, є пояснення водія іншого автомобіля ОСОБА_2 , який є особою, зацікавленою у розгляді цієї справи, в зв`язку із чим Суддя ставиться критично до його пояснень та вважає, що виключно його пояснень недостатньо для здійснення поза розумним сумнівом висновку про винуватість ОСОБА_1 .

Поліцейський не був очевидцем події, в зв`язку із чим Суддя оцінює протокол про адміністративне правопорушення, як акт звинувачення особи у вчиненні правопорушення та критично ставиться до протоколу як доказу у справі про адміністративне правопорушення.

До протоколу не долучено будь-яких інших доказів, які б свідчили про порушення саме ОСОБА_1 Правил, тому числі відеозаписів події, а також пояснень свідків, на наявність яких, зокрема пасажирів маршрутки, вказує ОСОБА_2 .

В зв`язку із викладеним, Суддя вважає, що поліцейським не доведено поза розумним сумнівом факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, в зв`язку із чим приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого статтею 124 кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд розглядає справу в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення, в зв`язку із чим не вирішує питання про наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 складу іншого правопорушення.

Таким чином вважаю, що у даній справі про адміністративне правопорушення не доведено поза всяким розумним сумнівом факт порушення ОСОБА_1 вимог статті 124 кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому Суддя приходить до висновку про відсутність в його діях події і складу адміністративного правопорушення, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 кодексу України про адміністративні правопорушення.

висновки суду щодо кваліфікації дій ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення за статтею 124 кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 284 кодексу України про адміністративні правопорушення при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу, виноситься постанова про закриття справи.

В зв`язку із викладеним, керуючись статтями 247, 283, 284 кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вимог статті 124 кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сергій КУЗЬМЕНКО