Постанова від 21 вересня 2026 р. у справі №344/15757/26 — Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/15757/26

Провадження № 3/344/3624/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2026 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Тринчук В.В. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: суду не відомий за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 739662 від 07.08.2026 року водій ОСОБА_1 07.08.2026 року о 07 годині 52 хвилин по вулиці Мазепи, 14 у місті Івано-Франківськ, керуючи транспортним засобом марки «Nissan Leaf», державний номерний знак НОМЕР_1 по вулиці Мазепи у напрямку центру здійснив проїзд на регульованому перехресті вулиць Мазепи-Січових Стрільців-Пилипа Орлика на жовтий сигнал світлофора із смуги, яка дозволяє рух ліворуч здійснив рух прямо та здійснив зіткнення із службовим транспортним засобом скс rds-02 ПР, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався із увімкненими проблисковими маячками синього кольору. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 2.3.б, 8.7.3.ґ ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив суду, що дійсно у час та місці, що зазначені у протоколі керував транспортним засобом марки «Nissan Leaf», державний номерний знак НОМЕР_1 однак, не порушував вказані в протоколі правила дорожнього руху України, а його дії не перебувають в причинному зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою, яка мала місце 07.08.2026 року за його участі та участі водія ОСОБА_2 . Зазначив, що він переконавшись, що перехрестя було вільним від інших учасників дорожнього руху завершував розпочатий на дозволений сигнал світлофора маневр проїзду регульованого перехрестя вулиць Січових Стрільців – Гетьмана Мазепи, коли раптово відчув удар у праву бокову частину автомобіля під його керуванням, що був спричинений зіткненням із транспортним засобом скс rds-02 ПР, номерний знак НОМЕР_2 , водій якого розпочав свій рух на заборонений сигнал світлофора. Вважає, що працівниками поліції не було у повній мірі встановлено всіх обставин даної дорожньо-транспортної пригоди, оскільки ним виконувались вимоги п. 16.8 ПДР України. Окрім того, звернув увагу суду на те, що за наслідком дорожньо-транспортної пригоди його транспортний засіб зазнав пошкодження правої бокової частини, коли службовий автомобіль скс rds-02 ПР, номерний знак НОМЕР_2 отримав пошкодження передньої центральної частини, що і зафіксовано у схемі ДТП, яка підписана всіма учасниками без зауважень. На підставі наданих пояснень просив суд справу про притягнення його до адміністративної відповідальності закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 – адвокат Івонюк В.М. у судовому засіданні підтримав позицію ОСОБА_1 та на підставі наведеного просив справу про притягнення останнього до адміністративної відповідальності закрити у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Окрім того, захисник долучив до матеріалів справи копію адвокатського запиту від 20.08.2026 року, скерованого начальнику управління поліції охорони щодо відеозапису з відеореєстратора службового автомобіля р.н. НОМЕР_2 за 07.08.2026 року, відповідь заступника начальника УПО Івано-Франківської області з приводу запитуваної інформації, у якій зазначено про неможливість надання копії відеозапису у зв`язку із технічним пошкодженням файлу відеозапису, відповідь КП «Муніципальна дорожня компанія» від 31.08.2026 року із схемою організації дорожнього руху на перехресті вул. Г.Мазепи-Січових Стрільців у місті Івано-Франківськ, циклограму світлофорного об`єкта на перехресті вул. Г.Мазепи-Січових Стрільців у місті Івано-Франківськ, скриншоти із відореєстратора службового автомобіля поліції охорони, а також оптичний диск.

Потерпілий ОСОБА_2 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність за дачу завідома неправдивих пояснень, у судовому засіданні повідомив, що дійсно у час та місці, що зазначені у протоколі керував службовим транспортним засобом скс rds-02 ПР, номерний знак НОМЕР_2 . У зв`язку із тим, що до них поступив виклик з приводу спрацювання сигналізації на одному із об`єктів він увімкнув проблискові маячки синього кольору та продовжив рух по вулиці Січових Стрільців до перехрестя вулиць Мазепи-Січових Стрільців-Пилипа Орлика. Підтвердив, що розпочав рух та здійснив заїзд на перехрестя на жовтий сингал світлофора, так як у нього були увімкнені проблискові маячки синього кольору, а тому він вважав, що інші учасники дорожнього руху повинні дати йому дорогу та забезпечити безперешкодний проїзд. При виїзді на перехресті відбулось зіткнення транспортного засобу під його керуванням та автомобіля марки «Nissan Leaf», державний номерний знак НОМЕР_1 . За вказаних обставин просив суд визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, потерпілого та дослідивши матеріали справи суд виходить з наступного.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.124КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 739662 від 07.08.2026 року працівником поліції водію ОСОБА_1 ставиться у провину порушення вимог п.п. 2.3.б, 8.7.3.ґ ПДР України та вчинення ним правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно з вимогами п. 2.3.б ПДР України, водій транспортного засобу повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до вимог п. 8.7.3.ґ ПДР України, сигнали світлофора мають такі значення: жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

На доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення працівником поліції до протоколу долучено схему місця ДТП від 07.08.2026 року, письмові пояснення самого ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 , письмові пояснення ОСОБА_3 , а також оптичний диск із наявними на ньому відеозаписами із місця дорожньо-транспортної пригоди, на якому зафіксовано пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди та оформлення працівниками поліції адміністративних матеріалів.

Однак, в ході судового розгляду в розпорядження суду не надано доказів того, що ОСОБА_1 здійснював проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофора та порушив зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення пункт 8.3.ґ ПДР України. На відсутність порушення з боку водія ОСОБА_1 зазначеного в протоколі п.п.2.3.б ПДР України вказують отримані за наслідком ДТП пошкодження автомобілів, а саме в автомобіля під керуванням ОСОБА_1 наявні пошкодження задньої правої частини, а в службового транспортного засобу скс rds-02 ПР, номерний знак НОМЕР_2 наявне пошкодження передньої центральної частини. Також на долученому захисником відеозаписі зафіксовано, як автомобіль під керуванням потерпілого в`їхав в автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , що також виключає порушення ОСОБА_1 п.п.2.3.б ПДР України,

Суд звертає увагу, що судовий розгляд справи проводився тільки в межах протоколу про адміністративне правопорушення, а тому судом не здійснювалась перевірка наявності в діях ОСОБА_1 порушень інших, в тому числі і передбачених розділом 3, пунктів ПДР України.

Таким чином, в ході судового розгляду не здобуто доказів того, що водій ОСОБА_1 порушив зазначені у протоколі пункти ПДР України, що є обов`язковою умовою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України.

Сукупність досліджених у судовому засіданні доказів, отриманих пояснень дає суду можливість зробити висновок про відсутність в діях водія ОСОБА_1 порушень зазначених у протоколі правил дорожнього руху, які були б у причинному наслідку з дорожньо-транспортною пригодою.

Суд принагідно зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Суд звертає увагу, що розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи, а отже суд не має права у будь-який спосіб конкретизувати пред`явлене посадовою особою адміністративне обвинувачення та його змінювати, у зв`язку із тим, що це суперечить загальним засадам судочинства, які передбачені ст. 129 Конституції України.

Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не буде доведено згідно з законом.

З огляду на викладене, встановивши відповідно до ст. 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та надавши оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а відтак справа на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то судовий збір у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до приписів ст. 40-1 КУпАП - не стягується.

На підставі наведеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд –

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Тринчук