Постанова від 16 вересня 2026 р. у справі №396/1117/26 — Кропивницький апеляційний суд

Кропивницький апеляційний суд

Справа № 33/4809/457/25 Головуючий у суді І інстанції: Цесельська О.С.

Категорія: ст.130 КУпАП Доповідач в суді ІІ - інстанції: Бондарчук Р.А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2026 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Бондарчук Р.А.,

за участю:

представника особи, яка притягається до відповідальності - адвоката Степанова С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький апеляційну скаргу адвоката Степанова С.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 22.07.2026, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124,

ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

В С Т А Н О В И В:

Постановою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 22.07.2026 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 665 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 09.05.2026 року о 22:07 в м. Новоукраїнка вул. Соборна, 66 керував транспортним засобом марки Renauit Logan д.н.з. НОМЕР_1 , під час зустрічного роз`їзду з автомобілем марки Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих немає, чим порушив п.12.1 ПДР.

Крім того, ОСОБА_1 09.05.2026 року о 22:07 в м. Новоукраїнка вул. Соборна, 66 керував транспортним засобом марки Renauit Logan д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці події за допомогою спеціального технічного приладу газоаналізатору Alcotest Drager 6820, результат 1, 84 проміле. Від освідування в закладах охорони здоров`я, а саме КНП Новоукраїнська міська лікарня відмовився, чим порушив вимоги п. 2.9.а. ПДР.

В апеляційній скарзі адвокат Степанова С.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , не оспорюючи рішення суду в частині притягнення його підзахисного до відповідальності за ст. 124 КУпАП, просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову районного суду та постановити нову, якою закрити провадження у справі.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що відеозапис наявний в матеріалах справи не містить факт керування транспортним засобом та факту перебування під час керування у стані алкогольного сп`яніння.

У ході здійснення процедуру огляд на стан сп`яніння на місці з використанням спеціальних технічних засобів, прилад вимірювання працював з збоями та зависав, тому ОСОБА_3 просив відвезти його до лікарні, не погоджуючись на проходження огляду за допомогою запропонованого технічного приладу. Проте відеозапис вказаного не відображує, оскільки з невідомих причин здійснення відеофіксації було перервано та продовжено через короткий проміжок часу. Також, данні відеозапису однозначно вказують на технічні негаразди що відбувались з приладом, яким здійснювалося вимірювання рівня алкоголю.

Більш того, поліцейські не з`ясували факт наявності травмованих осіб, та не запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану сп`яніння в умовах закладу охорони здоров`я.

Щодо поновлення строку то судом першої інстанції приймалось рішення про виправлення описки.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в апеляції, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді суду першої інстанції – залишити без змін, з таких підстав.

В суді апеляційної адвокат Степанова С.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити. Значив, що ОСОБА_1 відшкодував шкоду за ст. 124 КУпАП та він є адвокатом за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Додав, що відео не містить відомостей про те, що працівник поліції роздрукував чек алкотестеру. Просив визначити вказаний чек недопустимим доказом. Додав, що підпис наявний в чеку алкотестеру не належить ОСОБА_1 . Під час перегляду відеозапису просив визнати його неналежним доказом, оскільки переривається.

Враховуючи те, що адвокат Степанова С.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не оскаржує, викладені у постанові районного суду висновки про винуватість ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП ґрунтуються на сукупності зібраних по справі доказів, які у повному обсязі, досліджені судом першої інстанції під час судового розгляду справи, та є взаємоузгодженими між собою і відповідають фактичним обставинам справи, а тому суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

Згідно п.2.9 а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735).

Відповідно до ст. 266 КУпАП, водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції,в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з вимогами п.п 6, 7 Розділу 1 Інструкції 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі – спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 6 Розділу 2 Інструкції № 1452/735 встановлено, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

При цьому, винність ОСОБА_1 у вчиненні в правопорушення підтверджується доказами, які суд дослідив під час розгляду адміністративної справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 661810

від 09.05.2026, яким підтверджується, що саме 09.05.2026 року о 22:07 в м. Новоукраїнка вул. Соборна, 66, мало місце правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1 ;

- рапортом працівника поліції, зареєстрованим в інформаційно – телекомунікаційній системі Нацполіції № 2693 від 09.05.2026, про те що 09.05.2026 о 22:07 надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 09.05.2026 о 22:06 за адресою Новоукраїнський район м. Новоукраїнка вул. Соборна, 63, працівник поліції повідомив що ДТП за участі авто Рено лагуна д.н. НОМЕР_1 та Шевроле Авео д.н. НОМЕР_2 . Водій Рено лагуни в алкогольному стані;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння, згідно якого у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, результат огляду не проводився;

- актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а саме Alcotest Drager 6810, проба позитивна, результат якої – 1, 84 проміле, від підпису зазначеного акту ОСОБА_1 відмовився;

- чеком приладу Alcotest Drager 6820, результат тесту 1, 84 проміле;

- розпискою ОСОБА_4 про зобов`язання віддати автомобіль Рено Логан д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 після повного витверезіння.

- відеозаписами події які містяться на диску наявного в матеріалах справи. Так відеозапис починається з того, що свідок повідомляє працівникам поліції про вживання алкоголю та обставин ДТП. На запитання працівника поліції про вживання

ОСОБА_1 алкоголю, останній не заперечує факт вживання алкоголю. В подальшому працівник поліції пропонує учасникам ДТП пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою наявних технічних засобів, на що ОСОБА_1 погоджується пройти огляд за допомогою Драгеру. Результат огляду за допомогою технічного пристрою «Drager» - позитивний, а саме 1,86 проміле. Після проходження огляду працівник поліції інформує ОСОБА_1 про складання відносно нього протоколів за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та необхідність знайти тверезого водія до повного витверезіння ОСОБА_1 . Також на відеозаписі міститься пояснення свідка про можливість здійснення працівниками поліції доставку транспортного засобу до місця проживання.

Оцінюючи досліджені під час розгляду справи докази, апеляційний суд погоджується з висновком судді районного суду про те, що дії працівника поліції є правомірними і відповідають вимогам ст. 266 КУпАП та Інструкції № 1452/735 та постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а протокол про адміністративне правопорушення щодо наявності в діях ОСОБА_1 порушень вимог п. 2.9 а) ПДР України складений відповідно до вимог чинного законодавства.

Згідно з вимогами п. 1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 2.9 а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з п. 2 розділу 2 Інструкції №1452/735 установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

В матеріалах справи наявні докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, добровільно погодився пройти огляд на визначення стану сп`яніння на місці ДТП, інспектор поліції у відповідності до інструкції з використання газоаналізатора «Alcotest Drager 6820» провів огляд ОСОБА_1 , результат тесту показав позитивний результат – 1,84‰, останній погодився з тим, що вжив трішки алкоголю.

А тому, вказані дії ОСОБА_1 утворюють самостійний склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст.130 КУпАП - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Доводи сторони захисту про відступіть доказів є керування ОСОБА_1 транспортним засобом не можуть бути враховано оскільки апелянтом не оспорюється факт притягнення ОСОБА_1 за вчинення ним ДТП.

Доводи апеляції про порушення порядку огляду апеляційним судом не муть бути враховано оскільки в матеріалах наявний відеозапис який фактично починається з того, що ОСОБА_1 повідомляє про факт вживання ним алкоголю, проходження ним огляду, а також зафіксовано відсутність будь-яких зауважень після проходження огляду.

В подальшому після проходження огляду на визначення стану сп`яніння та повідомлення працівниками поліції результатів огляду, ОСОБА_1 не висловлює жодних зауважень, у тому числі щодо перебування його у стані алкогольного сп`яніння.

Також, в матеріалах справи наявний відеозапис на підставі якого можливо перевірити, дії працівників поліції на правомірність та відповідність вимогам ст. 266 КУпАП та Інструкції.

Перевіркою інформації, яка зафіксована на диску відеозапису апеляційним судом не було встановлено жодних порушень дій працівників поліції. Порушення порядку огляду також не було встановлено.

Враховуючи те, що на відеозаписі повно та чітко зафіксовано порядок огляду ОСОБА_1 апеляційний суд не має сумнівів стосовно обставин правопорушення викладених у протоколі.

Що стосується доводів апеляції про те, що відеозапис містить ознаки монтажу необхідно зазначити наступне.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Наявний у справі диски відеозапису є належними та допустимими доказами. Докази на підтвердження протилежного, в матеріалах справи відсутні.

Необхідно зазначити про те, що ОСОБА_1 та його захисник не оспорює дійсність даних зафіксовані на відеозаписі.

А тому, враховуючи те, що інформація яка міститься на відеозаписі не оспорюється жодними учасниками справи ні в суді першої та апеляційної інстанції, суд першої інстанції правильно прийшов до висновку, що докази, які містяться на диску є достатніми та необхідними для встановлення вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

При цьому необхідно зазначити про те, що в апеляційних скаргах ОСОБА_1 та його захисник. не оспорюють, що на відеозаписах зафіксовано, як ОСОБА_1 повідомив працівників поліції, що вживав алкоголь.

Доводи апеляції про те, що ОСОБА_1 мав бажання пройти огляд в закладі охорони здоров`я є такими, що не знайшли своє підтвердження та спростовуються безпосередньо відеозаписом наявним в матеріалах справи.

Також не приймаються до уваги доводи захисника з приводу різниці температури на приладі Драгер та фактичної на вулиці під час тестування ОСОБА_1 , посилаючись на інформацію Кіровоградського обласного центру з гідрометеорології – 09.05.2026 року на станції Помічна, оскільки температура +22°С зазначена в тесті № 7493 від 09.05.2026 року, жодним чином не свідчить про його несправність, а може свідчити лише про те, що він до проведення тестування перебував у транспортному засобі, в якому на той час був відповідний температурний режим.

А тому, суду відсутні сумніви щодо достовірності результатів технічного засобу та правомірності його використання для огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

При накладені адміністративного стягнення судом відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Врахувавши вказані обставини суд призначив ОСОБА_1 , адміністративне стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке за своїм видом і мірою є справедливим.

Порушень застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права під час розгляду справи в суді першої інстанції, що є безумовною підставою скасування судового рішення, не встановлено.

За таких обставин, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 245 КУпАП всебічно, повно, об`єктивно з`ясував всі обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, безпосередньо у судовому засіданні дослідив докази та обґрунтовано дійшов висновку про наявність у діях

ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Тому, апеляційний суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно, а його винуватість у вчиненні даного правопорушення, підтверджується сукупністю наявних у справі, належних та допустимих доказів, які узгоджуються між собою і сумнівів у їх достовірності не викликають.

На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги про незаконність постанови суду першої інстанції є необґрунтованими, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити адвокату Степанову С.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 22.07.2026.

Апеляційну скаргу адвоката Степанова С.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 – залишити без задоволення, а постанову Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 22.07.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП – залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Р.А. Бондарчук