Постанова від 07 вересня 2026 р. у справі №388/2356/25 — Кропивницький апеляційний суд

ПОСТАНОВА

Іменем України

08 вересня 2026 року м. Кропивницький

справа № 388/2356/25

провадження № 22-ц/4809/1153/26

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Дуковського О.Л.

суддів: Дьомич Л.М., Письменного О.А.

з участю секретаря: Щербина А.І.

Учасники справи:

позивач – ОСОБА_1 ,інтереси якого представляє адвокат Пирогов Г.М. ;

відповідач – ОСОБА_2 .

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 18 березня 2026 року, у складі Баранського Д.М. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обгрунтування позову вказував, що 25 лютого 2011 року між ним та відповідачкою було зареєстровано шлюб.

Посилався на те, що сімейне життя з відповідачкою не склалось, у них відсутні спільні інтереси, та мають різні погляди на життя, а також відсутнє взаєморозуміння, через втрату почуття любові та поваги один до одного.

Зазначав, що спільного господарства сторони не ведуть.

Спільних дітей у позивача та відповідача нема.

Позивач вважав, що шлюб припинив існування, подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливі, а тому наполягає на розірванні шлюбу.

Рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 18 березня 2026 року позов задоволено.

Розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 25 лютого 2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Долинського районного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис № 2.

Не погодившись із вказаним рішенням суду відповідачка подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

Вказує на те, що судом першої інстанції з метою збереження сім?ї не вживалися ніякі заходи, та не було надано строку для примирення та збереження шлюбу.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 04 травня 2026 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Справу призначено до розгляду з повідомленням (викликом) учасників справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, про залишення апеляційної скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно грунтувантися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Згідно ч. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати.

Оскаржуване судове рішення відповідає зазначеним вимогам виходячи із наступного.

З матеріалів справи вбачається, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 25 лютого 2011 року, який був зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Долинського районного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис № 2 ,свідоцтво про шлюб № НОМЕР_1 .

Звернувшись із цим позовом до суду позивач вказував, що спільне життя його з відповідачкою не склалось, у зв`язку із різними поглядами на сімейне життя, а на цьому підгрунті між позивачем та відповідачем втрачено взаєморозуміння та почуття любові один до одного.

Зазначав, що на день звернення із позовом спільне господарство сторонами не велося, а шлюб набув формальних ознак.

Спільних дітей сторони не мають.

Суд першої інстанції ухвалюючи рішення вважав встановленим, що шлюб між сторонами існує лише формально, а тому його слід розірвати.

Встановлено, що суд першої інстанції розглядав справу з повідомленням (викликом) учасників справи.

Інтереси ОСОБА_1 представляв адвокат Пирогов Г.М., який наполягав на розірванні шлюбу між сторонами, оскільки позивач категорично не бажає зберегти цей шлюб.

Колегія суддів вважає ,що висновок суду про задоволення позову та розірвання шлюбу є обґрунтованим та таким ,що узгоджується із ч. 2 ст. 112 СК України.

Судом першої інстанції так само, як і судом апеляційної інстанції було встановлено, що подальше спільне життя подружжя – ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , збереження їх шлюбу суперечить інтересам позивача.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувшись із позовом про розірвання шлюбу у жовтні 2025 року і до розгляду справи в суді апеляційної інстанції не змінив своєї позиції і наполягає на розірванні шлюбу із відповідачкою.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Частиною першою ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред?явлений одним із подружжя.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції ,яких доводи апеляційної скарги не спростовують.

Стаття 375 ЦПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки рішення суду першої інстанції залишається без змін, відсутні підстави для зміни розподілу судових витрат.

Керуючись ст. ст. 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 – залишити без задоволення.

Рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 18 березня 2026 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О.Л. Дуковський

Судді Л.М. Дьомич

О.А. Письменний