Вирок від 23 вересня 2026 р. у справі №718/2656/26 — Кіцманський районний суд Чернівецької області

Справа №718/2656/26

Провадження №1-кп/718/136/26

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2026 року м.Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань кримінальне провадження № 12026262060000153 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці Чернівецької області, українця за національністю, громадянина України, із середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , офіційно не працевлаштованого, одруженого, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, раніше, в силу ст.89 КК України, не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 01.05.2026 року приблизно о 14:00 год., під час введення на всій території України воєнного стану, перебуваючи на території кварталу №169 виділу №2 Вашківецького лісництва Берегометського над лісництва філії Подільський лісовий офіс ДП «Ліси України», що в адміністративних межах с. Нижні Станівці, Вижницького району, Чернівецької області де складується лісодеревина внаслідок проведення рівномірно-поступової рубки згідно лісорубного квитка №20260422-000004, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, шляхом вільного доступу, таємно викрав зі штабелю деревину породи «Бук» сортименту «Дров`яна деревина», загальною кубомасою 5,1 кубічних метра, вартістю 6292 гривні 68 копійки та деревину породи «Ялина» сортименту «Дров`яна деревина промислового використання», загальною кубомасою 0,27 кубічних метра, вартістю 554 гривні 76 копійки, яку погрузив на транспортний засіб марки «Урал 4320» державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_3 , який не був обізнаний про те, що зазначена лісодеревина має незаконне походження та була викрадена ОСОБА_4 та вивезли її з території кварталу №169 виділу №2 Вашківецького лісництва Берегометського над лісництва філії Подільський лісовий офіс ДП «Ліси України», що в адміністративних межах с. Нижні Станівці, Вижницького району, Чернівецької області, внаслідок чого спричинив державі в особі філії Подільський лісовий офіс ДП «Ліси України» матеріальну шкоду на загальну суму 6847 гривні 44 копійки.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчинене в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 розкаявся у вчиненому, пояснив, що обвинувачення йому зрозуміле, обставини вчинення кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті, визнав в повному обсязі. Також ОСОБА_4 суду пояснив, що усвідомлює про вчинення викрадення чужого майна під час дії воєнного стану, оголошеного в Україні.

Представник потерпілої сторони ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився. Подав до суду заяву про розгляд кримінального провадження без його участі, щодо визначення міри покарання обвинуваченому, то покладається на розсуд суду.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненні злочину визнав в повному обсязі, надані ним пояснення відповідають фактичним обставинам кримінального правопорушення, викладеним в обвинувальному акті, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів фактичних обставин кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 правильно розуміє зміст цих обставин. За відсутності сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, йому роз`яснено, що він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

З огляду на наведене, суд прийшов до переконання про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення. Дії обвинуваченого вірно кваліфіковано за ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Обставинами, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Суд також бере до уваги, що ОСОБА_4 раніше, силу ст. 89 КК України, не судимий, вчинив тяжкий злочин, офіційно не працевлаштований, за місцем проживання характеризується виключно позитивно, є людиною молодого віку, одружений, має на утриманні трьох малолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

Таким чином, відповідно до загальних засад призначення покарання - законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, беручи до уваги ступінь тяжкості кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України, належить до категорії тяжких злочинів, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі.

Водночас суд вважає, що наявні підстави для застосування статті 69 КК України, про застосування якої в судових дебатах просив прокурор, оскільки наявні кілька обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, з урахуванням особи обвинуваченого, який має на утриманні трьох малолітніх дітей, не перебуває на обліку у лікаря нарколога чи психіатра, виключно позитивно характеризується за місцем проживання, раніше, в силу ст. 89 КК України, не судимий, завдані потерпілій стороні збитки усунуто (повернуто викрадене), однак не вбачає підстав для призначення обвинуваченому ОСОБА_4 більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за дане кримінальне правопорушення, про який просив прокурор, а саме штрафу.

Таким чином, суд вважає за можливе призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_4 нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч. 4 ст. 185 КК України.

При цьому, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 , визнання ним вини, його критичне ставлення до вчиненого злочину та щире каяття, бажання довести своє виправлення, що в своїй сукупності істотно знижують фактичну ступінь тяжкості вчиненого ним злочину та ступінь його небезпечності для суспільства, суд вважає, що на підставі ст.75 КК України виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства із звільненням від відбування покарання з випробуванням, призначивши йому іспитовий строк з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України. Таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов не заявлено.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Таким чином витрати на залучення експертів в розмірі 10696 гривень 80 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не вбачається. Відповідних клопотань сторона обвинувачення не заявляла.

На підставі вищенаведеного, керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 100, 368-370, 373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

Згідно зі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Іспитовий строк обчислювати з моменту проголошення вироку.

Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем його проживання.

Судові витрати по справі за залучення експертів в загальній сумі 10696 гривень 80 коп. стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Арешт майна, застосований в даному кримінальному провадженні, відповідно до ухвали слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 14.05.2026 року, якою накладено арешт на:

транспортний засіб автомобіль марки «УРАЛ 4320», номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_10 , а належним володільцем ОСОБА_5 ;

лісодеревину сортименту «Дров`яна деревина промислового використання», загальною кубомасою 6,698 куб.м - скасувати (м.к.п. 143-147 том 1).

Після набрання вироком законної сили речові докази, а саме:

- транспортний засіб автомобіль марки «УРАЛ 4320», номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_10 , а належним володільцем ОСОБА_5 , який поміщено для зберігання на територію Вижницького РВП ГУНП в Чернівецької області, що за адресою: м. Вижниця, вул. Р.Шухевича, 4, - повернути користувачу ОСОБА_5 ;

- лісодеревину сортименту «Дров`яна деревина промислового використання», загальною кубомасою 6,698 куб.м, власником якої є Вашківецьке лісництво Берегометського надлісництва Подільського лісового офісу ДП «Ліси України», яку поміщено для зберігання на територію Вижницького РВП ГУНП в Чернівецької області, що за адресою: м. Вижниця, вул. Р.Шухевича, 4, - повернути власнику;

- товарно-транспортну накладну серії ЛАБ №М02162 від 01.05.2026 року, яка зберігається при матеріалах справи, - залишити в справі.

Відповідно до ст. 532 КПК України вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченій в порядку, визначеному ст. 376 КПК України.

Суддя Кіцманського

районного суду: ОСОБА_1