Постанова від 23 вересня 2026 р. у справі №676/4843/26 — Хмельницький апеляційний суд

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 676/4843/26

Провадження № 33/820/611/26

Суддя Хмельницького апеляційного суду Вітюк І.В., за участю секретарів Жураківського В.А., Цугеля А.В., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника – адвоката Фурмана Р.В. розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника на постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 червня 2026 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 червня 2026 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького Хмельницької області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , жителя по АДРЕСА_2 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.

За постановою суду, військовослужбовець ОСОБА_1 в період часу з 08:00 години 13 червня 2026 року по 14:25 годину 13 червня 2026 року самовільно залишив військову частину НОМЕР_1 та був відсутній на військовій службі без поважних причин, чим вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-11 КУпАП, а саме: нез`явлення військовослужбовця вчасно без поважних причин на військову службу тривалістю до трьох діб.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник Фурман Р.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та провадження по справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-11 КУпАП.

Свої вимоги аргументує тим, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, в зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не залишав військову частину самовільно, а перебував поза нею з поважних причин — проходив ВЛК та лікування. Його місцезнаходження було відоме військовій частині. Відсутність 13.06.2026 була пов`язана з проходженням військово-лікарської комісії та подальшим лікуванням, що підтверджується медичними документами.

Апелянт зазначає, що в діях ОСОБА_1 відсутній умисел на ухилення від військової служби, так як він виконував направлення на ВЛК, не приховував місце перебування та після отримання інформації прибув до військової частини.

Також звертає увагу на порушення права на захист. Вказує, що справу розглянуто без участі ОСОБА_1 , який перебував на лікуванні, а клопотання захисника про відкладення розгляду справи залишено без належної оцінки.

Крім того зазначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення не доведено умисне самовільне залишення військової частини та не враховано обставини проходження ВЛК і лікування.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, та її захисника на підтримку доводів апеляційної скарги з підстав наведених у ній, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.ст.252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 був відсутній у військовій частині НОМЕР_1 у період з 08:00 години 13.06.2026 по 14:25 годину 13.06.2026 без дозволу командування та без належного підтвердження наявності поважних причин його відсутності саме у вказаний період.

На підставі цих обставин справи місцевий суд прийшов до переконання про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-11 КУпАП, а саме – нез`явлення військовослужбовця вчасно без поважних причин на військову службу тривалістю до трьох діб.

В обґрунтування даного висновку суд поклав протокол про адміністративне правопорушення серії ЛВХ/К №198 від 13.06.2026, доповідь про факт самовільного залишення військової частини від 13.06.2026, доповідь про встановлення місця перебування військовослужбовця від 13.06.2026.

Апеляційний суд погоджується із тим, що наявні на час розгляду справи місцевим судом матеріали провадження давали суду підстави констатувати факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-11 КУпАП, виходячи з установлених на той час обставин.

Разом з тим, під час апеляційного провадження стороною захисту було надано додаткові документи, які не були предметом розгляду місцевого суду, зокрема довідку військово-лікарської комісії від 17.06.2026 року №2026-0617-0825-3826-0, виписку із медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_1 №3067, витяг з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи та відповідь військової частини НОМЕР_2 за запитом адвоката від 04.08.2026 №3888, із змісту яких вбачається, що солдат в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_1 був зареєстрований на проходження Гарнізонної ВЛК 05.06.2026 року та оглянутий спеціалістами. По закінченню проходження медичного огляду ВЛК видана довідка ВЛК від 17.06.2026 року.

Отже ОСОБА_1 у період, на який припадає інкриміноване йому діяння, проходив військово-лікарську комісію, що об`єктивно перешкоджало його своєчасному прибуттю до місця проходження військової служби. За таких обставин, його неявка у визначений строк була зумовлена поважними причинами та не свідчила про умисне ухилення від виконання обов`язків військової служби, що виключає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-11 КУпАП.

Апеляційний суд вважає за необхідне врахувати зазначенні докази, які не були предметом розгляду суду першої інстанції, в силу наступних підстав.

Так, положеннями КУпАП не встановлено стадії подання доказів, після спливу якої особа позбавляється можливості надати суду документи на підтвердження обставин, на які вона посилається, як і не передбачено заборони на дослідження апеляційним судом доказів, які не були подані під час розгляду справи судом першої інстанції.

Більше того, відповідно до положень ст.280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, встановлення фактичних обставин справи не може ґрунтуватися виключно на тих доказах, які були надані суду першої інстанції, якщо під час апеляційного розгляду особою, яка притягається до адміністративної відповідальності чи її захисником, подано додаткові матеріали, здатні вплинути на правильність висновків суду, покращивши її правове становище.

З огляду на викладене, апеляційний суд, з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, приймає до уваги надані стороною захисту документи та оцінює їх у сукупності з іншими матеріалами провадження.

Так, наявні в матеріалах провадження доповідь про факт самовільного залишення військової частини від 13.06.2026, письмові пояснення військовослужбовців, які були покладені в основу висновку про наявність складу адміністративного правопорушення, лише констатують факт відсутності ОСОБА_1 в розташуванні військової частини у період з 08:00 години 13.06.2026 року по 14:25 годину 13.06.2026 року.

Протокол про адміністративне правопорушення не вказує на фактичну вину особи (правовий висновок Верховного Суду, сформульований у постанові від 22 червня 2023 року у справі № 752/5417/19), так як є носієм доказової інформації, яка в подальшому може бути використана органом, який здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення з метою прийняття рішення щодо наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення в діях особи.

В той же час, надані стороною захисту докази під час апеляційного розгляду вказують на причини не прибуття ОСОБА_1 до місця служби, які апеляційним судом визнаються поважними.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-11 КУпАП.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 245, 247, 252, 280, 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника задовольнити.

Постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 червня 2026 року щодо ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-11 КУпАП, скасувати, а провадження закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду І.В. Вітюк