Постанова від 23 вересня 2026 р. у справі №686/23581/26 — Хмельницький апеляційний суд

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 686/23581/26

Провадження № 33/820/742/26

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Хмельницького апеляційного суду Преснякова А.А. за участю секретаря судового засідання Романової А.В.

захисника Тихонюк Н.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Тихонюк Наталії Миколаївни на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 серпня 2026 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП, та

В С Т А Н О В И Л А :

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені судом обставини

Відповідно до постанови судді, ОСОБА_1 30.07.2026 о 20:08 по вул. Героїв АТО, 1 в м. Хмельницькому, діючи повторно протягом року, керував транспортним засобом марки «PEUGEOT EXPERT», номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та мови, поведінка, що не відповідає обстановці) та в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Постановою суддіХмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 серпня 2026 року ОСОБА_1 визнанийвинним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки, без оплатного вилучення транспортного засобу. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 665 грн. 60 коп. судового збору.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокат Тихонюк Н.М. просить постанову судді суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Вважає постанову суду незаконною, необґрунтованою та такою, що ухвалена з істотним порушенням вимог КУпАП, без всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи та за відсутності належних і достатніх доказів вини особи у вчиненні інкримінованого правопорушення.

Зауважує, що фактичні обставини події істотно відрізняються від тих, які викладені в оскаржуваній постанові. Працівники патрульної поліції рухалися у зустрічному напрямку відносно транспортного засобу «PEUGEOT EXPERT», номерний знак НОМЕР_1 , після чого розвернулись і почали рух за цим автомобілем. На момент безпосереднього під`їзду поліцейських до зупиненого транспортного засобу ОСОБА_1 не перебував за кермом — він знаходився на пасажирському місці. Разом з ним в автомобілі перебувала його дружина ОСОБА_2 , якій, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, і належить транспортний засіб. ОСОБА_1 з самого початку послідовно заперечував факт керування транспортним засобом.

Посилається на те, що єдиною фактичною підставою, з якої працівники поліції зробили висновок про керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 , було посилання на інформацію бази ІПНП (інтегрованої інформаційно-пошукової системи МВС) про те, що особа, яка користується відповідним транспортним засобом, нібито позбавлена права керування. Однак наявність такої інформації в базі даних сама по собі не є доказом того, що конкретна особа у конкретний момент часу керувала конкретним транспортним засобом. Такі відомості не мають доказової сили, передбаченої ст.251 КУпАП, оскільки не є ані фактичними даними безпосереднього спостереження керування, ані документом, що фіксує таке керування.

Вважає, що відеозаписи не можуть слугувати належним і допустимим доказом факту керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 у розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки вони не містять чіткого зображення номерного знака автомобіля, який, за твердженням працівників поліції, рухався їм назустріч, що виключає можливість беззаперечної ідентифікації того, що це був саме автомобіль «PEUGEOT EXPERT», номерний знак НОМЕР_1 ; не зафіксовано зображення обличчя водія транспортного засобу під час руху, що виключає можливість ідентифікації особи, яка перебувала за кермом; не зафіксовано моменту зупинки транспортного засобу у спосіб, який давав би можливість беззаперечно встановити, хто саме перебував за кермом безпосередньо перед зупинкою; відеозаписи фіксують ситуацію після підходу працівників поліції до автомобіля.

Посилається на те, що згідно відеозапису, ОСОБА_2 на місці події заявила працівникам поліції, що керувала транспортним засобом саме вона.

Вважає, що оскільки ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, тому вимога про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння до нього як до особи, яка не є водієм у конкретній ситуації, не може бути висунута.

Позиції учасників судового провадження

У судовому засіданні захисник Тихонюк Н.М. підтримала доводи апеляційної скарги, просила скасувати постанову суддіХмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 серпня 2026 року та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, з наведених в апеляційній скарзі підстав, наголошуючи, що транспортним засобом ОСОБА_2 не керував, за кермом була його дружина ОСОБА_2 , якій належить транспортний засіб.

Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду, поважних причин неприбуття не повідомив, за таких обставин його неявка не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду, відповідно до вимог частини 6 статті 294 КУпАП.

Заслухавши захисника, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в її межах, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотиви суду

Відповідно до вимог статті 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

В апеляційній скарзі захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокат Тихонюк Н.М. оскаржує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Зазначає, що наявний у справі відеозапис та інші докази не підтверджують факту керування ним транспортним засобом.

Згідно з вимогами статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність в тому числі за повторне керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Як зазначено в постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», з наступними змінами, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суддею суду першої інстанції було дотримано вказаних вимог закону, зміст постанови про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1статті 130 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 відповідає вимогам, передбаченим статтями 283-284 КУпАП, справу суддею розглянуто відповідно до вимог статті 280 КУпАП.

Судом в ході розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 30.07.2026 о 20:08 по вул. Героїв АТО, 1 в м. Хмельницькому, діючи повторно протягом року, керував транспортним засобом марки «PEUGEOT EXPERT», номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та мови, поведінка, що не відповідає обстановці) та в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

За приписами статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

ВинаОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 733182 від 30 липня 2026 року, в якому зафіксовані місце, дата та час вчинення адміністративного правопорушення (а/с 1, 2); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого працівником поліції виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації та мови, поведінка, що не відповідає ситуації, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6810 ОСОБА_1 відмовився (а/с 3); відеозаписом, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення, на якому зафіксовано як факт керування транспортним засобом, так і факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`янінняв установленому законом порядку (а/с 7).

Повторність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП підтверджується постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 квітня 2026 року, згідно якої ОСОБА_1 протягом 2026 року вже було притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП та позбавлено права керування транспортними засобами строком на один рік. Відтак, суд першої інстанції правильно кваліфікував діяння ОСОБА_1 за частиною 2 статті 130 КУпАП (а/с 4).

Вважаю, що докази, які містяться у матеріалах справи, є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою, а їх сукупність є достатньою для прийняття рішення по справі.

З відеозаписів, наданих правоохоронцями вбачається, що поліцейськими за допомогою засобів відеозапису зафіксовано факт руху автомобіля марки «PEUGEOT EXPERT», номерний знак НОМЕР_1 їм назустріч, при цьому поліцейський зазначає, що автомобілем керує ОСОБА_1 , якого позбавлено прав керування. Службовий автомобіль поліції розвертається та їде за автомобілем марки «PEUGEOT EXPERT», номерний знак НОМЕР_1 . Працівники поліції під`їжджають до автомобіля, який зупинився біля магазину «М`ясна лавка», що по вул. Героїв АТО,1 м. Хмельницького. При цьому відео реєстратором фіксується, що з моменту зупинки та до часу, коли поліцейські підійшли до автомобіля, жодна особа з автомобіля не виходила. При підході працівників поліції до даного автомобіля, вбачається, що водій ОСОБА_1 пересів на переднє пасажирське сидіння, на місці водія нема нікого, воно порожнє, разом з тим, дитина та жінка – дружина ОСОБА_1 сиділи позаду. Жінка вийшла через розсувні двері, а ОСОБА_1 пояснював працівникам поліції, що за кермом був його знайомий, що він не перебував за кермом транспортного засобу.

Під час спілкування із ОСОБА_1 у поліцейського виник сумнів в тому, що ОСОБА_1 перебуває у тверезому стані, через це і запропонував пройти в установленому порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці, так і в медичному закладі. Працівники поліції неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку, на що ОСОБА_1 категорично відмовився проходити огляд, як на місці зупинки, так і в медичному закладі, і в результаті працівники поліції повідомили, що будуть розцінювати такі дії як відмову від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

При цьому ОСОБА_1 був ознайомлений з тим, що стосовно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП, а саме за повторне керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також йому були роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП.

На переконання апеляційного суду, відеозаписом зафіксовані реальні обставини, які не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду справи, оскільки дозволяють встановити ставлення ОСОБА_1 до вчиненого правопорушення та додаткові обставини, які прямо вказують на нього, як на особу, яка керувала транспортним засобом з виявленими явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовилась від проходження огляду в установленому законом порядку.

Апеляційний суд звертає увагу, що сторона захисту в апеляції визнає та не заперечує, що поліцейські рухались за автомобілем марки «PEUGEOT EXPERT», номерний знак НОМЕР_1 , але зазначає, що на відео не вбачається хто саме за кермом цього авто, а коли поліцейські підходять до автомобіля, який зупинений, то ОСОБА_1 перебуває на передньому пасажирському сидінні, що на думку захисту не підтверджує факту керування.

Натомість, враховуючи у сукупності всі обставини, в тому числі, що поліцейські рухались за автомобілем марки «PEUGEOT EXPERT», номерний знак НОМЕР_1 , їх відео реєстратор зафіксував автомобіль попереду, який зупинився, що з нього ніхто не виходив, при підході поліцейських ОСОБА_1 знаходився на передньому пасажирському сидінні та намагався вийти, тоді як на водійському місці нікого не було, з чого є логічний висновок, що саме він був за кермом цього автомобіля та пересів на пасажирське сидіння. При цьому на місці зупинки ОСОБА_1 казав поліцейським, що за кермом був знайомий, в апеляційній скарзі зазначено, що керувала дружина.

Отже, підстав сумніватись, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом апеляційний суд не вбачає, а доводи захисника у цій частині апеляційний суд вважає обраною тактикою захисту, що спрямовані виключно на уникнення відповідальності.

Вважаю неспроможними доводи захисника, що поліцейськими не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки факт керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом встановлений відеозаписом, на якому зафіксовано рух автомобіля, при цьому в автомобілі за кермом знаходився ОСОБА_1 , а при зупинці автомобіля він одразу пересів на переднє пасажирське сидіння.

Апеляційний суд вважає безпідставними посилання захисника на те, що транспортним засобом керувала дружина ОСОБА_2 , оскільки такі доводи є голослівними, непослідовними та явно суперечать даним відеозапису та іншим доказам, які містяться в матеріалах справи.

Доводи апеляційної скарги, що відеозапис не відображає обставин всіх подій, тому є неналежним доказом, не знайшли підтвердження в ході апеляційного розгляду.

Доданий до протоколу відеозапис надає можливість об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів, тому є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення. Підстав для визнання відеозапису недопустимим доказом апеляційний суд не вбачає.

Апеляційний суд зазначає, що для вирішення справи важливими є ті фактичні дані, зафіксовані за допомогою як відеокамери (бодікамери) поліцейського, так і інший відеозапис події, на якому зазначено місце, дата та час, які свідчать про вчинення адміністративного правопорушення, або про протилежне. Долучений до протоколу відеозапис містить підтвердження факту руху автомобіля марки «PEUGEOT EXPERT», номерний знак НОМЕР_1 , а такожкерування ОСОБА_1 транспортним засобом, відеокамерами з бодікамер поліцейських зафіксовано факт виявлення у останнього ознак алкогольного сп`яніння, пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі, відмову ОСОБА_1 від проходження такого огляду та факт складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Долучений до матеріалів справи відеозапис свідчить про дотримання працівниками поліції вимог «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 №1103, «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 №1452/735 та вимог ст. 266 КУпАП.

Доводи захисника з приводу того, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, не знайшли свого підтвердження та повністю спростовуються сукупністю досліджених судом доказів, яким суд дав належну оцінку у відповідності до вимог ст. 252 КУпАП.

ОСОБА_1 як особа, що має спеціальний статус (водій) реалізувала своє право керувати транспортним засобом, а значить погодилася виконувати додатково покладені на неї обов`язки, встановлені законодавством України, зокрема пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України, та була зобов`язана без усіляких застережень на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність у правовому полі держави (згідно рішення Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007).

Таким чином, вважаю, що в апеляційній скарзі не наведено належних і достатніх підстав для спростування висновків суду першої інстанції, не було здобуто таких доказів і при проведенні апеляційного розгляду. Суддя суду першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП, та визначив вид стягнення і його розмір у межах, установлених частиною 2 статті 130 КУпАП, відповідно до вимог статті 33 КУпАП, у межах строку, передбаченого статтею 38 КУпАП.

З урахуванням наведеного, доходжу висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Тихонюк Н.М., оскільки відсутні підстави для зміни або скасування постанови судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 серпня 2026 року, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статтями 285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргузахисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Тихонюк Н.М. залишити без задоволення.

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 серпня 2026 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки, без оплатного вилучення транспортного засобу, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя