Постанова від 24 вересня 2026 р. у справі №689/471/26 — Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

Справа № 689/471/26

3/689/211/26

25.09.26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2026 року селище Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі: головуючого – судді Кульбаби А.В., з участю секретаря судового засідання Регент-Краснопортко В.В., потерпілого – ОСОБА_1 , представника ОСОБА_1 – адвоката Теліцина А.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Відділення поліції № 3 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області (29000, м. Хмельницький, вулиця Зарічанська, 7; код ЄДРПОУ 40108824) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , працюючого в Південно-Західному міжобласному територіальному відділенні Антимонопольного комітету України,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 615695 від 15 березня 2026 року ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності за те, що він 15 березня 2026 року о 15 год. 10 хв. на А/Д Р50 Ярмолинці-Сатанів, 6 км + 100 м, керуючи транспортним засобом Мазда, номерний знак НОМЕР_1 , , рухаючись в напрямку селища Ярмолинці не обрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення із автомобілем Шкода номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку, здійснюючи поворот ліворуч. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 13.1. ПДР України, а саме: водій незалежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, його представника, переглянувши відеозапис із нагрудної камери поліцейського, дослідивши висновок експерта, оцінивши докази по справі в їх сукупності, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав. Суду пояснив, що 15 березня 2026 року приблизно о 15 годині він на своєму автомобілі рухався з селища Чемерівці в напрямку м. Хмельницького із швидкістю до 90 км/год. Перед селищем Ярмолинці приблизно за 300-400 метрів він помітив на зустрічній смузі руху автомобіль, який стояв із увімкненим лівим показчиком повороту. Коли відстань до нього транспортного засобу була мінімальна (приблизно 30 метрів), то водій цього автомобіля почав різко виїжджати на його смугу руху. У зв`язку із цим, він не зміг загальмувати або об`їхати цей автомобіль і відбулося зіткнення. Зазначає, що мав пріоритет, адже рухався по своїй смузі руху, а на зустрічну смугу не виїжджав. Зіткнення транспортних засобів відбулося на його смузі руху. Вважає, що саме ОСОБА_1 порушив п. 16.13 ПДР України, адже не пропустив транспортний засіб, який рухався в зустрічному напрямку. Його транспортний засіб рухався по своїй смузі руху ближче до правої сторони проїзної частини. Ствердив, що водій автомобіля Шкода приблизно на 50 см виїхав на його смугу руху. Зазначив, що контакт його автомобіля відбувся передньою лівою стороною. Уточнив, що автомобіль ОСОБА_1 здійснював маневр повороту під кутом 10-25 градусів. Зазначив, що причиною ДТП стало невиконання ОСОБА_1 вимог п.п. 10.4., 16.13 ПДР України та, як наслідок, виїзд на його смугу руху. Пояснив, що сліди мастила на дорожньому покритті (№ 7) є не ідентифікованими та розташовані на відстані від місця ДТП, яке на схемі місце ДТП позначено під № 8. Також зазначив, що висновком судового експерта від 30 липня 2026 року встановлено причинно-наслідковий заявок, а саме: порушення водієм ОСОБА_1 ПДР України. Тобто, він не міг уникнути зіткнення із автомобілем Шкода. Просив суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_1 повідомив суду, що 15 березня 2026 року приблизно о 15 год. він їхав з селища Ярмолинці в напрямку м. Городок на естакаду. Перед поворотом на естакаду він увімкнув лівий показчик повороту. Коли побачив як на зустріч на великій швидкості рухався транспортний засіб, він зупинився на своїй смузі руху та пропускав зустрічне авто. Однак, зустрічний транспортний засіб виїхав на його смугу руху та удар прийшовся в ліве переднє колесо. Зазначив, що його транспортний засіб був розташований паралельно відносно елементів дороги ближче до лінії горизонтальної дорожньої розмітки, приблизно на відставні 15-20 см від неї. Ствердив суду, що маневр повороту ліворуч він не здійснював та на зустрічну смугу руху не виїжджав.

Відповідно до висновку експерта від 30 липня 2026 року за результатами проведення судової фототехнічної експертизи у дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалась, водій автомобіля Skoda Fabia (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до технічних вимог п. 10.1. Правил дорожнього руху. У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалась, водій автомобіля Mazda-6 (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до технічних вимог п. 12.3. Правил дорожнього руху. У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалась, водій автомобіля Skoda Fabia (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем Mazda-6 (номерний знак НОМЕР_1 ) під керуванням ОСОБА_2 , виконуючи вимоги п. 10.1. Правил дорожнього руху. Водій автомобіля Mazda-6, (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_2 не мав технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем Skoda Fabia (номерний знак НОМЕР_2 ) під керуванням ОСОБА_1 з моменту виникнення небезпеки для руху. У цій дорожній ситуації дії водія автомобіля Skoda Fabia (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_1 вимогами п. 13.1. Правил дорожнього руху не регламентувались. Тому питання експертним шляхом не вирішувалось. У цій дорожній ситуації дії водія автомобіля Mazda-6 (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_2 вимогам п. 11.2. ПДР не регламентувались. Тому запитання експертним шляхом не вирішувалося. Покази водія автомобіля Mazda-6 (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_2 в частині розташування автомобіля Skoda під кутом 10…20 градусів в момент зіткнення технічно спроможні. У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалась, в діях водія автомобіля Skoda ОСОБА_1 вбачаються невідповідності технічним вимогам п. 10.1. Правил дорожнього руху, які, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку із настанням події дорожньо-транспортної пригоди. В діях водія автомобіля Mazda-6 (номерний знак НОМЕР_1 ) невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які б перебували в причинному зв`язку із настанням події ДТП, з технічної точки зору, не вбачається.

В судовому засіданні представник потерпілого – адвокат Теліцин А.М. зазначив, що висновок експерта від 30 липня 2026 року носить ймовірний характер; місце зіткнення транспортних засобів також містить ймовірний характер.

З дослідженої в судовому засіданні схеми місця ДТП та фототаблиць (а.с. 5, 7-10) вбачається, що місце зіткнення транспортних засобів розташоване на горизонтальній дорожній розмітці, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків. Із схемою місця ДТП ознайомлені особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 так і потерпілий ОСОБА_1 (а.с. 5).

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що місце зіткнення (осип ґрунту, дрібні уламки від транспортних засобів) знаходиться як на смузі руху автомобіля Шкода під керуванням ОСОБА_1 , так і на смузі руху автомобіля Мазда під керуванням ОСОБА_2 безпосередньо на горизонтальній лінії дорожньої розмітки (а.с. 23).

Твердження ОСОБА_2 про те, що причиною ДТП є виїзд автомобіля Шкода під керуванням водія ОСОБА_1 на його смугу руху суд бере до уваги, адже відповідно до висновку експерта у дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалась, в діях водія автомобіля Skoda ОСОБА_1 вбачаються невідповідності технічним вимогам п. 10.1. Правил дорожнього руху, які, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку із настанням події дорожньо-транспортної пригоди (п. 7 висновку експерта).

Суд відхиляє доводи представника потерпілого про те, що висновок експерта носить ймовірний характер, адже, як встановлено судом, судові експерти попереджені про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України. А на сторінці № 6 висновку експерта лише зазначено, що дослідження буде проведено в умовно-достовірній формі; загальний ступінь достовірності даного висновку експерта може бути визначений судом на підставі оцінки достовірності фактичних даних, використаних в процесі дослідження. Крім цього, представником потерпілого не заявлялося клопотання про призначення додаткової чи повторної експертизи.

Отже, висновок експерта від 30 липня 2026 року є належним і допустимим доказом по справі та суд бере його до уваги.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 13.1. ПДР України водій незалежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

В матеріалах справи відсутні докази, не надані такі і потерпілим, які б свідчили про порушення ОСОБА_2 п. 13.1. ПДР України.

Таким чином, оскільки працівником поліції не надано суду жодних належних і допустимих доказів порушення ОСОБА_2 вимог п. 13.1. Правил дорожнього руху України, а згідно абз. 2 п. 7 висновку експерта від 30 липня 2026 року в діях водія автомобіля Mazda-6 (номерний знак НОМЕР_1 ) невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які б перебували в причинному зв`язку із настанням події ДТП, з технічної точки зору, не вбачається, тому в силу п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 245-249, 251, 252, 256, 268, 279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

постановив:

Справу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Суддя А.В. Кульбаба