Рішення від 24 вересня 2026 р. у справі №689/1557/26 — Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

Справа № 689/1557/26

Провадження № 2/689/928/26

РІШЕННЯ

Іменем України

25 вересня 2026 року с-ще Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Соловйова А.В.,

за участю секретаря судового засідання – Цмикайло Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні в залі суду в с-ще Ярмолинці цивільну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «СМАРТ ПЕЙ»

до ОСОБА_1

про стягнення 21876,17 грн. заборгованості,

встановив:

ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» звернулось з позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Позовна заява мотивована тим, що позивач набув право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №2001758664801 від 07.12.2020 р.. Оскільки відповідач належним чином не виконував своїх обов`язків за кредитним договором, виникла заборгованість в загальній сумі 21876,17 грн..

Представник ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ», в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі. У відповіді на відзив, просив позов задоволити, оскільки наведені у відзиві доводи відповідача є необґрунтованими та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи та не підтверджуються належними і допустимими доказами.

Відповідач ознайомлювався із матеріалами справи, але в судове засідання не з`явився, подавши відзив. У відзиві проти позову заперечив, вказавши, що кредиту не оформлював, мобільного додатку АТ «ПУМБ» у нього не було, банк не повідомляв його про заборгованість. Але у разі якщо суд дійде висновку, що спірний борг таки існує, просив застосувати строк позовної давності. Посилається на те, що матеріалів справи не зрозуміло, які відносини виникли між АТ «ПУМБ» та позивачем (цесія чи передача права вимоги), договір не надано, не можливо перевірити суму заборгованості та нарахування процентів. Договір про надання правничої допомоги не містить визначені представником позивача витрати в сумі 10000,00 грн. та не містить переліку послуг, а тому вважає, що вони не відповідають наведеним критеріям, та не підлягають стягненню з відповідача.

Оскільки розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оцінивши наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 07.12.2020 р. між АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №2001758664801.

Кредитний договір було укладено шляхом власноручного підписання позичальником заяви про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, за умовами якої клієнт беззастережно підтверджує, що приймає публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (надалі за текстом ДКБО), яка розміщена на сайті АТ «ПУМБ»: www. pumb. ua, в повному обсязі, з урахуванням умов надання всіх послуг, як обраних безпосередньо при прийнятті ДКБО, так і послуг, що можуть бути надані клієнту в процесі обслуговування (з урахуванням всіх змін) і погоджується з тим, що може обирати будь-які передбачені ДКБО послуги, зокрема, і через Дистанційні канали обслуговування (за наявності технічної можливості у Банку).

Відповідач не заперечує належність йому підпису на цій заяві та не наводить жодних обставин, які б свідчили про її непідписання, недійсність чи укладення під впливом помилки, обману або примусу.

Посилання на відсутність у відповідача мобільного додатку АТ «ПУМБ» не доведена жодним доказом та не доводить необізнаність відповідача із змістом договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, доступ до якого можливий як у паперовій формі у відділенні банку, так і на сайті - не залежно від факту встановлення на мобільному пристрої мобільного додатка.

У заяві визначено початковий кредитний ліміт у сумі 15000,00 грн., розрахунковий і платіжний день - 30 число місяця, строк дії кредитного ліміту - 12 місяців із його автоматичним продовженням кожного разу на такий самий строк за відсутності заперечень будь-якої зі сторін або підстав для дострокового припинення, а також стандартну та реальну річну процентну ставку в розмірі 47,88 %.

У вказаній заяві про приєднання містяться наступні умови кредитування: річна процентна ставка становить 47,88%; орієнтовна загальна вартість кредиту для споживача за весь строк користування кредитом орієнтовно 12577,58 грн. (за умови виникнення заборгованості в розмірі 10000,00 грн. та наступним її погашенням протягом 12 місяців рівними платежами).

Відповідачем було отримано від банку примірник заяви про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування №2001758664801 від 07.12.2020 р., що підтверджено її підписом.

Заперечення відповідача щодо необізнаності з умовами кредитування не підтверджені жодними доказами та спростовуються змістом самої заяви, яка містить істотні умови кредитування, які надають можливість визначити як суму кредиту, так і правильність розрахунку процентів.

Так, підписана відповідачем заява №2001758664801 від 07.12.2020 р. є письмовим волевиявленням на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб АТ «ПУМБ» та містить погоджені сторонами істотні умови кредитування. У зазначеній Заяві прямо передбачено, що строк дії кредитного ліміту становить 12 місяців із дня надання кредитної картки та кожного разу автоматично продовжується на такий самий строк за відсутності заперечень сторін або підстав для його дострокового припинення.

Таким чином, первісний строк дії кредитного ліміту тривав із 07.12.2020 р. до 07.12.2021 р., після чого, за відсутності заперечень сторін, продовжувався на кожні наступні 12 місяців. Матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 зверталася до Банку із заявою про припинення договору, закриття карткового рахунку або відмову від подальшого продовження кредитного ліміту.

За відсутності доказів погашення всієї заборгованості та належного закриття карткового рахунку договірні правовідносини між відповідачем і Банком продовжували існувати. Станом на дату визначення заборгованості - 25.06.2026 р. – строк дії кредитного ліміту був продовжений до 07.12.2026 р..

Тому твердження відповідача про неможливість установити строк дії кредитного договору не відповідає змісту підписаної ним заяви №2001758664801 від 07.12.2020 р. про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб АТ «ПУМБ», оскільки сторонами були визначені істотні умови договору, в тому числі: сума кредитного ліміту, розмір відсотків, строк дії кредитної лінії.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишалася, та сплати процентів, належних за договором. Згідно зі ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. У відповідності до ч. ч. 1, 3 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок або реального повернення коштів позикодавцеві. У ст. 536 ЦК України закріплено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати відсотки, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір відсотків за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Водночас у ч. 1 ст. 1048 ЦК України передбачено: якщо договором не встановлений розмір відсотків, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Згідно умов кредитного договору, кредитор виконав свій обов`язок та перерахував відповідачу, шляхом ініціювання через банк провайдер, грошові кошти у розмірі 15000,00 грн. 07.12.2020 р. на банківську карту № НОМЕР_1 відповідача, яку відповідач вказав при укладенні кредитного договору, що, в свою чергу, свідчить доказом того, що відповідач прийняв пропозицію кредитодавця. Первісний кредитор виконав свої зобов`язання щодо надання грошових коштів у повному обсязі, що підтверджується випискою по особовому рахунку ОСОБА_1 ..

Доказів того, що банківська картка з відповідним номером № НОМЕР_1 не належить відповідачу, матеріали справи не містять. Відтак вказаний доказ з врахуванням кредитного договоу є достатнім для підтвердження виконання первісним кредитором зобов`язання за договором щодо надання кредиту. Також позивачем надано розрахунок заборгованості, який узгоджується з умовами договору кредиту і є достатнім та допустимим доказом розміру заборгованості відповідача за цим договором.

Виконання банком зобов`язань за договором також підтверджується виписками АТ «ПУМБ» за рахунком відповідача, із яких вбачається рух коштів за рахунками відповідача, використання відповідачем кредитних коштів.

Водночас, відповідач не виконував взяті на себе зобов`язання. Згідно із наданим позивачем розрахунком боргу, заборгованість відповідача за кредитним договором становить 21876,17 грн., з яких заборгованість за тілом кредиту – 13582,36 грн., заборгованість за відсотками – 8293,81 грн..

Відповідач не надав суду докази, що сума заборгованості є меншою або відсутня.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1 ст. 612 ЦК України). Згідно зі ст. ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Покладення на боржника нових додаткових обов`язків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу).

26.06.2026 р. між АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» та позивачем ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» було укладено Договір факторингу №1, відповідно до умов якого, право вимоги за кредитним договором №2001758664801 від 07.12.2020 р. перейшло до ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ». Отже, ТОВ «ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» є новим кредитором та належним позивачем у спірних правовідносинах.

Посилання відповідача на незрозумілий характер цивільних відносин між АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» та ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ», а саме, чи носять вони характер уступки права вимоги чи факторингу, не впливає на характер відносин між позивачем та відповідачем та не впливають на наявність права вимоги у позивача до відповідача за даним кредитним договором. Матеріали справи містять докази укладення договору факторингу.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до вимог ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Посилання відповідача на застосування до спірних відносин позовної давності теж не заслуговує на увагу враховуючи, що умовами кредитного договору передбачено автоматичну пролонгацію договору. Так, станом на дату визначення заборгованості - 25.06.2026 р. – строк дії кредитного ліміту був продовжений до 07.12.2026 р..

Окрім того, у відповідності до п. п. 12, 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, у зв`язку із встановленням карантину, а згодом, - у зв`язку із введенням воєнного стану, зупинено перебіг позовної давності. Відтак, підстави для застосування ч. 4 ст. 267 ЦК України відсутні.

Виходячи з викладеного вище, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.

Позивачем при поданні позову понесено судові витрати зі сплати судового збору за подачу позовної заяви у розмірі 2662,40 грн. а також сплачено витрати на правову допомогу у розмірі 10000,00 грн..

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

У додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 р. по справі №755/9215/15-ц (провадження №14-382цс19) вказано, що при визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч.4 ст.137 ЦПК України).

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, позивачем надано договір про правову допомогу від 26.03.2026 укладений між ним та адвокатом Рудзеєм Ю.В. та акт наданих послуг правничої допомоги від 30.06.2026 р. на 10000,00 грн..

Відповідачем заявлено про зменшення цих витрат, враховуючи відсутність підтвердження виконання адвокатом конкретних видів робіт.

На думку суду, понесені позивачем витрати на правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн. не є співмірними ціні позову, виходячи із суми позову, складності вирішеного питання та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), а тому їх слід зменшити до 5000,00 грн..

Згідно із ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 141, 142, 265 ЦПК України, ст. ст. 526, 1049-1054 ЦК України, суд

вирішив:

Позов задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «СМАРТ ПЕЙ» (ЄДРПОУ 43696954) – 21876,17 грн. заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «СМАРТ ПЕЙ» (ЄДРПОУ 43696954) – 5000,00грн. витрати понесені на правничу допомогу.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «СМАРТ ПЕЙ» (ЄДРПОУ 43696954) – 2662,40 грн. судового збору.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Соловйов А.В.