Постанова від 23 вересня 2026 р. у справі №464/4684/26 — Сихівський районний суд м. Львова

Справа№464/4684/26

пр.№ 3/464/1796/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2026 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Куліша Т.Л., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого Флиса В.-І.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львів,

військовослужбовця, одруженого, з середньо-спеціальною освітою,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН невідомий,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 19 червня 2026 року на вул.Хуторівка, 59Б у м.Львові, керуючи автомобілем марки «Dacia Duster», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався у крайній лівій смузі, не був уважний, не врахував дорожню обстановку, при зміні напрямку руху, а саме, - повороті праворуч, не переконався у безпечності маневру та здійснив зіткнення з автомобілем «Alfa Romeo» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку в крайній правій смузі. Після цього зіткнення, автомобіль «Alfa Romeo» д.н.з. НОМЕР_2 по інерції з`їхав з проїзної частини на тротуар до парковки та здійснив зіткнення з автомобілем «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_3 та автомобілем «Audi E-tron» д.н.з. НОМЕР_4 . Внаслідок ДТП, автомобілі отримали механічні пошкодження, тим самим ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3б, п.10.1 ПДР України.

ОСОБА_1 пояснив суду, що 19 червня 2026 року на вул.Хуторівка, 59Б у м.Львові керував автомобілем марки «Dacia Duster», д.н.з. НОМЕР_1 . Рухався у крайній лівій смузі, оскільки права смуга призначена лише для руху громадського транспорту. Маючи намір здійснити поворот праворуч, він увімкнув правий покажчик повороту, подивився в дзеркало, переконався, що його маневр буде безпечним, і почав здійснювати поворот праворуч. В цей час по крайній правій смузі на великій швидкості рухався водій автомобіля «Alfa Romeo» ОСОБА_3 , котрого він не мав можливості побачити та здійснив з ним зіткнення Вважає, що водій «Alfa Romeo» перевищив встановлену швидкість, рухався по смузі для руху громадського транспорту, що заборонено, саме з вини водія «Alfa Romeo» сталось дане ДТП.

Адвокат ОСОБА_1 – Куліш Т.Л. подав заперечення на протокол. Вважає, що ОСОБА_1 діяв в межах ПДР, останній став виконувати поворот праворуч тоді, коли йому дозволяла розмітка на проїзній частині дороги. Вказав, що дії водія автомобіля «Alfa Romeo» в порушення вимог ПДР, є неправомірними та знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП, оскільки останній рухався з перевищенням швидкості, виїхавши на смугу для руху, котра призначена лише для руху громадського транспорту, а через велику швидкість ОСОБА_1 не мав можливості побачити «Alfa Romeo». Надав висновок судового експерта. Просить закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 показав, що рухався по вул.Хуторівка у м.Львові у лівій смузі, а в подальшому для здійснення повороту праворуч зайняв праву смугу, з якої і мав намір повернути праворуч до мийки. В цей момент автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , з лівої смуги виїхав перед ним на його смугу, в результаті чого відбулось зіткнення.

Представник потерпілого - адвокат Флис В.-І.Р. в судовому засіданні заперечив висновок експерта, вважає неналежним доказом. У письмових запереченнях зазначив, що у висновку наявні підмінні дані, експертом не враховано те, що водій автомобіля марки «Dacia Duster», зауважень до схеми ДТП не мав, погодився та підписав протокол. Також експертом не взято до уваги те, що автомобіля «Dacia Duster» здійснював поворот праворуч не в місці розташування переривчастої лінії, а в місці суцільної лінії. Експертом невірно обраховано швидкість руху автомобіля «Alfa Romeo». Також у висновку наявні інші порушення, допущені експертом, у зв`язку з чим звернувся до Міністерства юстиції України зі скаргою на дії експерта ОСОБА_4 . Вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Заслухавши пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При судовому розгляді цієї справи, на виконання п.24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» підлягає встановленню причинно наслідковий зв`язок між діями учасників ДТП та настанням ДТП.

Пунктом 7 даної Постанови встановлено, що у випадках, коли суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху двома водіями транспортних засобів, потрібно з`ясовувати характер порушень, які допустив кожний з них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків. Виключається відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом.

За змістом п.2.3.б. ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Статтею ст.124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Під час розгляду справи судом всебічного, повно і об`єктивно з`ясовано обставин справи, зокрема щодо з`ясування обставин вчиненого правопорушення, що відбулось 19.06.2026, а також проаналізовано докази, що містяться в матеріалах провадження.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП стверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 19.06.2026 серії АБА №109029, який складений особою, яка має право складати протоколи про адміністративні правопорушення, його зміст відповідає вимогам ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення і сумнівів у достовірності занесених у нього даних не викликає, на час розгляду справи ніким не спростовані;

- схемою місця ДТП, з якою учасники ДТП ознайомились, беззастережно таку підписали, на час її складення відсутні будь-які зауваження, в якій зазначено про зіткнення, розташування і пошкодження транспортних засобів;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_5 , які він підтвердив в суді;

- оглянутим відеозаписом з камер спостереження, з якого вбачається, що ОСОБА_1 рухається у крайній лівій смузі, при повороті праворуч з лівої смуги, не переконався у безпечності маневру, не розпочав перелаштування з однієї смуги на іншу в дозволеному місці і не переконався, що це буде безпечним, а продовжив рух праворуч, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Alfa Romeo», який рухався в попутному напрямку в крайній правій смузі.

Позиція захисту про незаконність дій потерпілого, котрий перевищив швидкість та рухався смугою для маршруток, як наслідок відсутність в діях ОСОБА_1 порушень правил дорожнього руху, розцінюється судом як форма захисту та не приймаються судом до уваги. Наданий стороною захисту висновок експерта суперечить сукупності інших доказів у справі, ґрунтується, в основному, на суб`єктивних поясненнях водія ОСОБА_1 , тому не може вказувати на відсутність порушень ПДР з боку ОСОБА_1 . Доводи захисту про складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 в даному випадку не спростовують вини ОСОБА_1 в порушенні ПРД, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Отже, саме дії ОСОБА_1 знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням даної події.

Суд наголошує, що ОСОБА_1 при повороті праворуч повинен спочатку перелащтуватись з лівої смуги у праву, тим самим дати дорогу транспортному засобу, який рухався в попутному напрямку в крайній правій смузі за будь-яких обставин, у тому числі з урахуванням умов конкретної дорожньої обстановки, а не виконувати поворот з лівої смуги праворуч. Тобто ОСОБА_1 не повинен був розпочинати маневр, поки не був впевнений у відсутності інших транспортних засобів, які рухаються в крайній правій смузі, чого він не дотримався і не переконався у безпечності власного маневру, що свідчить про наявність в його діях порушень п.2.3б, п. 10.1 ПДР, які знаходяться в причинному зв`язку з подією ДТП.

Отже, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124КУпАП.

Разом з тим, у відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення вчинено 19.06.2026, а тому особа могла бути піддана адміністративному стягненню не пізніше як через три місяці з дня їх вчинення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи сплив строк накладення адміністративного стягнення, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення тримісячного строку з дня вчинення правопорушення.

Керуючись статтями 38, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення трьохмісячного строку з дня вчинення правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Сихівський районний суд м.Львова.

Повний текст постанови виготовлений 24.09.2026.

Суддя Олена ГОРБАНЬ